¿Por qué siempre elegimos los sistemas decisionales que hacen más daño? Una súplica por el camino del Holobionte [*]
Capitán Ahab, interpretado por Gregory Peck en la versión cinematográfica de 1956 de «Moby Dick». Ahab es un personaje ficticio, pero hay muchos casos del mundo real en los que entregar todo el poder de decisión a una sola persona condujo a una catástrofe. El problema no es solo de barcos, es general para muchos tipos de organizaciones, incluidos estados e imperios. ¿Por qué, entonces, este sistema de gobierno es tan común? Es uno de los muchos misterios del comportamiento de los seres humanos que tienden a encontrar consuelo, ya menudo su perdición, en el «hombre fuerte» en la cima. Una forma mucho mejor de organizar sistemas complejos sería utilizar el concepto de “holobionte», tomado de la biología.
En «Moby Dick», la locura de Ahab finalmente provoca el hundimiento del Pequod y la muerte de toda la tripulación. Es una historia ficticia, pero hay muchos casos del mundo real en los que los errores del capitán llevaron a un barco al desastre. Un caso reciente es el hundimiento del «El Faro» [1], un portacontenedores, en 2015. Fue, ante todo, una tragedia humana: ninguno de los 33 tripulantes sobrevivió. Se recuperaron los registros de la caja negra del barco, y aún podemos escuchar lo que se decían en las horas previas al desastre. Es impresionante escuchar cómo, hasta casi el último momento, no se dieron cuenta del peligro mortal que corrían en forma de huracán de categoría 4. Un momento especialmente conmovedor es cuando, en la mañana del último día del barco, el segundo oficial, Danielle Randolph, prepara café [1] en el puente, y uno de los miembros de la tripulación pide edulcorante artificial. No necesitaba preocuparse por su cintura. Una hora más tarde, estaría muerto, como todos los demás a bordo.
¿Qué salió mal con «El Faro»? Sería demasiado fácil culpar al capitán, Michael Davidson. Seguramente cometió errores: subestimó la amenaza y, probablemente, actuó emocionalmente, pensando que podía mostrar su valentía navegando directamente hacia lo que creía que era solo una tormenta tropical. Es normal: todo el mundo comete errores, y los machos humanos son especialmente propensos a cometer el tipo de errores que se derivan de una actitud machista. El punto es detectar los errores y corregirlos antes de que causen un daño desastroso. Y, aquí, el sistema de mando de la nave falló por completo. Es típico que los barcos sean administrados por una organización «vertical» que gira en torno a un solo hombre (rara vez una mujer) en la parte superior. Es el capitán, cuyas órdenes no pueden ser cuestionadas. Usted puede recordar la disputa entre Starbuck y Ahab descrita en «Moby Dick», de Melville, donde Ahab interrumpe a Starbuck diciendo que «Hay un Dios que es el Señor de la Tierra y un Capitán que es el señor del Pequod». Nuevamente, este episodio ficticio no es diferente a lo que sucede en el mundo real.
El tipo de estructura de mando vertical casi garantiza el desastre cuando el hombre en la cima resulta estar loco, borracho o simplemente no estar a la altura de la tarea. Y luego suceden los desastres. No todos son tan espectaculares como el hundimiento de «El Faro», pero si consultas la entrada de Wikipedia sobre «naufragios» [2], se sorprenderá de lo largo que es, incluso en los últimos años. El mismo tipo de desastres ocurre con aviones, equipos de trabajo y, a menudo, con el ejército, donde la lista de comandantes incompetentes, estúpidos y malvados es larga y detallada (la carga de los 300 en Balaklava es solo uno de los muchos ejemplos), incluso pasando ahora mismo en el mundo).
Puede ser que las rígidas estructuras jerárquicas tengan su origen en la sobrecarga del papel del «macho alfa», típico de muchas criaturas sociales. De hecho, en la sociedad humana, estas estructuras son típicas de entornos exclusivamente masculinos. En el caso de “El Faro”, la segunda oficial, Danielle Randolph, era la única mujer en la cubierta de mando. Se sabe que las mujeres son más flexibles y están menos obsesionadas con el rango que los hombres (¡por supuesto, con muchas excepciones!), y puede ser por eso que ella fue la única que propuso explícitamente dirigir el barco hacia un lugar seguro. Otros miembros de la cubierta de comando también parecen haber tenido dudas, pero no discutieron la decisión del capitán. Entonces, el segundo oficial fue anulado por el capitán quien, al hacer eso, estaba firmando su sentencia de muerte (y la de todos a bordo). Otro elemento conmovedor de la historia es el último mensaje que Randolph le envió a su madre. Terminó con «los amo a todos», que no era su forma habitual de terminar sus mensajes. Entendió lo que iba a suceder, pero fue incapaz de evitarlo.
Por naturaleza, los machos alfa no tienen poder para dar órdenes a otros miembros del grupo. El concepto de «órdenes» es puramente humano y también relativamente reciente en nuestra historia evolutiva. Por lo que sabemos, las jerarquías piramidales rígidas comenzaron a aparecer solo con el desarrollo de las ciudades-estado, hace unos 5.000 años, cuando también aparecieron reyes y reyes-dioses. Aparentemente, la gente quedó fascinada con estas figuras más grandes que la vida, hasta el punto de depositar su confianza en ellas. Tanto que incluso inventaron señores supremos imaginarios, verdaderos machos alfa fuera de este mundo, para ser obedecidos y adorados.
La democracia no cambia tanto las cosas. Imagínese que el capitán de «El Faro» hubiera sido elegido por la tripulación. Eso habría cambiado poco o nada sobre su poder para dar órdenes a todo el mundo. Entonces, si el segundo oficial hubiera sido miembro de la oposición, es aún más seguro que hubiera sido rechazado cuando propuso cambiar de rumbo. Así funciona la democracia: la oposición siempre se equivoca.
Entonces, ¿dónde podemos encontrar mejores ideas sobre cómo administrar sistemas complejos? Tal vez hay maneras. Permítanme reportar un párrafo de «El fin de la certeza», de Prigogine (1996), donde cita a Bierbacher, Nicolis y Shuster:
El mantenimiento de la organización en la naturaleza no es, y no puede ser, logrado por la administración central. El orden sólo se puede mantener mediante la autoorganización. Los sistemas autoorganizados permiten la adaptación al entorno predominante, es decir, reaccionan a los cambios en el entorno con una respuesta termodinámica que hace que el sistema sea extraordinariamente flexible y robusto frente a las perturbaciones de las condiciones externas. Queremos señalar la superioridad de los sistemas autoorganizados sobre la tecnología humana convencional que evita cuidadosamente la complejidad y gestiona jerárquicamente casi todos los procesos técnicos.
Los autores, aquí, en realidad están describiendo el concepto de «holobionte» [3], aunque no usan el término. El holobionte es la forma más común y eficiente para que los sistemas complejos se organicen en la naturaleza. Los elementos de un holobionte interactúan entre sí horizontalmente, no jerárquicamente. Es lo que le da al sistema su extraordinaria flexibilidad y adaptabilidad. Si el sistema de mando de “El Faro” se hubiera organizado como un holobionte, el capitán no podría (y no lo haría) haber ignorado o anulado la sugerencia del segundo oficial.
¿Sería posible organizar la sociedad humana de esta manera? Sí, conocemos muchos ejemplos de sociedades que se autoorganizan en formas que imitan la estructura del holobionte. Elinor Ostrom informó cómo varias de estas estructuras pueden administrar los recursos naturales a nivel local, mucho mejor que las pesadas jerarquías de arriba hacia abajo. Entonces, bien puede ser que los reyes-dioses sean un callejón sin salida evolutivo y que, a medida que avanzamos hacia el futuro, aprendamos a comportarnos más como la forma natural de comportarse, es la sabiduría de los holobiontes [3]. Por otro lado, por el momento, esta idea parece un poco difícil de poner en práctica, considerando lo mucho que a la gente parece gustarle la idea de arrodillarse y recibir órdenes del Gran Hombre en la cima. Y no tengo que hablarles de la cadena interminable de desastres que esta actitud ha causado y sigue causando. Pero nunca se sabe: al final, todos los humanos son holobiontes. ¡Y los holobiontes pueden aprender!
Estos conceptos y más se discuten en el blog «The Proud Holobionts» [3] (“Los Orgullosos Holobiontes”).
Fuente: [*] 17.09.2022, desde el blog de Ugo Bardi «The Seneca Effect», (“El Efecto Séneca”) autorizado por el autor.
Referencias
[1] https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/MAR1701.pdf
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_shipwrecks
Déjanos tu comentario: