Bienvenidos al Mioceno. ¿Sobreviviremos?
| La creciente concentración de CO2 en la atmósfera ha desequilibrado el sistema terrestre hasta el punto de que, en la actualidad, su estado es similar al que presentaba hace entre 10 y 20 millones de años, durante el periodo Mioceno. |
| La Tierra durante el Mioceno. El mapa se parece mucho a nuestra Tierra, pero obsérvense las zonas inundadas en el Mediterráneo y en otros lugares. El nivel del mar era entre 30 y 40 metros más alto que en la actualidad. Nótese también que el Sáhara no es un desierto. ¿Podrían los seres humanos sobrevivir en este mundo? Quizás sí; el problema es llegar hasta allí sin sufrir daños. |
Independientemente de cómo se plantee la cuestión, el CO2 es un componente fundamental para la vida en la Tierra. Se trata, en cierto modo, de una molécula «en su justa medida»: si hay muy poco, las plantas mueren y, con ellas, toda forma de vida. Si hay demasiado, se altera el metabolismo de los organismos aerobios (it poisons the metabolic process of aerobic life), lo que suele derivar en extinciones masivas.
¿De dónde proviene el CO2? ¿Adónde va a parar? ¿Y por qué su concentración se ha mantenido, durante cientos de millones de años, dentro de unos límites compatibles con la vida compleja? Esta es la esencia del concepto de «Gaia» —el sistema homeostático de la Tierra—, propuesto por primera vez por James Lovelock y Lynn Margulis en la década de 1970.
Las ideas de Lovelock sobre el mecanismo que genera esta homeostasis resultaron ser demasiado simplistas. Intentaré resumirlas.
El carbono en la ecosfera
El carbono no es un componente estático en ninguna de las esferas que conforman la ecosfera terrestre (la biosfera, la hidrosfera, la geosfera, etc.). Circula continuamente hacia el interior y el exterior de la superficie terrestre a través de arcos volcánicos, dorsales oceánicas, zonas de rift continental y plumas mantélicas. Asimismo, el carbono regresa al subsuelo cuando los sedimentos que lo contienen y las rocas oceánicas alteradas desaparecen en las zonas de subducción.
La tectónica de placas es una de las razones por las que el carbono circula. El carbono penetra en la corteza y el manto en las zonas de subducción. Parte de él regresa relativamente rápido a través de los arcos volcánicos; otra parte puede permanecer bajo tierra durante decenas o cientos de millones de años, para acabar retornando a la superficie mediante rifts continentales, dorsales oceánicas o plumas mantélicas. (Imagen de phys.org)
Esta historia debe comprenderse, ya que se encuentra en el núcleo de lo que hace funcionar el «mecanismo» de la Tierra. ¿Qué controla la concentración de CO2 en la atmósfera? Un artículo (A paper) de Kevin Wong y sus colaboradores resume lo que sabemos al respecto.
Ellos reconstruyeron el ciclo profundo del carbono a lo largo de los últimos 200 millones de años; una hazaña notable. Si bien los resultados conllevan cierto grado de incertidumbre, el panorama general empieza a perfilarse. Otro estudio reciente (recent paper by Kitamura et al.), realizado por Kitamura y colaboradores, se basa en los resultados de Wong y los amplía. A continuación, se muestra uno de sus hallazgos. Observe con atención esta imagen, pues constituye la clave para entender la historia de la vida en la Tierra.
El flujo de carbono que sale (emisión) y el que entra (absorción) están parcialmente equilibrados; sin embargo, existe una diferencia neta de unas 50 megatoneladas anuales de dióxido de carbono adicional que pasan a la atmósfera.
Estos ciclos están regidos por diversos mecanismos de retroalimentación, pero lo sorprendente es que dichos flujos no son sensibles a la temperatura. ¡Este mecanismo no funciona como un termostato! No es un factor propio de la hipótesis de Gaia.
¿Significa esto que Gaia no existe? No; pero implica que la realidad es mucho más compleja de lo que parecía cuando Lovelock planteó sus ideas hace más de medio siglo. Significa que lograr el equilibrio entre estos flujos es una tarea mucho más difícil que si existieran mecanismos de retroalimentación controlados por la temperatura.
El factor de equilibrio.
A pesar de que, durante los últimos 200 millones de años, la emisión de carbono ha superado a su absorción, la concentración de CO2 en la atmósfera ha disminuido —en lugar de aumentar, como cabría esperar—. Esto se debe a un fenómeno ajeno a los procesos de emisión o absorción: el dióxido de carbono reacciona con los silicatos para formar carbonatos. De este modo, el carbono se retira del aire, aunque permanece en la corteza terrestre superior.
A continuación, se presentan los datos más recientes sobre la concentración de CO2 durante el Cenozoico, es decir, los últimos 65 millones de años.
La tendencia es irregular, pero la concentración de CO2 está disminuyendo claramente. Y, con ella, la temperatura. Esto último se muestra mediante barras de colores, etiquetadas como ΔGMST, que representan la variación de la temperatura media global de la superficie (por sus siglas en inglés “Global Mean Surface Temperature”). Observe las barras azules a la derecha: la temperatura de la Tierra era más baja antes del Holoceno, la época en la que vivimos actualmente.
Ahora, fíjese en la línea de puntos que representa la concentración actual de CO2.
Nos estamos acercando a las condiciones que existían hace entre 10 y 20 millones de años, durante el periodo denominado Mioceno. Como puede observarse en el gráfico, la temperatura en aquella época era unos 5 °C superior al «cero» indicado en la figura, el cual corresponde a la era preindustrial.
El gráfico muestra que el ecosistema tardó unos 15 millones de años en pasar de los 450–500 ppm de CO2 propios del Mioceno a la concentración preindustrial de aproximadamente 280 ppm. Este cambio fue el resultado de un proceso lento de secuestro de carbono mediante la meteorización de silicatos, compensado solo parcialmente por la liberación de gases desde la corteza terrestre.
Hoy en día, ya hemos alcanzado una concentración de CO2 similar a la del Mioceno; sin embargo, las temperaturas actuales son más bajas. Esto se debe a la inercia del sistema. Piense en una olla llena de agua puesta al fuego: tarda un tiempo en empezar a hervir. Pero, si se apaga el fuego, el agua se enfriará antes de llegar a ebullición. La Tierra se encuentra en una situación análoga: hemos encendido un «fuego» bajo ella y las consecuencias empiezan a hacerse evidentes. No obstante, todavía no estamos en el Mioceno.
Existe cierta esperanza de que podamos evitar acabar en una situación similar a la del Mioceno si dejamos de emitir carbono en los próximos años. En ese caso, el dióxido de carbono en la atmósfera constituiría un pico que terminaría siendo reabsorbido, al menos en parte. No sabemos con certeza si podríamos regresar al clima preindustrial. Los modelos arrojan resultados diferentes y, a menudo, contradictorios: la temperatura podría descender o, por el contrario, seguir aumentando durante miles de años. Además, hay muchos parámetros que los modelos no tienen en cuenta. Por otra parte, el problema no se limita a la atmósfera: todo ese carbono debe ir a alguna parte, y podría terminar en lugares donde cause daños; por ejemplo, provocando la acidificación de los océanos.
En resumen, es perfectamente posible que alcancemos concentraciones de CO2 similares a las que existieron durante el Mioceno. De ser así, nos encontraremos en el Mioceno. Y, muy probablemente, permaneceremos atrapados en esa situación durante mucho tiempo; incluso durante millones de años.
La vida en el Mioceno
Supongo que esta imagen ilustra lo que tienen en mente quienes afirman que el CO2 es «alimento» para las plantas. A veces, el Mioceno se representa como un mundo exuberante, cálido y cubierto de bosques (imagen de Gabriel Ugueto). Sin embargo, se trata de una visión idealizada. ¿Era el Mioceno realmente tan exuberante como a veces se describe? No podemos afirmarlo con certeza.
Sea exuberante o no, surge la pregunta: ¿podrían los seres humanos vivir en aquella época? Quizás, pero lo cierto es que ningún ser humano vivió jamás en el Mioceno. En aquel tiempo existían primates, pero ninguno de nuestros ancestros homininos. Nuestros descendientes tendrían que readaptarse a unas condiciones que ningún ser humano había experimentado antes.
Las altas temperaturas podrían evitarse residiendo en latitudes elevadas, tanto en el hemisferio norte como en el sur. No obstante, las concentraciones de CO2 son uniformes en todo el planeta, por lo que nuestro metabolismo tendría que adaptarse a un equilibrio distinto entre el CO2 y el oxígeno. Se trata de una concentración que a menudo se encuentra en espacios cerrados; sabemos que las personas pueden sobrevivir en ella —sin experimentar molestias evidentes— durante periodos limitados, con niveles de hasta unas 1000 ppm. Sin embargo, nadie ha vivido su vida entera bajo tales concentraciones, y existen indicios de que el metabolismo del cerebro humano se ve afectado negativamente. Los humanos del Mioceno podrían haber sido considerablemente menos inteligentes que los humanos del Pleistoceno (nosotros).
El problema, no obstante, no radica tanto en vivir en el Mioceno como en el proceso de llegar hasta allí, y en la rapidez con la que esto ocurriría. Basta con pensar que, durante el Mioceno, el nivel del mar era entre 30 y 40 metros más alto que en la actualidad, debido a la escasa presencia de hielo en los polos. El Ártico estaba prácticamente libre de hielo, y la capa de hielo de la Antártida era significativamente más pequeña (alrededor de un 25 % de su volumen actual). Esto significa que todo lo que hoy se encuentra cerca del nivel del mar quedaría anegado: edificios, fábricas, puertos y ciudades enteras. No es impensable reubicarlo todo en el interior, incluida a una población de miles de millones de personas; pero desconocemos la rapidez con la que se producirá dicho cambio.
Imagen de https://link.springer.com/article/10.1186/s40645-018-0165-x
El problema principal, sin embargo, son las extinciones masivas que suelen acompañar a los cambios bruscos derivados de las oscilaciones en las concentraciones de CO2. (Datos de W. Jackson Davis, 2023)
La cuestión de las extinciones masivas es sumamente compleja; no interpreten estos datos como algo más que una simple ilustración de una correlación. Sin embargo, dicha correlación existe claramente, y resulta perfectamente lógico pensar que nos encaminamos hacia un fenómeno de extinción masiva de gran magnitud. De hecho, ya estamos presenciando cómo ocurre.
Los ecosistemas son sistemas robustos y resilientes, pero, cuando se ven alterados más allá de un cierto umbral, tienden a manifestar el «efecto Séneca». Es decir, las extinciones provocan más extinciones, y el declive se transforma en un colapso. Se trata de un efecto característico del aumento de las concentraciones de CO2, que es precisamente lo que estamos experimentando en la actualidad.
En general, soy optimista. Creo que alguien sobrevivirá. Y, pase lo que pase, la Tierra tiene formas de reaccionar ante las perturbaciones y devolver las cosas al curso que han seguido a lo largo de las eras geológicas pasadas. Pero eso requiere el tiempo de la Tierra. Para el ecosistema, millones de años no son más que un parpadeo. Un plazo algo largo para que los seres humanos esperen.
Vía: Eli Rabett
UB
26/10/2026
[*] Fuente: 26.10.2026, desde el substack.com de Ugo Bardi “La Tierra viviente” (“The Living Earth”), autorizado por el autor.
Déjanos tu comentario: