El colapso tipo Séneca de la biosfera [*]
| El descenso de la fertilidad no afecta únicamente a los seres humanos. |
| El reciente artículo de Brander et al. (recent paper by Brander et al.), titulado *Impacts of environmental stressors on fertility and fecundity across taxa, with implications for planetary health* (Impactos de los factores de estrés ambiental en la fertilidad y la fecundidad de diversos taxones, con implicaciones para la salud planetaria), resulta a la vez impresionante y aleccionador. El estudio pone de manifiesto cómo la contaminación química está destruyendo la biosfera a gran velocidad. Entre otras cosas, constituye uno de los principales factores que influyen en el descenso de la fertilidad de numerosas especies animales, incluidos los seres humanos. |
Esta publicación incluye un texto amablemente facilitado por Lukas Fierz.
Siempre me resulta extraño lo hostil que se muestra la gente ante ideas que no encajan exactamente con sus puntos de vista habituales. Un ejemplo de ello es plantear a los demógrafos la idea de que la transición demográfica —es decir, el descenso de la fecundidad observado durante el último siglo, aproximadamente— no se debe únicamente a factores socioeconómicos. Más bien, podría ser en parte, y tal vez incluso mayoritariamente, consecuencia de la contaminación que afecta al sistema reproductor humano.
A menudo se descarta la idea sin siquiera intentar debatirla. Pero cuando se debate, se rechaza recurriendo a razonamientos simplistas. El argumento típico es: «Pero la contaminación disminuyó mientras la fecundidad caía; por tanto, no puede haber correlación». Existen variantes de este planteamiento, como: «En los países africanos la fecundidad sigue siendo alta y, sin embargo, están expuestos a la contaminación igual que nosotros».
Se trata de un caso clásico de razonamiento excesivamente simplista basado en datos sesgados o, directamente, en la ausencia de datos. En primer lugar, ¿es cierto que «la contaminación está disminuyendo»? Depende: ¿dónde?, ¿qué tipo de contaminación?, ¿cómo se mide? Si bien es verdad que se ha logrado reducir con éxito ciertos tipos de contaminación —como la causada por el plomo, el mercurio, el DDT y otras sustancias—, hay otros que siguen aumentando: los microplásticos, las sustancias que alteran el sistema endocrino y otros metales.
La objeción adolece de un sesgo aún más fundamental. El descenso de la fertilidad que observamos hoy en día se refiere a personas que estuvieron expuestas a contaminantes hace entre 20 y 30 años. Incluso suponiendo que la concentración de algunos contaminantes se redujera durante ese periodo, su sistema reproductivo ya había estado expuesto mucho antes de que alcanzaran la edad fértil.
Lo que realmente responde a la cuestión es la comparación con los animales. En este punto, debemos distinguir cuidadosamente entre animales salvajes y domésticos. En el caso de estos últimos, los seres humanos deciden la tasa de reproducción y pueden forzarla mediante diversas tecnologías. Sin embargo, si observamos a los animales salvajes, es evidente que no intervienen factores socioeconómicos, ni los humanos los obligan a reproducirse mediante fecundación artificial. Por tanto, si observamos un descenso de la fertilidad en animales salvajes, este debe deberse a factores distintos, muy probablemente a sustancias que alteran el sistema endocrino. Y eso es exactamente lo que se observa en el estudio de Brander et al.
A continuación, Lukas Fierz informa sobre este tema. Es evidente que la tasa de reproducción de los animales salvajes está disminuyendo en paralelo a la de los seres humanos. Se trata de una confirmación muy sólida del efecto de la contaminación en la transición de la fecundidad.
————————————————————————————————————–
El colapso tipo Séneca de la reproducción animal
Lukas Fierz
El declive acelerado de los niveles de esperma y testosterona en los varones humanos equivale a una castración química en curso; un proceso que ha llegado a su ecuador y que se completará hacia finales de siglo. Pero, ¿qué sucede con los demás animales?
La estructura del aparato reproductor es, en principio, la misma en todos los mamíferos, incluidos nosotros; se trata de un sistema altamente conservado a lo largo de la evolución (1): todos los mamíferos poseen óvulos y espermatozoides, todos cuentan con un sistema de cromosomas X/Y que determina el sexo y el género, y el cromosoma Y siempre porta un gen similar determinante de la masculinidad. Este gen desencadena la diferenciación masculina de las gónadas, cuya producción de testosterona da, a su vez, la señal para el desarrollo masculino del cuerpo, la psique, la orientación sexual y la actividad.
Por consiguiente, este aparato reproductor puede compararse con el chasis de un automóvil que sirve tanto para una ambulancia o un camión de bomberos como para un autobús o un vehículo refrigerado. Del mismo modo, nuestro aparato reproductor puede albergar a un elefante, una ardilla, un gorila o un ser humano, pero sus mecanismos básicos son siempre los mismos. Incluso más allá del ámbito de los vertebrados, los animales presentan numerosas similitudes reproductivas.
Si ciertos agentes presentes en el entorno interfieren con el sistema de espermatozoides y testosterona en los humanos, lo más probable es que esto provoque efectos similares en gran parte del mundo de los mamíferos. Por tanto, no resulta sorprendente observar un descenso en la calidad espermática en perros Labrador (2), así como en caballos y toros (3). Bettina Brander, junto con la reconocida Shanna Swan y otros investigadores, analizó recientemente la situación en el reino animal y halló indicios de alteración endocrina y toxicidad reproductiva en numerosas especies, llegando incluso a afectar a invertebrados como los caracoles (4). Ni siquiera los insectos están exentos (algunos de ellos también producen testosterona). Si la actual disminución de espermatozoides y testosterona en los humanos implica una merma en la capacidad reproductiva a partir de mediados de siglo, es muy probable que lo mismo ocurra con los mamíferos y otros animales.
En el terreno de la especulación, me pregunto si la llamada «selectividad» de muchos pesticidas y otras toxinas no será más que una «ilusión cronológica». Sabemos que muchos de estos agentes pueden intensificar sus efectos a lo largo de varias generaciones. Si un agente no selectivo requiere tres ciclos reproductivos para eliminar a su objetivo, al principio parecerá «selectivo» —por ejemplo, matando únicamente a moscas de la fruta en un plazo de diez días, dado que tienen un ciclo generacional de tres días, mientras deja aparentemente intactos a los humanos, con su ciclo reproductivo de 25 años—; sin embargo, en los humanos el efecto podría manifestarse al cabo de 75 años. Si el proceso de intoxicación comenzó a mediados del siglo pasado, los efectos estarían apareciendo ahora.
Así, podemos imaginar un final de siglo en el que la alteración endocrina paralice la reproducción humana y animal (doméstica), en el que el apocalipsis de los insectos detenga la reproducción de las plantas polinizadoras (5) y el calentamiento global acabe con los árboles (6); todo ello convergiendo en una lucha por los alimentos y la supervivencia, antes de que finalmente nos veamos liberados de todo ello gracias a la narcosis por CO2. Como dicen en Francia: «Tout va bien, Madame la Marquise» (Todo va bien, señora marquesa).
Así, podemos imaginar un final de siglo en el que la alteración endocrina paralice la reproducción humana y animal (doméstica), en el que el apocalipsis de los insectos detenga la reproducción de las plantas polinizadoras (5) y el calentamiento global acabe con los árboles (6); todo ello convergiendo en una lucha por los alimentos y la supervivencia, antes de que finalmente nos veamos liberados de todo ello gracias a la narcosis por CO2. Como dicen en Francia: «Tout va bien, Madame la Marquise» (Todo va bien, señora marquesa).
A veces resulta difícil ver el bosque por culpa de los árboles. En los años sesenta del siglo pasado, a medida que la gente envejecía y acumulaba más enfermedades simultáneas, se volvía cada vez más complicado elaborar una historia clínica ordenada sin perder la visión de conjunto. Fue entonces cuando el médico estadounidense Lawrence Weed ideó el registro orientado a problemas. Para cada paciente se elabora una lista de problemas. Una vez completada la lista, los problemas se clasifican en activos e inactivos. A continuación, los problemas activos se ordenan según su urgencia, se tratan y se les hace el seguimiento correspondiente. Es una forma de ver el bosque Y, al mismo tiempo, los árboles más importantes. Viví la adopción de este sistema y aquella estructuración del pensamiento supuso un verdadero alivio.
A veces me pregunto si el planeta también necesitaría un registro orientado a problemas para determinar qué debe abordarse primero y qué después.
Así, podemos imaginar un final de siglo en el que la alteración endocrina paralice la reproducción humana y animal (doméstica), en el que el apocalipsis de los insectos detenga la reproducción de las plantas polinizadoras (5) y el calentamiento global acabe con los árboles (6); todo ello convergiendo en una lucha por los alimentos y la supervivencia, antes de que finalmente nos veamos liberados de todo ello gracias a la narcosis por CO2. Como dicen en Francia: «Tout va bien, Madame la Marquise» (Todo va bien, señora marquesa).
A veces resulta difícil ver el bosque por culpa de los árboles. En los años sesenta del siglo pasado, a medida que la gente envejecía y acumulaba más enfermedades simultáneas, se volvía cada vez más complicado elaborar una historia clínica ordenada sin perder la visión de conjunto. Fue entonces cuando el médico estadounidense Lawrence Weed ideó el registro orientado a problemas. Para cada paciente se elabora una lista de problemas. Una vez completada la lista, los problemas se clasifican en activos e inactivos. A continuación, los problemas activos se ordenan según su urgencia, se tratan y se les hace el seguimiento correspondiente. Es una forma de ver el bosque Y, al mismo tiempo, los árboles más importantes. Viví la adopción de este sistema y aquella estructuración del pensamiento supuso un verdadero alivio.
A veces me pregunto si el planeta también necesitaría un registro orientado a problemas para determinar qué debe abordarse primero y qué después.
1. Marshall Graves, J.A., Sex, Genes and Chromosomes: Their Discovery, Function and Evolution. 2026, Cambridge: Cambridge University Press.
2. Lea, R.G., et al., Environmental chemicals impact dog semen quality in vitro and may be associated with a temporal decline in sperm motility and increased cryptorchidism. Sci Rep, 2016. 6: p. 31281. https://doi.org/10.1038/srep31281.
3. Harris, I.T., et al., Temporal trends in equine sperm progressive motility: a systematic review and meta-regression. Reproduction, 2023. 165.(6): p. M1-M10. https://doi.org/10.1530/REP-22-0490.
4. Brander, S.M., et al., Impacts of environmental stressors on fertility and fecundity across taxa, with implications for planetary health. npj Emerging Contaminants, 2026, 2(1). https://doi.org/10.1038/s44454-026-00032-6.
5. Timberlake, T.P., et al., Pollinators support the nutrition and income of vulnerable communities. Nature, 2026, 654(8119): p. 683–8. https://doi.org/10.1038/s41586-026-10421-x.
6. Brodribb, T.J., et al., Hanging by a thread? Forests and drought. Science, 2020, 368(6488): p. 261–. https://doi.org/doi:10.1126/science.aat7631.
————————————————————————————————————
UB
14/09/2026
[*] Fuente: 14.09.2026, desde el substack.com de Ugo Bardi “El efecto Séneca” (“The Seneca Effect”), autorizado por el autor.
Déjanos tu comentario: