¿Es verdad que necesitamos generar más electricidad en Chile?

Carlos Bonifetti Dietert

Ingeniero C. Mecánico UdeC. Ambientalista.

Los chilenos estamos siendo sometidos a una avalancha de proyectos de generación eléctrica con energías renovables eólica –la obtenida del viento— y solar fotovoltaica –la obtenida de la radiación que recibimos del Sol–, las conocidas en Chile como Energías Renovables No Convencionales (ERNC), y que en España la denominan Renovable Eléctrica Industrial (REI) [1].

Esto viene sucediendo de modo creciente y en aceleración desde el segundo gobierno de la presidente Michelle Bachelet a partir del plan desarrollado por su ministro de Energía Máximo Pacheco en 2018 [2] [2’] el que fue adoptado como política energética del país por el siguiente, el segundo del presidente Sebastián Piñera [3] y continuado por el actual del presidente Gabriel Boric.

La justificación del plan, explicada desde los gobiernos mencionados, es el abandono de los combustibles de origen fósil para generar electricidad ‘descarbonizando’ la matriz eléctrica del país lo que, dicen, se logrará en 2050. Todo muy general, sin dar mayores detalles ni consultar la validez del plan sobre bases científicas y con transparencia a través de interconsultas con ingenieros y especialistas en el ámbito nacional e internacional que validen las decisiones.

Hay preguntas de fondo, de partida, que debimos hacernos y no se han hecho todavía: ¿Necesita Chile generar más electricidad? ¿Se han explorado previamente otras opciones de alternativa antes de optar por más? ¿Cuál es la situación real de eficiencia energética a lo largo del país? ¿Cuál es el nivel de educación energética en la población general?

Exploremos otras opiniones en estas materias, como las que plantea el ingeniero Mauricio Gnecco, experto internacional en energías renovables: “La enorme mayoría de la población al hablar desprevenidamente utiliza las palabras luz, electricidad y energía como si fueran lo mismo. Esto demuestra la poquísima educación energética […] No es solo cuestión semántica, estas tres palabras tienen significados tan distintos que de interpretarse consecuentemente implicarían conductas personales y colectivas muy diferentes a las dominantes en la población en general y que conducen al despeñadero ambiental llamado calentamiento global, sin saber muy bien porqué se calienta la Tierra. Conductas sociales e individuales dominadas por actos inconscientes disfrazados (como siempre) por la continua queja debida al alto costo que cobran las empresas por luz, electricidad o energía.” […]

“Las sociedades mayoritarias en la actualidad andan por caminos diametralmente opuestos; la codicia resulta un valor que se estimula bajo la idea de que más es siempre mejor, que el fin justifica los medios, que el vivo vive del bobo, que antes de ser hay que tener, que el planeta es plano, que Jeff Bezos vende paquetes turísticos al espacio, y como ya estamos en Marte con algo de oxígeno podemos mudarnos de planeta si éste deja de servir. Un hedonismo social que contrasta con el llamado a la cordura en función del porvenir.”

“En medio de tal bullicio resulta conveniente detenerse en un asunto que pasa desapercibido y causa enormes impactos sociales, ambientales y económicos: la Adicción Energética”. [4]

Un tema que se ha tomado mal, o la ligera, o como algo que notoriamente molesta a los gobernantes, a los políticos y a las grandes empresas, es el cuidado de la naturaleza y la preocupación indispensable por los grandes impactos ambientales negativos que provocan todos los proyectos –energéticos y de toda clase– para cómo se van las cosas hoy a nivel nacional y mundial. Todo lo que se ha dado en llamar, bastante despectivamente, “permisología”.

Vamos nuevamente a la opinión de Gnecco sobre ello: “Centros educativos, medios de comunicación empresarial y muchos medios sociales han puesto al alcance de crecientes mayorías lo ambiental, la naturaleza y sus numerosas ramificaciones. Parecería que ahora importa el planeta, el agua, el aire, los bosques, la desertificación, los campesinos, la biodiversidad, etc. Incluso hay quienes lo manifiestan públicamente como bandera política y de esos violentamente mueren algunos.”

“Sin embargo, lo ambiental resulta interpretado casi de tantas formas como grupos interesados en ello. Desde puristas que propugnan por rehacer lo que hay de progreso deteniendo toda acción de “desarrollo”; pasando por los que venden agua embotellada en plástico a 500 kilómetros de bosques artificiales; y quienes viven de la sigilosa electricidad nuclear tan hipócritamente limpia como la de mega centrales hidroeléctricas; mega campos solares o super parques eólicos a cientos o miles de kilómetros de los consumidores.”

“Mientras quedan al medio cientos de posturas y acciones citadinas de reciclaje, agriculturas urbanas, neo campesinos, permacultores, agro-ecologistas, eco-aldeas, economías solidarias, del bien común, feministas, y un largo etcétera de alternativas que buscan el cambio de rumbo frente a lo que algunos llaman “modelo de desarrollo”. [4]

Tal es el descalabro que el plan del ex ministro Máximo Pacheco Matte –señalado al comienzo– está provocando en todo el territorio nacional desde Magallanes hasta Arica y Parinacota (también hidrógeno “verde” mediante) y con particular agresividad en las sufridas comunidades rurales a las que nadie les preguntó sus opiniones, que se está transformando a Chile, ya no tan solo una sumatoria de dispersas zonas de sacrificio, sino en un entero país de sacrificio.

La gota que ha rebalsado el vaso ha sido el conocimiento desconcertante a través de los medios de prensa de las intenciones del gobierno de meter instalaciones de generación eólica en el mar, los conocidos como “proyectos costa afuera” (“off-shore” como se llaman en inglés).

¡Ya es como mucho!, … ¿no lo creen así los señores políticos?, ¿al servicio de quiénes están?