Perder la batalla de la ciencia climática
| El dinero siempre gana |
Creo que no hace falta ningún comentario.
————————————————————————————————————
TRADUCCIÓN DE “CO2COALITION Weekly Update”:
La respuesta positiva al mensaje de la CO2 Coalition (Coalición del CO2) impulsa una campaña publicitaria a nivel nacional.
La ‘Coalición del CO2’está lanzando dos avisos de 60 segundos avisos a nivel nacional para compartir hechos científicos básicos acerca del dióxido de carbono.
Una encuesta reciente a 800 votantes registrados confirma que nuestros mensajes influencian opiniones positivamente. Inicialmente, los votantes estaban divididos. El 39% decía que el CO2 puede tener beneficios tales como ayudar a las plantas a crecer, el 41% decía que cualquier aumento del CO2 atmosférico es dañino, y que el 20% estaba inseguro.
Después de ver nuestros mensajes de videos, las cifras giraron agudamente: Después de ver nuestros mensajes de vídeos, las cifras giraron agudamente: el 61% estuvo de acuerdo en que el CO2 tiene beneficios, sólo un 26% dijo el aumento es dañino, y sólo 13% permanecieron inseguros. ¡El resultado neto se movió desde -2 a 35 puntos porcentuales! Para poner esto en perspectiva, un incremento (o repunte) de 12 puntos en los resultados de una encuesta se considera, por lo general, excelente o sólido en estudios sobre mensajes, publicidad y posicionamiento de marca; especialmente en el caso de métricas más difíciles de modificar, como la favorabilidad, la consideración o las posturas ante determinados temas (donde, por lo común, el incremento promedio es de apenas unos pocos puntos). Nuestros mensajes superaron con creces ese punto de referencia, logrando una variación neta de aproximadamente 37 puntos.
Ambos anuncios tuvieron un muy buen desempeño. Los mensajes más persuasivos se centraron en el papel del CO2 en la fotosíntesis y en su carácter indispensable para la vida. El 81% consideró «convincente» o «muy convincente» la afirmación de que el CO2 es un componente vital de la fotosíntesis —proceso que genera el alimento y el oxígeno que los seres humanos y los animales necesitan—. El 73% coincidió en que, sin el CO2, no habría cultivos, ni alimentos, ni vida.
————————————————————————————————————–
Pero quizá valga la pena hacer un breve comentario sobre la última afirmación de este fragmento: «El 73 % estuvo de acuerdo en que, sin CO2, no habría cultivos». Cabe señalar que parecen estar orgullosos de este resultado, y probablemente con razón. Fíjense en cómo, incluso después de su campaña, un 27 % del público sigue siendo lo suficientemente ignorante en cuanto a biología básica como para creer que la vida podría existir sin CO2. Parece que enseñar tonterías a los necios resulta sencillo.
UB
05/10/2026
[*] Fuente: 05.10.2026, desde el substack.com de Ugo Bardi “La Tierra viviente” (“The Living Earth”), autorizado por el autor.
Déjanos tu comentario: