¿Por qué llueve? [*] Parte II de II
| Plantear preguntas atemporales en tiempos turbulentos tiene sentido. |
————————————————————————————————————–
La Parte I de II se publicó en la anterior edición, el 25.10.2026
————————————————————————————————————–
Comparación ilustrativa. La curva azul representa una referencia hidrostática fija para el vapor de agua, considerado de forma aislada. La curva roja muestra cómo disminuye la presión de saturación con la altitud para distintos gradientes térmicos (tasas de variación de la temperatura). Ambas curvas parten de la misma presión en la superficie. El uso de gradientes térmicos constantes y una referencia fija (la curva azul) simplifica la comparación; no se trata de una reconstrucción de la atmósfera real hasta los 20 km de altitud.
La línea azul muestra cómo disminuiría la presión parcial del vapor de agua con la altitud si este siguiera su propia distribución hidrostática en una atmósfera estática. Cerca de la superficie terrestre, esta presión se reduciría aproximadamente a la mitad por cada 9 km de altitud.
La línea roja representa la presión de saturación del vapor de agua, la cual depende de la temperatura. Para valores cercanos a las temperaturas habituales en la superficie, dicha presión disminuye aproximadamente a la mitad por cada 10 °C de descenso en la temperatura.
El eje vertical izquierdo indica la altitud, mientras que el derecho muestra la temperatura atmosférica. En la animación, variamos el gradiente térmico, es decir, la rapidez con la que la temperatura disminuye al aumentar la altitud. A medida que este gradiente aumenta, la línea roja se desplaza hacia la izquierda, lo que indica que la presión de saturación disminuye cada vez más rápidamente con la altitud. La curva hidrostática azul, por su parte, permanece inalterada.
Con el gradiente térmico promedio observado —aproximadamente 6,5 °C/km—, la temperatura desciende 10 °C en tan solo 1,5 km. Por consiguiente, la línea roja cae mucho más rápido que la azul.
¿Qué significa esto?
En los puntos donde la línea roja se sitúa a la izquierda de la azul, la distribución hidrostática hipotética requeriría una mayor cantidad de vapor de agua en fase gaseosa de la que permite la saturación. Tal distribución no puede mantenerse: el exceso de vapor se condensa y abandona la fase gaseosa.
Por tanto, la distribución vertical del vapor de agua en la atmósfera terrestre no puede seguir la distribución hidrostática que caracterizaría a un gas que no se condensa.
Este es un aspecto fundamental para la «bomba biótica». La condensación elimina moléculas de vapor de agua de la fase gaseosa. En las zonas donde este proceso es más intenso, puede contribuir a reducir la presión del aire en comparación con áreas donde la condensación es más débil. Esto genera gradientes de presión capaces de desplazar el aire hacia las regiones donde la condensación es más intensa.
En otras palabras, la condensación no se limita a acompañar a la circulación atmosférica; contribuye a generarla.
Y la razón por la que este mecanismo opera en nuestra atmósfera está, en última instancia, relacionada con las mismas propiedades moleculares del agua que acabamos de analizar.
El vapor de agua es especial
Por tanto, la formación de nubes en masas de aire ascendente no es una característica universal de toda atmósfera que contenga un gas condensable. Es el calor latente —relativamente elevado— del vapor de agua lo que provoca que, en la Tierra, la condensación acompañe al ascenso del aire. Con otra sustancia que posea un calor latente menor, la condensación podría producirse en masas de aire descendente, a pesar del calentamiento que estas experimentan.
Este hecho fue señalado en 1934 por David Brunt en su artículo *The Possibility of Condensation by Descent of Air* («La posibilidad de condensación mediante el descenso de aire»). Sus diagramas comparan el comportamiento del agua, el benceno y el pentano. Treinta años más tarde, James McDonald (1964) analizó cómo podrían ser las atmósferas planetarias en las que se produce condensación durante los movimientos descendentes del aire. Poco más de veinte años después, Craig Bohren (1986), en su trabajo *Cloud Formation on Descent Revisited* («Revisión de la formación de nubes durante el descenso»), examinó cómo la composición de la mezcla gaseosa altera este comportamiento. Demostró que, con una mezcla adecuada, un mismo vapor puede condensarse tanto tras una expansión como tras una compresión, partiendo de un mismo estado inicial de saturación.
Diagramas de fase esquemáticos de temperatura-entropía para agua pura, benceno y pentano, basados en Brunt (1934). La temperatura se representa en el eje vertical y la entropía específica en el eje horizontal; cada sustancia tiene su propia referencia de entropía. Las curvas negras representan el líquido saturado y el vapor saturado, calculados a partir de datos termodinámicos publicados. Entre ambas curvas, el líquido y el vapor coexisten. A la izquierda de la línea de líquido, solo hay líquido; a la derecha de la línea de vapor, solo hay vapor. Los colores son meramente decorativos.
Imaginemos ahora que partimos de la línea de vapor. Durante un cambio adiabático reversible, la entropía permanece constante, por lo que nos desplazamos verticalmente. El movimiento hacia abajo corresponde a una expansión y enfriamiento, mientras que el movimiento hacia arriba implica una compresión y calentamiento.
En el caso del agua (a), el desplazamiento hacia abajo nos adentra en la región donde coexisten el líquido y el vapor: se produce condensación durante la expansión. Para el pentano (c), ocurre lo contrario: el desplazamiento hacia arriba —es decir, la compresión y el calentamiento del vapor— provoca la condensación. El benceno (b) representa un caso intermedio: se comporta como el agua a temperaturas más bajas y como el pentano a temperaturas más elevadas.
Por tanto, lo que damos por sentado respecto al vapor de agua no constituye una propiedad universal de todas las sustancias condensables.
Ahora, dejemos volar la imaginación. Imaginemos una Tierra donde las nubes se formaran debido al descenso y calentamiento del aire. En las corrientes descendentes se liberaría calor latente, lo cual se opondría al propio descenso. La eliminación del vapor de la fase gaseosa también ocurriría allí; no obstante, determinar si su efecto dinámico se opondría a la circulación o, por el contrario, la favorecería, requeriría un cálculo específico. Quizás los vientos serían mucho más débiles y, tal vez, la humedad ya no llegaría a tierra firme en cantidades suficientes para sustentar una vida abundante.
Cabe preguntarse: ¿qué sentido tienen estas cuestiones, dado que es poco probable que el vapor de agua sea sustituido por otra sustancia condensable a corto plazo? Sin embargo, solo cuando cuestionamos lo que damos por sentado podemos llegar a comprenderlo plenamente.
Existe otra suposición que merece ser cuestionada: ¿qué consideramos conocimiento útil?
Una mirada al futuro
Es una observación válida (fair observation) que muchas civilizaciones del pasado alcanzaron su máximo desarrollo tecnológico justo antes de su colapso. Resulta razonable plantear que nuestra civilización global también podría perder gran parte del conocimiento científico acumulado si el proceso de desintegración continúa.
Este esquema ilustra posibles trayectorias: a medida que nuestra civilización global se vuelve menos centralizada, podría conservar cantidades muy variables de su conocimiento acumulado. El «precipicio de Séneca» (Seneca Cliff) plantea un escenario negativo: la pérdida de dicho conocimiento a una velocidad mucho mayor a la que fue adquirido. Sin embargo, incluso si descendemos por debajo de la curva histórica (la línea continua), no es inevitable que nos desintegremos por completo hasta volver a un estadio de tribus de cazadores-recolectores, ni tampoco tenemos por qué perder todo nuestro saber. Aunque el eje Y sea logarítmico, es posible que parte del conocimiento acumulado recientemente perdure.
Surgen dos interrogantes: ¿qué conocimientos pueden preservarse? Y, ¿qué conocimientos resultarán realmente necesarios para una civilización que ha logrado mantenerse «aferrada a la roca», evitando así caer hasta el fondo del precipicio de Séneca?
Como señaló Isaac Newton, los científicos se apoyan en los hombros de sus grandes predecesores. El progreso científico habría sido imposible sin la capacidad humana de transmitir información cultural de una generación a otra.
Nuestro genoma codifica una respuesta emocional positiva ante dos situaciones: (a) el descubrimiento de nuevos patrones y (b) el hecho de compartir dichos descubrimientos con los demás. Asimismo, poseemos la capacidad de codificar el conocimiento fuera de nuestro propio organismo. Las aves y las hormigas no enseñan a sus crías a construir nidos o hormigueros; tales comportamientos están, en gran medida, codificados en sus genomas y pueden persistir a lo largo de extensos periodos de estasis evolutiva. Por el contrario, los seres humanos requieren un conjunto de instrucciones específicas para construir un cohete. Si dichas instrucciones se pierden, el cohete no podrá ser construido.
Ahora bien, el hecho de que un conocimiento esté registrado no garantiza su preservación: alguien debe ser capaz de comprenderlo, utilizarlo y transmitirlo. Dado que la capacidad de carga de una población es limitada, es necesario tomar decisiones constantes —generación tras generación— sobre qué información conservar y cuál descartar.
En una población sometida a estrés fisiológico, la información que tiende a preservarse es aquella que contribuye a aliviar las condiciones de vida. Las siguientes citas provienen del trabajo “What Can We Learn from Natural Ecosystems to Avoid a Civilization Breakdown?” (2016), que tuve el privilegio de coescribir junto a los profesores Viktor Gorshkov y Peter Wilderer.
En las poblaciones animales, durante las interacciones competitivas, los individuos menos competitivos son desplazados fuera del área de distribución de la especie, donde no pueden vivir con normalidad (ya sea porque mueren o porque, aunque sobreviven, no dejan descendencia). Los individuos de *Homo sapiens* que fueron desplazados fuera del entorno natural en el que surgió nuestra especie no perecieron; por el contrario, lograron extenderse por todo el mundo gracias al conocimiento cultural acumulado.
No obstante, la existencia humana fuera del entorno natural propio de la especie conlleva un esfuerzo físico excesivo y estrés emocional. Cuando los seres humanos colonizaron latitudes elevadas —caracterizadas por una baja productividad biológica y condiciones térmicas desfavorables—, se vieron obligados a realizar un mayor esfuerzo físico para obtener alimento y mantener una temperatura óptima en sus hogares. La productividad de los ecosistemas en la zona tropical es entre tres y cuatro veces superior a la de las zonas templadas y boreales, que es donde nació el progreso tecnológico moderno. Esto da una idea de la considerable sobrecarga de trabajo que los individuos de *Homo sapiens* tuvieron que soportar al vivir fuera de su ecosistema natural. Esta insatisfacción —codificada genéticamente— ante un entorno desfavorable marcó el rumbo del progreso tecnológico; un avance que, por el contrario, no resultó necesario para aquellas poblaciones humanas que permanecieron en sus entornos óptimos dentro de la zona tropical.
En otras palabras, la ciencia genera conocimiento verificable sobre el mundo, mientras que la sociedad selecciona, de todo lo que esta produce, aquello que considera útil. Hasta ahora, los logros de la ciencia se han valorado, en gran medida, por su capacidad para potenciar la transformación humana de la biosfera; esto se debe a que, como se ha señalado anteriormente, una biosfera inalterada resulta un entorno poco adecuado para la vida de la mayoría de los seres humanos.
En una nueva civilización global —concebible hoy— que, al igual que gran parte de la vida, se preocupe más por la persistencia que por el crecimiento, el conocimiento necesario versará sobre cómo organizarnos e integrarnos en la biosfera sin alterar su funcionamiento. Estas prioridades son diametralmente opuestas a aquellas bajo las cuales se ha evaluado el conocimiento hasta la fecha. Durante la transición, será preciso preservar el saber sobre nuestro entorno, pues constituye una parte esencial del bagaje de conocimientos que llevaremos con nosotros a la siguiente etapa. Al hablar de la lluvia, los árboles y el suelo, al compartir lo que sabemos y al llenar el espacio informativo con estos conceptos, contribuimos a transformar dichas prioridades y nos brindamos una mayor oportunidad de alcanzar un futuro menos caótico.
————————————————————————————————————-
AM
18/10/2026
[*] Fuente: 18.10.2026, desde el substack.com de Anastassia Makarieva “Biotic Regulation and Biotic Pump” (“Regulación biótica y bomba biótica”) autorizado por la autora.
N. del E.:
N. del E.
Fuente de imagen:
Lluvia en el Parque de Aite de San Sebastián, Donostia.
Reseña bibliográfica de nuestra articulista invitada Anastassia Makarieva
Fuente: LinkedIn
Anastassia Makarieva se graduó en la Facultad de Física y Mecánica del Instituto Politécnico de Leningrado en 1996 y obtuvo su doctorado en física atmosférica por la Universidad Estatal de San Petersburgo en el año 2000. Desde 1996, trabaja en la División de Física Teórica del Instituto de Física Nuclear de San Petersburgo, donde investiga las interacciones entre la vida y el medio ambiente en el marco del concepto de «regulación biótica», formulado por el profesor Viktor Gorshkov. En colaboración con V. G. Gorshkov, Anastassia desarrolló el concepto de «bomba biótica» de la humedad atmosférica, destacando mecanismos de retroalimentación ecológica clave en el transporte de dicha humedad (2007). Asimismo, junto a un equipo internacional de colegas, demostró la existencia de un «óptimo metabólico» de la vida —una tasa de consumo energético notablemente universal en todos los reinos de la vida— (2008). Combinando el trabajo teórico con observaciones de campo, Anastassia dedicó más de sesenta meses a realizar investigaciones forestales en zonas naturales de Rusia. Sus intereses de investigación actuales se centran en profundizar en la comprensión física de las retroalimentaciones que ejercen los ecosistemas sobre el ciclo del agua y el transporte de humedad.
La Ventana Ciudadana
Déjanos tu comentario: