El peor modelo de la historia: cómo no se aplanó la curva (Parte I) [*]

«Flattening the Curve» fue un meme increíblemente exitoso durante las primeras etapas de la epidemia de COVID. Desafortunadamente, se basó en un modelo que podemos calificar como el peor jamás propuesto en la historia (o quizás el segundo peor, después del que aseguró a Napoleón que invadir Rusia en invierno era una buena idea). Aquí, explico por qué el modelo era tan malo y también incluyo una discusión sobre si los modelos de cambio climático podrían sufrir los mismos problemas.

Es posible que haya escuchado la cita, «todos los modelos son incorrectos, pero algunos pueden ser útiles». Es verdad. Pero también es cierto que los modelos erróneos pueden ser engañosos y algunos pueden ser letales. En la historia, algunos de estos modelos letales se creyeron plenamente («vamos a invadir Rusia, ¿qué podría salir mal?»), mientras que las consecuencias letales de seguir algunos modelos actuales aún no son comprendidas por todos («el crecimiento económico puede continuar para siempre, ¿por qué no?»). Otros modelos nos están hablando de las consecuencias letales de no seguirlos; es el caso de los modelos climáticos. Hay muchos tipos de modelos, pero no se puede negar que son importantes para determinar las acciones humanas. 

En esta publicación, analizaré el modelo que dio origen al concepto de «Aplanar la Curva» al comienzo de la epidemia de Covid-19. Se basó en la idea de que las «medidas no farmacéuticas» (NPI, por sus siglas en inglés) ralentizarían la difusión del virus y evitarían sobrecargar el sistema de salud. Era uno de esos modelos que al principio se veían bien, pero que resultó ser un desastre. Entre otras cosas, nos da la oportunidad de realizar un examen crítico de los modelos climáticos: ¿podrían sufrir los mismos problemas? 

Sobre la historia de «Aplanar la Curva» esta idea de ralentizar la difusión de una infección viral no estaba mal en sí misma. Durante milenios, la gente había notado que muchas enfermedades se transmitían de persona a persona y que mantenerse alejado de las personas enfermas podía reducir las posibilidades de infección. Pero los bloqueos en todo el país, el enmascaramiento universal y cosas por el estilo nunca se habían intentado antes. Entonces, ¿cómo se sabría que podrían tener un efecto significativo? 

De hecho, antes del gran susto del COVID, la opinión general entre los profesionales y expertos era que las cuarentenas y otras medidas drásticas eran contraproducentes, si no completamente inútiles. Luego, a principios de 2020, un nuevo concepto irrumpió en escena y arrasó en la memesfera: «Flattening the Curve». Se expresó en forma de gráfico que aparecía una y otra vez en los medios en formas ligeramente diferentes, pero siempre mostrando el mismo concepto. He aquí un ejemplo entre los muchos.

Imagen de The New York Times , 2020

Comencemos por señalar que el modelo se basa en la forma típica de las curvas que describen un ciclo epidémico. Ocurre cuando algo crece (p. ej., un virus) al explotar un recurso (p. ej., los seres humanos). Si el recurso es limitado, como es el caso de la cantidad de personas que pueden infectarse, entonces el crecimiento de la infección comenzará a disminuir, alcanzará un máximo y luego disminuirá. El resultado será una curva «en forma de campana», un comportamiento que se conoce desde la época de la Gran Plaga de Londres a mediados del siglo XVII. (Tenga en cuenta, por cierto, que las curvas epidémicas normalmente no muestran el «Efecto Séneca», sino una disminución más rápida en comparación con el crecimiento. Esto se debe a que el sistema es relativamente simple y los virus no se ven afectados por la «contaminación»). 

Entonces, el modelo «Aplanar la Curva» se basó en algo real; sin embargo, tenía enormes problemas. Fíjese bien en la figura de arriba. El modelo implica nada menos que dos milagros separados. El primero es que se supone que el «cero» del eje x coincide con el «primer caso». Implica que, milagrosamente, el gobierno sería tan previsor como para decidir cerrar un país entero sobre la base de un solo caso observado o solo de unos pocos. Tal gobierno nunca existió, y se puede argumentar que no puede existir en el mundo real. En la práctica, las NPI fueron obligatorias sólo cuando la epidemia estaba en camino y creciendo rápidamente. Nótese también cómo la curva de «Medidas de Protección» toca exactamente el límite de la capacidad del sistema de salud sin sobrepasarlo. Cómo se pudieron calibrar las medidas con tanta precisión es otro milagro. 

La necesidad de dos milagros es suficientemente mala para un solo modelo, pero hay un problema mucho peor con él: el modelo muestra dos curvas con la misma forma; difieren solo en la escala, un parámetro que no se puede determinar de manera confiable en las primeras fases de un ciclo epidémico. Entonces, por supuesto, en el mundo real, la epidemia seguirá solo una de las dos curvas, y ¿cómo saber cuál? En otras palabras, ¿cómo saber si las medidas están teniendo algún efecto? Sorprendentemente, la pregunta casi nunca se hizo públicamente durante la epidemia. El modelo de «Aplanar la Curva» pronto se convirtió en un tema político y, en política, hay preguntas que no está permitido hacer. 

Entonces, permítanme tratar de salir de la política y usar la ciencia para hacer una pregunta prohibida: ¿cómo reaccionaría la curva ante las «medidas» aplicadas cuando la curva ya ha comenzado a crecer? Todo el mundo esperaba un efecto, por supuesto, y, obviamente, un efecto fuerte si tenía que valer la pena el esfuerzo. Tomás Pueyo usó correctamente el término «el martillo» para describir los efectos esperados de las NPI (una de las pocas observaciones correctas que hizo). Y si golpeas algo con un martillo, esperas algún efecto inmediato. Pero, ¿qué tipo de efecto, exactamente? 

En una publicación anterior, describí un modelo epidémico SIR (cuerdo, infectado, eliminado) simple, no un modelo sofisticado pero varios pasos más arriba en la escala científica que un diagrama de dos curvas puramente cualitativo. El modelo se puede modificar fácilmente para mostrar los efectos de una reducción repentina en el factor de transmisión (Rt) de la infección como resultado de las NPI (téngase en cuenta que no se aplica a las vacunas, que solo se pueden introducir gradualmente). A continuación, puede ver un resultado típico de mis cálculos.

El eje vertical es la fracción infectada de la población (la «prevalencia»), que debe ser proporcional al número de casos positivos medidos. La escala horizontal es el tiempo; un ciclo epidémico típico dura unos pocos meses. El gráfico se basa aproximadamente en el caso italiano a principios de 2020 y supone que las «medidas» son obligatorias el día 20 del inicio de un ciclo de infección que dura unos meses. El modelo asume que las NPI reducen la infectividad (Rt) del virus en un 50 % (como se  esperaba comúnmente). 

El resultado es que la pendiente de la curva de prevalencia cambia cuando se implementan las NPI. Se puede jugar con los parámetros de diferentes maneras, pero, para una disminución significativa en la tasa de transmisión del virus, siempre habrá una discontinuidad en las curvas en correspondencia con el inicio de las medidas. En general, así es como debería verse el verdadero «aplanamiento de la curva».

Por supuesto, existen modelos epidemiológicos mucho más sofisticados, pero los buenos modeladores saben (o deberían saber) que los modelos complicados no son necesariamente mejores que los simples. Aquí no quiero entrar en el debate académico sobre el efecto de las NPI (de todos modos, nunca llegó a los políticos ni al público). Solo como una nota rápida, es posible que desee echar un vistazo a este documento de 2020 . Fue publicado por el grupo dirigido por Neil Ferguson en el Imperial College de Londres, quien fue uno de los principales defensores de los cierres. Los autores argumentan que los bloqueos fueron efectivos, pero, si examina el documento con cuidado, por ejemplo, mirando la  fig. 2 de los resultados extendidos, se verá que sus propios resultados no respaldan sus conclusiones. (Y no soy el único que notó el problema).

Pero en lugar de entrar en los detalles de modelos complicados, usemos el sentido común. Las NPI son un cambio repentino en los parámetros del sistema. Cuando el gobierno ordena a las personas permanecer encerradas en sus casas, la mayoría lo hace de inmediato. Entonces, se espera un efecto inmediato en la forma de la curva epidémica. El problema es que no se ve nada de eso en los datos del mundo real. A continuación, el caso de Italia en 2020. Las NPI se promulgaron el 9 de marzo, cuando la curva había alcanzado alrededor del 25% del pico. La curva siguió creciendo en la misma trayectoria durante 19 días más. 

Italia es sólo un caso. Tal vez, si usted es un verdadero sabueso de primera clase, puede encontrar algunos casos en los que pueda evidenciar una discontinuidad en una curva epidémica en correspondencia con las NPI que se están promulgando. Pero tenemos cientos, probablemente miles, de ejemplos, y casi siempre son fluidos, excepto por el inevitable ruido aleatorio. La conclusión solo puede ser que, si las NPI tuvieron un efecto, fue muy pequeño. Por cierto, estas observaciones son consistentes con la reciente Revisión Cochrane que utilizó diferentes métodos para examinar la efectividad de las máscaras faciales y otras NPI para ralentizar la difusión de virus. No se encontraron efectos detectables. 

Al final, se impusieron más de dos años de «medidas» a los ciudadanos sobre la base de un modelo que implicaba milagros y no incluía métodos para verificar el efecto de las acciones recomendadas. El daño causado a la sociedad fue enorme en términos psicológicos, económicos y humanos, todo por efectos que resultaron ser tan pequeños que no eran medibles. Todavía nos estamos recuperando del desastre, y pueden pasar varios años más antes de que nos recuperemos por completo, si es que alguna vez nos recuperamos. 

Entonces, la pregunta es cómo es posible que casi todos en el mundo hayan sido superados por completo por un modelo tan malo, ¿posiblemente el peor que se haya desarrollado en la historia? Es una historia relacionada con las implicaciones militares de las epidemias como armas biológicas, pero la contaré en un próximo post. Aquí, examinemos cómo se pueden aplicar las mismas consideraciones a los modelos climáticos, otro tipo de modelo que puede afectar nuestras vidas de maneras aún más generalizadas que el modelo de «Aplanamiento de la Curva». 

(La Parte II de este artículo se publicará en la próxima edición del 09.04.2023).

Fuente: 26.03.2023, desde el blog de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.