La súplica de los cuellilargos [*]

Ugo Bardi

Desde Florencia, Italia

Dinosaurios incomprendidos

————————————————————————————————————-

Por qué la Diosa amaba tanto a sus criaturas que creó muchas de ellas, magníficas, fuertes e inmensas.

————————————————————————————————————-

A veces sueño con una revelación mística en la que la Diosa se me aparece y me dice: «Ugo, mi fiel seguidor, te concedo un deseo. Dime qué deseas de mí». Y yo respondo: «Excelente hija de la Luna, Reina de los Anunnaki, Señora del Universo, llévame al Jurásico y muéstrame un braquiosaurio vivo».

Y esto es lo que veo (excepto por la hierba, que no existía en el Jurásico):

https://youtu.be/WROrnCt8NF4

Ante eso, reaccionaría exactamente igual que el paleontólogo Alan Grant (interpretado por Sam Neill) en la película «Jurassic Park» de 1993. Me desmayaría y rodaría por el suelo, abrumado por la visión.

Es que esos dinosaurios, los saurópodos, eran increíblemente descomunales, fantásticos, gigantescos. Un braquiosaurio podía pesar 50 toneladas, y se estima que algunos saurópodos emparentados, esos dinosaurios de cuello largo, como el Argentinosaurus, pesaban más de 100 toneladas. ¿Te lo imaginas? Un elefante africano, la especie de elefante más grande, puede pesar entre 5 y 6 toneladas. Harían falta unos 10 elefantes para igualar a un braquiosaurio. Algunos mamíferos antiguos, como el Paraceratherium, podían pesar mucho más, hasta 4 elefantes. Pero eso no se compara con los saurópodos. Enormes más allá de la imaginación. De 50 a 100 toneladas de músculos, fuerza y pura magnificencia.

La primera película de Parque Jurásico logra dar una idea aproximada del tamaño que podía tener un braquiosaurio. Sin embargo, en general, los saurópodos fueron malinterpretados. Claro, los huesos estaban ahí: se podía medir el tamaño de estas bestias. Pero, de alguna manera, se rechazaba la idea de que tales bestias pudieran haber existido como su tamaño sugería. Vamos, es simplemente imposible. Tales bestias debían haber existido, pero no podían ser las maravillas de fuerza y poder que su tamaño parecía indicar. La gente ni siquiera podía creer que pudieran erguirse. Tenían que arrastrarse sobre su vientre, como los cocodrilos. Así es como debería haber lucido un diplodocus según una reconstrucción de principios del siglo XX.

“Al autor le parece que nuestros museos, dedicados a la elaboración de trofeos y restauraciones de los grandes saurópodos, han perdido la oportunidad de crear presentaciones impactantes de estos reptiles, más fieles a la naturaleza. El cuerpo en posición de cocodrilo sería prácticamente igual de imponente que erguido; mientras que el largo cuello, tan flexible como el de un avestruz, podría adoptar diversas posturas gráciles.” (Hay 1908)

Aquello era absurdo hasta el extremo y pronto se descartó. Sin embargo, la idea de que los saurópodos eran tan enormes que no podían mantenerse erguidos siguió siendo popular. Quizás pasaban el tiempo vadeando en pantanos, y la flotabilidad del agua les permitía mantenerse en pie. Aquí se muestra una imagen publicada en el American Museum Journal en 1905. Obsérvese también cómo las patas aún se representan sobresaliendo a los lados, aunque, al menos, el animal que camina en tierra firme no toca el suelo con el vientre.

Esta imagen tuvo un éxito arrollador y aún hoy influye en nuestra percepción de los saurópodos prehistóricos. Si se fijan en un detalle de la película Parque Jurásico de 1993, verán cómo la manada de braquiosaurios aparece vadeando un lago. Es un reflejo de aquella imagen antigua.

La idea de que los saurópodos fueran semiacuáticos tampoco tenía sentido. Sin duda, un brontosaurio podía vadear si lo necesitaba. Pero esas enormes patas, parecidas a las de un elefante, estaban claramente diseñadas para caminar por tierra. Fue principalmente gracias al trabajo del paleontólogo Robert Thomas Bakker que quedó claro que los dinosaurios no se parecían en nada a los monstruos lentos que se creían inicialmente. Eran criaturas activas, de sangre caliente y que se movían como lo indicaba su anatomía. Si parecían elefantes gigantes, tenían que moverse como cabría esperar de un elefante gigante.

Un aspecto persistente de la fisiología de los saurópodos aún se resiste a desaparecer: la cuestión de si podían mantener el cuello vertical o casi vertical. Una serie de cálculos realizados por Seymour and Lillywhite, a partir del año 2000, sugirieron que un cuello erguido en un saurópodo habría requerido una presión sanguínea tan elevada que sería prácticamente imposible de generar, o un corazón tan grande que resulta impensable. Concluyeron que una postura horizontal del cuello era más probable.

Revisé estos cálculos. Dadas las suposiciones, los resultados parecen correctos. Sin embargo, no pueden serlo. Seymour y Lillywhite sugieren que, en términos de energía, a un saurópodo le costaría menos usar su largo cuello para alcanzar alimento en el suelo que mover todo su enorme cuerpo hasta él. Pero no, piénselo un momento. Simplemente no funciona a menos que crea que el cuello es tan increíblemente flexible que puede abarcar una enorme área. Pero si eso fuera posible, hoy en día habría herbívoros que usarían esa técnica. En cambio, ningún herbívoro grande moderno que se alimenta en el suelo tiene un cuello largo. El único mamífero con una estructura corporal similar a la de los saurópodos es la jirafa; una versión en miniatura de un saurópodo. Y la jirafa usa su largo cuello para alimentarse de las ramas altas de los árboles. A principios del Cenozoico, hace unos 30 millones de años, el Paraceratherium era una especie de «superjirafa», que también se alimentaba de hojas de árboles con un cuello largo y robusto. El debate continúa, pero la opinión predominante es que el cuello de los saurópodos, en efecto, se mantenía erguido, ¡gloriosamente alto!

Todas estas consideraciones llevan a la misma conclusión: los saurópodos eran bestias verdaderamente magníficas. Ningún mamífero ha igualado su tamaño, especialmente hoy en día, cuando algunos mamíferos enormes del pasado se han extinguido (a manos de los simios). Imagen inferior, de Wikipedia.

Entonces, ¿qué ha ocurrido para que bestias tan enormes sean imposibles en nuestra era? Existe una respuesta generalmente aceptada: el oxígeno. Observemos los datos más recientes sobre la concentración de oxígeno (de Mills et al.).

Los datos son inciertos, pero está claro que desde hace aproximadamente 150 millones de años hasta hace 66 millones de años, la edad de oro de los saurópodos, la concentración de oxígeno en la atmósfera terrestre era un 20 % mayor que la actual. ¿Es esto suficiente para explicar el gigantismo de los saurópodos?

Sí, pero con algunas salvedades. La composición atmosférica del Mesozoico, la época de los dinosaurios, no solo se caracterizaba por una alta concentración de oxígeno, sino también de CO₂. En la reacción del oxígeno con el piruvato, que genera energía para los organismos aeróbicos, la proporción de O₂/CO₂ es crucial. El sistema metabólico debe eliminar el CO₂ rápidamente para evitar la intoxicación; de lo contrario, resulta inútil tener una gran cantidad de oxígeno (esto se detalla en un artículo mío in a paper of mine). Además, la proporción de O₂/CO₂ era menor durante el Mesozoico que en la actualidad, a finales del Cenozoico.

En mi artículo (In my paper), argumento que la elevada proporción de O₂/CO₂ fue el factor que propició el desarrollo de criaturas altamente encefalizadas (es decir, con gran capacidad cerebral), incluidos los seres humanos. ¿Acaso esto no contradice la idea de que una alta concentración de O₂ dio lugar a los enormes cuerpos de los saurópodos? ¿Por qué esta alta concentración no condujo también a cerebros grandes?

Aquí, debemos adentrarnos en los mecanismos bioquímicos del metabolismo animal, lo cual es complejo. Digamos simplemente que los cerebros son mecanismos delicados, muy sensibles a la intoxicación por CO₂. En cambio, los músculos son máquinas más robustas; necesitan mucho oxígeno, pero no les afecta tanto el CO₂. El resultado final es que una alta concentración de oxígeno Y una alta concentración de CO₂ dan lugar a criaturas grandes, pero no muy inteligentes. En cambio, una alta proporción de oxígeno a CO₂ da lugar a animales inteligentes, pero no muy grandes.

Y esta es, a grandes rasgos, la historia. Entonces, ¿qué nos depara el futuro a los animales terrestres? La tendencia principal parece ser una reducción de la actividad geológica del manto terrestre, lo que resulta en una menor emisión de CO₂. Es gracias a esta reducción que existimos, junto con otras especies que poseen cerebros grandes y con alta densidad neuronal. Por lo tanto, a largo plazo, la concentración de CO₂ seguirá disminuyendo, al menos una vez que la actividad humana haya cesado. Esta tendencia conducirá a la eventual desaparición de árboles y bosques, reemplazados por estepas y sabanas. Los árboles no pueden sobrevivir con bajos niveles de CO₂, pero las gramíneas sí. Poseen mecanismos fotosintéticos diferentes. Y ese es el futuro de la vegetación terrestre.

Con mayores proporciones de O₂/CO₂, los animales se volverán cada vez más inteligentes, posiblemente mucho más que aquellos simios desnudos que provocaron su propia extinción al quemar compuestos de carbono extraídos del suelo. La era de las criaturas inteligentes en la Tierra podría haber comenzado.

_________________________________________________

Este vídeo ofrece unas animaciones muy interesantes de saurópodos:

https://youtu.be/ATxQnJc_VIs