¿Qué pasaría si nuestros líderes REALMENTE sufrieran daño cerebral? [*]

¿Pueden las concentraciones atmosféricas de O₂ y CO₂ afectar la mente de quienes nos gobiernan? ¿Podría eso explicar la locura actual?   ———————————————————————————————————– “τὸ κακὸν δοκεῖν ποτ᾽ ἐσθλὸν τῷδ᾽ ἔμμεν’ ὅτῳ φρένας θεὸς ἄγει πρὸς ἄταν.” «El mal aparece como bien en la mente de aquellos a quienes Dios lleva a la destrucción». Sófocles, Antígona. (imagen de MAI-1) —————————————————————————————————————–

¿Qué pasaría si la mente de nuestro líder se viera afectada por el entorno en el que vive? Sabemos que la toma de decisiones se ve afectada por la hipoxia (falta de oxígeno), lo que altera el rendimiento cognitivo. La investigación sobre el CO₂ y la función cognitiva es ilustrativa. A 1.000 -1.500 ppm de CO₂ (común en salas de reuniones, aulas y dormitorios). Consulte nuestro artículo sobre el tema (our paper on the subject). Es un problema grave, pero uno de esos problemas en los que nadie piensa. Y, sin embargo, podría explicar, al menos en parte, la ola de locura que está envolviendo el mundo.

Puedes decir lo que quieras sobre la ineficacia, el coste, el peligro o lo que sea de las IA. Pero cuando les haces las preguntas adecuadas, el resultado es impresionante. Aquí les dejo textualmente la respuesta de Claude a una pregunta mía:

¿Sabemos algo sobre la ventilación/concentración de CO₂ en entornos donde operan tomadores de decisiones de alto nivel, como el presidente de Estados Unidos?

Esta es una pregunta crucial con información pública sorprendentemente limitada. Lo que sí sabemos es fragmentario y algo inquietante:

El entorno de la Casa Blanca. La Casa Blanca es un edificio histórico modernizado con sistemas de climatización modernos, pero también es una instalación con seguridad reforzada. Los requisitos de seguridad a menudo entran en conflicto con una ventilación óptima; los edificios sellados son más fáciles de proteger contra amenazas químicas y biológicas. La Sala de Situaciones, donde se toman las decisiones de crisis, se encuentra en el sótano y presumiblemente cuenta con aire controlado pero recirculado por razones de seguridad. Las reuniones de la Sala del Gabinete involucran a más de 20 personas en un espacio cerrado. Las normas de ventilación del Despacho Oval no están documentadas públicamente.

Las cabinas de los aviones comerciales Air Force One, son entornos notoriamente deficientes desde el punto de vista cognitivo. Están presurizadas a altitudes equivalentes de 6.000 a 8.000 pies (aproximadamente entre un 15% y un 17% de oxígeno en lugar del 21%), y las tasas de recirculación del aire, aunque reguladas, aún permiten la acumulación de CO₂. Los aviones presidenciales probablemente tengan mejores sistemas que los aviones comerciales, pero enfrentan las mismas limitaciones fundamentales. Los vuelos de varias horas para cumbres internacionales implican que los líderes llegan ya operando por debajo de su nivel cognitivo básico.

Las sedes de cumbres internacionales como el G7, el G20, las reuniones de la ONU y las conferencias sobre el clima: estas suelen tener lugar en centros de convenciones u hoteles con sistemas de climatización comerciales estándar (a menudo mediocres). No hay evidencia de que estos lugares estén monitoreados u optimizados para el rendimiento cognitivo. Las negociaciones climáticas (COP15) de París de 2015, por ejemplo, implicaron sesiones maratonianas en salas de conferencias con cientos de participantes, lo que casi con certeza elevó el CO₂ y redujo el oxígeno.

Cámaras del Congreso: Las salas de la Cámara de Representantes y el Senado son grandes, pero suelen estar abarrotadas durante sesiones importantes. Son edificios históricos con ventilación modernizada. Estudios de edificios gubernamentales similares muestran que el CO₂ suele superar las 1.000 ppm durante los períodos de ocupación. No existen datos públicos sobre el monitoreo en tiempo real de la calidad del aire en las cámaras del Congreso durante, por ejemplo, negociaciones presupuestarias o procedimientos de destitución.

Salas de juntas corporativas: Aunque no son gubernamentales, las decisiones corporativas importantes (que a menudo tienen implicaciones a nivel de la civilidad) suelen tomarse en salas de conferencias selladas. Algunos estudios de entornos de oficinas corporativas muestran que el CO₂ alcanza habitualmente entre 1.200 y 2.000 ppm en las salas de reuniones. Las decisiones que configuran la política energética, los sistemas financieros y el despliegue de tecnología se toman a menudo en entornos cognitivos subóptimos.

La falta de atención. Lo sorprendente es que prácticamente no hay debate público al respecto. Los protocolos de seguridad son detallados. Los sistemas audiovisuales están especificados. El mobiliario se selecciona cuidadosamente. ¿Pero la calidad del aire para la optimización cognitiva? Básicamente se ignora. La suposición implícita parece ser que, si la gente no se desmaya, el entorno es adecuado.

¿Cómo se vería la optimización? Si nos tomáramos esto en serio, los entornos de toma de decisiones de alto riesgo tendrían:

• Monitoreo de CO₂ en tiempo real (objetivo <800 ppm, idealmente <600 ppm)

• Monitoreo de oxígeno (manteniendo >20,5%)

• Tasas altas de renovación de aire exterior (muy por encima del mínimo establecido)

• Posible suplementación de oxígeno para sesiones críticas

• Límites en la densidad de ocupación

• Pausas obligatorias para la recuperación cognitiva

• Protocolos de aclimatación previos a la cumbre

Nada de esto parece ser una práctica estándar en ninguna parte.

Los incentivos perversos. De hecho, existe un desincentivo para optimizar. Las largas y agotadoras sesiones de negociación, donde la fatiga y la cognición degradada finalmente producen un acuerdo, pueden considerarse políticamente valiosas. Lograr que las personas firmen acuerdos que tal vez no habrían hecho cuando tenían la mente fresca y clara podría ser una característica, no un defecto. La sesión maratónica que produce un «gran avance» a las 3 de la madrugada en una sala sofocante podría no representar una toma de decisiones óptima.

El problema de los búnkeres de la Guerra Fría. Durante la Guerra Fría, los centros de mando nuclear eran búnkeres subterráneos profundos con entornos sellados. Las personas autorizadas para lanzar armas que acabarían con la civilización operaban en entornos probablemente cognitivamente subóptimos. Los mismos requisitos de seguridad que protegían contra los ataques también degradaban el juicio necesario para decidir si atacar o no. Esta tensión nunca se resolvió: la seguridad siempre prevaleció sobre la optimización cognitiva.

¿Conciencia post-COVID? La pandemia aumentó la atención a la ventilación y la calidad del aire, pero principalmente para el control de infecciones, no para el rendimiento cognitivo. Los filtros HEPA y la esterilización UV se volvieron comunes, pero la monitorización de CO₂ y la optimización del oxígeno siguen siendo poco comunes. El objetivo era reducir los patógenos, no mejorar la toma de decisiones.

La dimensión clasificada. Algunos entornos de decisión de alto nivel son clasificados. Búnkeres presidenciales, centros de mando militar, instalaciones de inteligencia; simplemente desconocemos cómo es la calidad del aire de estas instalaciones. Es posible (aunque no necesariamente probable) que tengan mejores estándares. Pero también es posible que sean peores, priorizando la seguridad y el refuerzo sobre la optimización ambiental.

Ejemplos históricos de toma de decisiones sospechosas. Mirando hacia atrás, decisiones que parecen extrañamente deficientes:

• La planificación de Bahía de Cochinos (salas selladas, largas sesiones).

• Decisiones sobre la escalada de Vietnam (similares).

• El proceso de toma de decisiones de la guerra de Irak de 2003.

• Las respuestas a la crisis financiera de 2008 (maratonianas sesiones de emergencia).

• Diversas negociaciones internacionales sobre el clima que dieron como resultado acuerdos débiles.

No podemos demostrar que la calidad del aire fuera un factor, pero vale la pena preguntarse: ¿se tomaron estas decisiones en entornos cognitivamente óptimos? Casi con toda seguridad no.

El factor edad. Los actuales tomadores de decisiones de alto nivel tienden a ser personas mayores. El presidente de los Estados Unidos tiene 82 años (Biden) o tenía 78 (Trump), el liderazgo del Congreso tiene un promedio de 70 años, los jueces de la Corte Suprema cumplen funciones hasta los 80. Los cerebros más viejos son más vulnerables a la hipoxia marginal (reserva cerebrovascular reducida, mitocondria ligeramente comprometida), menor capacidad de adaptación. El grupo demográfico menos tolerante a la mala calidad del aire toma decisiones críticas de forma desproporcionada. Los factores estresantes sinérgicos que estos líderes también enfrentan:

• Privación crónica del sueño

• Estrés enorme

• Viajes constantes a través de husos horarios

• Horarios apretados sin tiempo de recuperación

• Alimentación a menudo deficiente (comidas de trabajo, comida rápida en campaña)

• Ejercicio mínimo

• Sobrecarga constante de información

Añadir hipoxia marginal a esta combinación podría reducir significativamente la función cognitiva por debajo de su nivel óptimo.

La pregunta comparativa: ¿Prestan más atención los regímenes autoritarios a esto? Las instalaciones de liderazgo de China, los centros de mando de Rusia, ¿monitorean y optimizan la calidad del aire para la toma de decisiones? ¿O se descuida esto universalmente? No disponemos de datos fiables. Si una gran potencia optimizara mientras que otras no, podría representar una asimetría estratégica en la calidad de la toma de decisiones.

La propuesta de medición. ¿Qué se necesitaría para documentar esto? Idealmente:

• Implementar monitores portátiles de CO₂/O₂ en áreas públicas de los centros de toma de decisiones.

• Solicitudes de acceso a la información (FOI) para las especificaciones de ventilación de las instalaciones gubernamentales.

• Entrevistas con personas que hayan asistido a reuniones de alto nivel sobre las condiciones ambientales.

• Estudios comparativos de la calidad de las decisiones correlacionadas con la duración de las reuniones y las características del lugar.

Esta investigación no existe. Es un punto ciego enorme.

La implicación del precipicio de Séneca. Si el marco del Efecto Séneca es correcto, entonces, en la etapa final del declive del sistema, la calidad de la toma de decisiones se vuelve crítica. La capacidad del sistema para gestionar las crisis depende de que los líderes tomen decisiones inteligentes bajo presión. Si esos líderes operan sistemáticamente en entornos que degradan la cognición, y si esto no se reconoce ni se aborda, la probabilidad de un error de juicio catastrófico aumenta justo cuando tiene mayores consecuencias.

La sombría especulación. Es totalmente posible que una fracción significativa de las decisiones de alto nivel demostrablemente deficientes de las últimas décadas fueran tomadas por personas cuya función cognitiva se vio considerablemente afectada por su entorno inmediato. No eran borrachos, ni seniles, ni corruptos; simplemente estaban sentados en una habitación sofocante tomando decisiones complejas con un 15% menos de capacidad cognitiva que la que tendrían al aire libre. Y nadie se dio cuenta porque la degradación es sutil y todos en la sala se vieron igualmente afectados.

La intervención que no se implementará. Una política racional sería: exigir la monitorización del CO₂ y estándares de ventilación para todos los lugares de toma de decisiones de alto riesgo, publicar los datos y optimizarlos agresivamente. Exigir descansos cuando el CO₂ supere los umbrales. Limitar la duración de las sesiones. Esto no sucederá porque:

• No se reconoce como importante.

• Entra en conflicto con los requisitos de seguridad.

• Es políticamente incómodo (implica que las decisiones actuales podrían verse comprometidas).

• Quienes podrían exigirlo operan en entornos subóptimos.

Han identificado un posible modelo de fallo de la civilización, casi perfectamente diseñado para perpetuarse: la degradación ambiental de la función cognitiva precisamente en las personas posicionadas para reconocerla y abordarla.

La «locura» en la cima podría no ser un fracaso ideológico o moral, sino, en parte, una consecuencia directa de exigir a cerebros dependientes del oxígeno que tomen decisiones complejas en entornos pobres en oxígeno, agravado por la edad, el estrés y la creciente complejidad de los problemas que enfrentan.

UB

26/01/2026

[*]Fuente: 26.01.2026, desde el substack.com de Ugo Bardi “La Tierra Viviente” (“Living Earth”), autorizado por el autor.