LA SEGUNDA GUERRA CIVIL ESTADOUNIDENSE [*]

Ugo Bardi

Desde Florencia, Italia

No es ciencia ficción. Ya ha comenzado.

———————————————————————————————————————————–

Donald Trump participó en una recreación de la Batalla de Bull Run, donde

se hizo pasar por Robert E. Lee.

(imagen creada por Seedream 4.5)

———————————————————————————————————————————–

Publicación invitada de Timothy Sha-Ching Wong

LA SEGUNDA GUERRA CIVIL ESTADOUNIDENSE

I. Las advertencias de que Estados Unidos se encamina hacia una guerra civil (nota 1) subestiman la temporalidad de la catástrofe inminente (véase Jean-Pierre Dupuy (nota 2)).

(Véase también Franco Berardi sobre la resistencia psíquica a reconocer la catástrofe presente y futura (nota 3).

La Segunda Guerra Civil estadounidense está ocurriendo ahora: legitimidad fragmentada, ley instrumentalizada, realidades incompatibles y exposición desigual a la violencia estatal. La literatura (por ejemplo, la «Biografía de X» de Catherine Lacey) ha comprendido esto más rápido que la ciencia política.

El asesinato de Renée Good, el inmediato prejuicio público sobre el caso por parte de las más altas autoridades del estado estadounidense, la violencia del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), el Genocidio de Gaza, la intervención militar venezolana: no son crisis separadas. Comparten una misma lógica: la distinción entre amigo y enemigo de Schmitt, introvertida, proliferando sin autoridad soberana. Excepción sin legitimidad.

Una vez que ciertas posibilidades catastróficas se vuelven estructuralmente disponibles —una vez que dejan de ser impensables— deben ser tratadas como necesarias en el sentido articulado por Jean-Pierre Dupuy. Esto no es fatalismo. Es el reconocimiento de que la motivación para retrasar la catástrofe solo existe si esta se trata como real, no hipotética. La posibilidad, a esa escala, implica necesidad.

II. Por qué Renée Good encaja en el marco del sangriento corte amigo-enemigo de Schmitt

Por eso Renée Good importa, y por qué su asesinato encaja a la perfección en este marco. No porque el acto en sí mismo fuera inédito, sino por cómo reaccionó el Estado: la velocidad del cierre narrativo, el prejuicio contundente y seguro de las más altas autoridades, el aislamiento del agente, la securitización de la disidencia, la invocación inmediata del orden y la amenaza.

Esta es una lógica de excepción sin soberanía: el poder Schmittiano despojado de su aura teológica.

Aquí la distinción entre amigo y enemigo de Carl Schmitt se vuelve decisiva. Para Schmitt, lo político no comienza con la ley ni la moral, sino con la capacidad soberana de distinguir entre amigo y enemigo. En un orden estable, esta distinción se externaliza: los enemigos están fuera del sistema político. Lo que ahora ocurre es su internalización. La distinción entre amigo y enemigo ya no se extiende por las fronteras, sino por poblaciones, barrios y cuerpos.

Renée Good no fue tratada como sujeto político, ni siquiera como ciudadana, en el momento de la violencia. Fue procesada como material enemigo potencial: un vector de amenaza que debía ser neutralizado. La movilización ideológica subsiguiente no tuvo como objetivo la verdad ni la rendición de cuentas, sino reafirmar la corrección de la distinción misma. Así es como la lógica de la guerra civil se presenta ante el espectáculo de la guerra civil.

Trump destruyó la autoridad simbólica restante de la presidencia. El soberano que «convoca la excepción» ya no inspira creencia, admiración ni miedo en el sentido clásico. Las excepciones proliferan, la imposición se intensifica, pero la legitimidad no se regenera. El poder continúa sin convicción. No se trata de un Estado fallido en el sentido antiguo, sino de un Estado frágil: la capacidad coercitiva está intacta, el consentimiento se ha vaciado y la realidad consensual se está liquidando en una morbilidad terminal y sangrienta.

III. Venezuela, Gaza, ICE: una lógica, tres escenarios.

El Genocidio de Gaza; la represión interna estadounidense en las condiciones de la Segunda Guerra Civil; la intervención militar venezolana; y son estructuralmente proporcionales.

En los tres casos, la violencia se justifica mediante la abstracción, mientras que se rechaza el contexto material. El lenguaje de seguridad sustituye la cognición política. La aplicación de la ley se desvincula de la explicación.

Esto no es coincidencia; es coherencia escalar. La misma sintaxis justificativa opera en diferentes escenarios de acción. La misma gramática amigo/enemigo se repite, independientemente de si el enemigo se identifica como terrorista, narcocriminal, «autoritario» extranjero o extremista nacional. El objeto cambia; la lógica no.

Las respuestas liberales fracasan porque insisten en la resolución caso por caso, mientras que el sistema opera mediante excepciones continuas. Buscan errores de procedimiento donde el problema es ontológico. Se preguntan si se violaron las normas cuando las propias normas se han convertido en instrumentos.

Lo que parece una serie de crisis discretas se entiende mejor como un único HiperObjeto compuesto de grandes procesos destructivos superpuestos: colapso climático ecocida, guerra de clases oligárquica y militarización permanente sin procesos de paz compensatorios.

IV. Ya estamos en la Segunda Guerra Civil — Schmitt de nuevo, y por qué el futurismo no capta la esencia.

Cuando escribí que Estados Unidos ya está en la Segunda Guerra Civil, no me refería a imágenes de ejércitos masivos ni a una secesión formal. Describía una condición: legitimidad fragmentada, ley instrumentalizada, exposición diferencial a la violencia estatal, universos morales incompatibles y la ausencia de un horizonte futuro compartido.

Aquí es donde Schmitt reaparece, pero de forma degradada. La distinción amigo/enemigo ya no estabiliza el orden; se propaga. Múltiples instituciones afirman simultáneamente definiciones incompatibles de enemigo. Ya no existe una única decisión soberana, solo proliferan micro excepciones impuestas por la policía, los tribunales, las agencias y los ecosistemas mediáticos.

Muchos comentarios contemporáneos insisten en que Estados Unidos se encamina hacia una guerra civil. Académicos como Barbara F. Walter plantean el problema como probabilístico y orientado al futuro: señales de advertencia, indicadores de riesgo, trayectorias. Este trabajo sigue estando desalineado temporalmente. Se presupone que la guerra civil es un acontecimiento al que hay que llegar, más que una condición ya vigente en el nivel de legitimidad, percepción y gobernanza cotidiana.

La literatura ha sido más rápida en registrar esto que la ciencia política. «La biografía de X», de Catherine Lacey, no se lee como futurismo especulativo, sino como un diagnóstico histórico alternativo de una sociedad ya dividida en realidades incompatibles, donde la violencia es el ambiente, la autoridad narrativa está fracturada y la identidad política precede a los hechos. La novela no imagina una guerra civil inminente; asume que la vida ya se ha reorganizado.

Este es precisamente el error del futurismo liberal: esperar el espectáculo.

V. La jugada final: Schmitt contra Schmitt

Parafraseando a Schmitt contra sí mismo («en este día [30 de enero de 1933], se puede decir que ‘Hegel murió’) podemos ver que 2016 fue el año en que murió Carl Schmitt. La teoría de Schmitt requería la creencia en el soberano. Requería un decisor reconocible cuya autoridad pudiera suspender la norma para restaurarla.

Lo que tenemos ahora, en cambio, es una excepción sin trascendencia.

Trump no inauguró la unidad fascista. Produjo una visibilidad grotesca, una saturación sin autoridad, una represión sin aura. La imposición persiste, pero ya no convence. En ese sentido, Schmitt no triunfó en 2016; su aparato conceptual dejó de describir la realidad.

VI. Por qué deberíamos convertirnos en desertores en tiempos de guerra.

En un colapso al estilo Séneca, el colapso no comienza con un fracaso institucional, sino con el agotamiento de los excedentes energéticos, afectivos y cognitivos que antaño hacían que la creencia, la reforma y la sumisión valieran la pena.

Por eso, la Deserción (Franco Berardi) (nota 4) debe entenderse no como nihilismo, sino como una ética racional en una fase de decadencia energética. Cuando la soberanía ya no exige creencia, la reforma opera solo como una fantasía diferida y la imposición procede con independencia de la legitimidad, la continua inversión libidinal deja de ser razonable. La Deserción no designa pasividad ni retirada. Designa una retirada estratégica de afecto, creencia y esperanza de sistemas que ahora solo pueden reproducirse extrayendo cada vez más energía psíquica y social, acelerándose precisamente porque su base energética está fallando.

La deserción, en este sentido, no abandona la ley, sino que acepta su transformación en residuo: un recuerdo de la obligación sin poder, un estándar que ya no autoriza su aplicación, pero que continúa acusándola. Lo que se retira no es la ética ni la agencia, sino la participación en un orden jurídico que se ha eximido de las mismas obligaciones que pretende aplicar. En condiciones de agotamiento sistémico, donde la legitimidad se ha agotado pero la aplicación persiste, la retirada de la inversión libidinal se convierte no en nihilismo, sino en una postura necesaria: una que no presupone la inevitabilidad ni predice el colapso, sino que se niega a actuar como si la aceleración continua fuera la única forma de acción restante, o como si la moderación, el rechazo y la no cooperación selectiva ya no importaran en el presente.

(Nota 5)

—–

Nota 1 –

Para un ejemplo, véase:

Peter Turchin, “End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration” (University of California Press, 2024), analiza cómo la creciente fragmentación de las élites y la polarización sociopolítica aumentan la probabilidad de rupturas importantes en sistemas políticos aparentemente estables. Este marco ayuda a interpretar la intensificación de las demarcaciones sectarias en la política estadounidense contemporánea.

Claire Finkelstein, “Realizamos simulaciones de alto nivel de la guerra civil estadounidense. Minnesota es exactamente como empiezan”, The Guardian (21 de enero de 2026):

https://www.theguardian.com/…/jan/21/ice-minnesota-trump

Barbara F. Walter, “La inestabilidad que se avecina y por qué sabemos que se avecina” (Substack, 1 de octubre de 2025), argumenta que la sensación generalizada de catástrofe inminente —una temporalidad compartida por comunidades bajo presión— es una formación política en sí misma, donde el “futuro” se experimenta como una condición ya presente que exige una normatividad inmediata en lugar de un ajuste de cuentas aplazado.

https://barbarafwalter.substack.com/p/the-coming-instability?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

Nota 2 –

Jean-Pierre Dupuy, “La guerra que no debe ocurrir” (Stanford University Press, 2015), especialmente el cap. 2. Dupuy desarrolla lo que él llama “tiempo proyectado”, argumentando que cuando una catástrofe de escala monumental se vuelve estructuralmente posible, la acción racional exige tratarla como necesaria y no simplemente como posible. Esta necesidad no implica fatalismo ni determinismo; más bien, es precisamente lo que motiva los esfuerzos sostenidos de prevención, ya que una catástrofe meramente posible carece de suficiente fuerza motivadora.

“Aquí la posibilidad implica necesidad… No es una contradicción… creer tanto en la necesidad del futuro como en su indeterminación.”

Nota 3 –

Franco Berardi, “Después del futuro” (AK Press, 2011).

Berardi describe una condición cultural en la que el futuro ya no se presenta como un horizonte abierto, sino como un espacio ya cerrado, lo que produce parálisis, ansiedad y un reconocimiento tardío en lugar de una acción decisiva. Este es un complemento psíquico al análisis de Dupuy sobre la temporalidad catastrófica.

Berardi, “El futuro está cancelado” (Verso, 2020). Berardi argumenta que la saturación mediática y la sobrecarga cognitiva del capitalismo tardío suprimen la capacidad de registrar catástrofes lentas o abstractas, lo que refuerza una tendencia colectiva a esperar el espectáculo en lugar de actuar ante un colapso estructuralmente previsible.

Nota 4 –

Franco Berardi, Déjalo todo: Interpretando la depresión (Repeater, 2024). Berardi interpreta la depresión no principalmente como una patología individual, sino como una señal sistémica que surge cuando las energías psíquicas, libidinales y cognitivas se ven forzadas más allá de sus límites sostenibles. En condiciones de sobrecarga social y energética, la retirada («deserción») se convierte en una respuesta adaptativa racional en lugar de un rechazo nihilista: una reducción de la participación que refleja la contracción material y la dinámica de colapso al estilo Séneca, en la que los sistemas se desintegran más rápido de lo que los sujetos pueden ajustar conscientemente. La deserción, en este sentido, designa una negativa ética a seguir suministrando energía afectiva y cognitiva a sistemas en aceleración que ya no pueden estabilizarse ni reformarse.

Nota 5 –

Roberto Esposito, “Immunitas: La protección y la negación de la vida” (Polity Press, 2011), especialmente los capítulos 1 y 2; véase también Bíos: Biopolítica y filosofía. Basándose explícitamente en los conceptos jurídicos romanos (munus, immunitas), Esposito muestra cómo los órdenes políticos y jurídicos se preservan al eximirse de obligaciones en nombre de la protección. El derecho persiste, pero cada vez más como una forma sin fuerza vinculante: un recuerdo de la obligación más que una fuente de legitimidad. En condiciones de agotamiento sistémico, la acción ética ya no consiste en un compromiso renovado con instituciones que gobiernan sin convicciones, sino en una retirada selectiva de formas de participación que solo sirven para prolongar su supervivencia inmunizada.