Usos prácticos de la monarquía [*]

———————————————————————————————————– El discurso de Carlos III ante el Congreso de los Estados Unidos y el movimiento «No a los reyes» ———————————————————————————————————–

Dos acontecimientos recientes nos recordaron que aún existen reyes hereditarios y que su papel sigue siendo objeto de debate. Uno fue la reciente visita del rey Carlos III a Washington y el otro, las manifestaciones mundiales bajo el lema «No a los reyes». El movimiento parece creer que los líderes elegidos democráticamente se han transformado en dictadores todopoderosos capaces de matar y destruir a su antojo. Lo cual, en esencia, es cierto. Pero esa no es una característica de los reyes, quienes, por el contrario, suelen ser moderados en su papel político. Mi impresión es que los reyes aún podrían ser útiles. Un ejemplo es el papel del rey de Italia, Víctor Manuel III, en la rendición de Italia ante los Aliados. Fueron una serie de errores, pero se evitó lo peor.

El discurso del rey Carlos III en la sesión conjunta del Congreso el 28 de abril fueron 30 minutos de absoluta insignificancia. La amistad del Reino Unido con Estados Unidos: magnífica. La democracia: el pilar de Occidente. La alianza con la OTAN: espléndida. La naturaleza: nuestro preciado patrimonio. Lincoln fue un gran presidente. Ucrania es una nación de héroes. El cambio climático: deberíamos reflexionar sobre ello de vez en cuando. Tópicos suaves como la seda, pronunciados con la solemnidad característica de los Windsor. Unas cuantas citas ingeniosas que hicieron que los oyentes se derritieran de admiración.

La prensa se desmayó como si Carlos hubiera redescubierto una elocuencia perdida desde los tiempos de los «Catilinarios» de Cicerón. «¡Digno!», «¡Estadista!», «¡Cuenta chistes sin ofender a nadie!». Carlos obtuvo una victoria fácil al no decir absolutamente nada, brillantemente, frente al pobre Donald Trump, el patán psicópata con un evidente problema de demencia incipiente. ¡Dios salve al rey!

———————————————————————————————————–

¿Hay alguna mujer dispuesta a ponerse un traje de buceo y ofrecer una espada a los transeúntes desde las profundidades de un lago?

———————————————————————————————–————

Sin embargo, la actuación de Carlos III se produjo poco después de una serie de manifestaciones mundiales contra la monarquía. La idea era precisamente la opuesta a la que mostraba la comparación con Trump: que los líderes elegidos democráticamente se han convertido en monarcas absolutos con el poder de matar y destruir todo y a todos simplemente porque pueden.

En cierto sentido, es cierto. Una vez elegidos los líderes, la mayoría de los países occidentales democráticos carecen de mecanismos sencillos para destituirlos. La única opción es esperar a las próximas elecciones, con la esperanza de que quien esté al mando no las posponga indefinidamente con alguna excusa (Ucrania es un ejemplo reciente) y de que el nuevo líder electo no sea peor que el anterior (el caso de Biden y Trump). ¿Estamos seguros de que un rey hereditario es peor que eso?

Permítanme darles un ejemplo histórico de cómo los reyes pueden ser útiles: el de Víctor Manuel III, rey de Italia, y su papel en la destitución de Mussolini en 1943.

Como saben, a principios de la década de 1940, un Benito Mussolini ya anciano decidió que una potencia de segunda categoría como Italia debía enfrentarse simultáneamente a Rusia, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos. En términos actuales, sería como si Bob Esponja le declarara la guerra a Chuck Norris, solo que en la vida real se trató de una tragedia. Mussolini había perdido el contacto con la realidad y nadie podía contenerlo. El resultado fue una serie de aplastantes derrotas que culminaron con la invasión aliada de Italia en 1943.

Esta historia de cómo Italia se rindió ante los Aliados no es muy conocida fuera de Italia, así que permítanme darles algunos detalles. A principios de 1943, con los Aliados avanzando desde el sur y bombardeando ciudades italianas a su antojo, debió ser evidente para todos en Italia que la guerra estaba perdida. Sin embargo, la propaganda fascista continuó bombardeando a los italianos con eslóganes optimistas sobre la inevitable victoria final. Dado que Mussolini, por definición, «siempre tenía razón», nadie en Italia podía cambiar su postura sobre la guerra sin pagar un alto precio personalmente: ser acusado de traición.

Fue un buen ejemplo de la implacable ley del equilibrio de Nash. Se trata de una condición en una red social en la que nadie puede cambiar nada sin empeorar su situación. Es, por cierto, una de las razones por las que los sistemas sociales tienden a colapsar, según el «efecto Séneca». A menudo, carecen de mecanismos para liberar las tensiones internas, y el resultado es que colapsan repentinamente cuando se rompe alguna de las conexiones.

Solo había una persona en Italia que podía romper las reglas del juego de Nash: el rey. Anteriormente, en 1922, Víctor Manuel había nombrado a Benito Mussolini jefe de gobierno. Entonces, también podía hacer lo contrario: destituir a Mussolini. Finalmente lo hizo el 25 de julio de 1943, y ordenó su arresto.

Los acontecimientos que siguieron fueron una serie de errores que condujeron al desastre. El intento de negociar con los Aliados fue demasiado lento y estuvo plagado de malentendidos mutuos. No fue hasta el 8 de septiembre de 1943 que el gobierno italiano se rindió oficialmente. Sin órdenes ni líderes, el ejército italiano se disolvió tras un intento desesperado por defender Roma, mientras el rey huía. Para colmo de males, los alemanes lograron liberar a Mussolini de la prisión de montaña donde estaba recluido y lo reinstalaron como dictador de una nueva República Italiana del Norte, que continuó luchando junto a los alemanes. Y el rey tampoco salvó a su dinastía. Posteriormente fue derrocado por un referéndum nacional que convirtió a Italia en una república.

Sin embargo, a pesar de los numerosos errores, es probable que, sin la intervención del rey, los italianos hubieran sufrido mucho más. Basta con observar las pérdidas durante la Segunda Guerra Mundial:

• Alemania: 4,2 millones

• Italia: 400.000

Alemania sufrió diez veces más bajas que Italia (y algunas fuentes afirman que muchas más). Alemania era más grande que Italia, pero la desproporción sigue siendo enorme. Incluso en términos de bombardeos, los Aliados mataron a unos 60.000 civiles italianos, pero esto no fue nada comparado con las operaciones de tierra arrasada que llevaron a cabo contra las ciudades alemanas. Se estima que las pérdidas civiles en estos bombardeos ascendieron al medio millón de personas, unas diez veces más que en Italia. Italia nunca fue objetivo de planes de exterminio como el «Plan Morgenthau», que habría matado a decenas de millones de alemanes de haberse llevado a cabo.

Podríamos argumentar que la razón principal fue que Alemania no tenía rey; nadie que pudiera ordenar el arresto y la rendición de Hitler con la suficiente antelación para evitar lo peor. En Alemania, un año después, un grupo de oficiales del ejército intentó seguir el ejemplo de Italia y derrocar a Hitler asesinándolo. Pero el plan fracasó, los conspiradores no contaban con apoyo y casi todos fueron ejecutados.

Otro ejemplo del papel positivo de un monarca hereditario fue el del emperador Hirohito en Japón, quien logró rendirse ante Estados Unidos en 1945. Podría argumentarse que llegó demasiado tarde, después de que dos bombas nucleares hubieran aniquilado dos ciudades japonesas. Es cierto, pero, aun así, era mejor contar con una autoridad capaz de sortear al arraigado estamento militar y forzar una rendición incondicional. Si Japón hubiera seguido el ejemplo alemán, resistiendo hasta el último momento, los estadounidenses estaban perfectamente dispuestos a bombardear su territorio con armas nucleares, convirtiéndolo en un desierto radiactivo.

Claro que, como en todo en la historia, existen contraejemplos. Por ejemplo, antes del inicio de la Primera Guerra Mundial, varios países europeos aún tenían reyes hereditarios. Y el responsable de haber desencadenado la gran catástrofe fue Francisco José, emperador de Austria y rey ​​de Hungría, quien aprobó el ataque a Serbia. En aquel entonces tenía 83 años y probablemente creyó sinceramente que el ataque a Serbia sería una victoria militar relativamente fácil para restaurar el prestigio de la dinastía. Los serbios no estaban de acuerdo.

Así pues, los reyes tienden a actuar como pacificadores solo cuando su dinastía está en peligro. Y a menudo es demasiado tarde para evitar graves daños a su país y a sus ciudadanos. Pero, aun así, es mejor que ver a todo el país reducido a escombros por los bombardeos, como le ocurrió a Alemania durante la Segunda Guerra Mundial porque nadie supo cómo deshacerse de Adolf Hitler.

UB

02/05/2026

[*] Fuente: 02.05.2026, desde el substack.com de Ugo Bardi “El efecto Séneca” (“The Seneca Effect”), autorizado por el autor.

———————————————————————————————————–