La complejidad incomprendida de los sistemas complejos

¿Es buena idea combatir el calentamiento global utilizando los bosques? Johan Rockström argumenta en un comentario (comment) reciente (ver más abajo) que esto no es posible. Tiene razón, y permítanme explicar por qué.

Todo gira en torno a la capacidad de los bosques para absorber dióxido de carbono de la atmósfera. Pueden hacerlo mediante dos mecanismos diferentes: uno implica aumentar su superficie y volumen, y el otro consiste en almacenar carbono en el suelo de forma estable.

En cuanto al primer mecanismo, el almacenamiento de carbono en forma de biomasa arbórea, un breve análisis de las cifras muestra que para compensar la emisión actual de aproximadamente 11 Gt/año de carbono a la atmósfera, necesitaríamos aumentar la superficie forestal en 400.000 km² al año. Una superficie mayor que toda Italia. Esto implica reforestar todo el desierto del Sahara (unos nueve millones de km²) en unos 20 años. Pero no se trata solo de plantar árboles: para tener un bosque, hay que esperar a que los retoños se conviertan en árboles, y eso lleva décadas. Reforestar 400.000 km² es simplemente una tarea imposible.

El otro mecanismo, el secuestro en el suelo, es distinto. Un bosque sano lo hace constantemente, incluso si no crece. Pero la cantidad es pequeña en comparación con las emisiones humanas. Según un artículo de Harris et al., actualmente los bosques del mundo absorben 4,25 GtC de carbono bruto al año, lo que representa menos de la mitad de las emisiones humanas totales (aproximadamente 11 GtC/año). Y el sumidero neto, considerando otros efectos que devuelven CO₂  a la atmósfera, es aproximadamente la mitad: 2,1 GtC/año. Esto significa que, para compensar las emisiones humanas actuales, deberíamos aumentar la superficie forestal mundial al menos cinco veces. La superficie terrestre cubierta de bosques es de unos 46 millones de km²; la superficie terrestre es de 149 millones de km². Simplemente es imposible.

Obsérvese también cómo el debate se centra únicamente en el CO₂, sin mencionar nunca los demás factores que afectan el impacto climático de los bosques: la bomba de calor atmosférica (enfriamiento), las emisiones de vapor de agua (calentamiento), la formación de nubes (ligero enfriamiento) y la disminución del albedo (calentamiento). Estos efectos no son fácilmente cuantificables, y desconocemos qué fracción del calentamiento actual puede atribuirse a la deforestación u otros efectos. Una fracción significativa, sin duda, pero ¿cuánto exactamente? E incluso si la bomba de calor atmosférica es más importante para el clima de lo que creemos actualmente, solo afecta a las temperaturas. No afecta a los efectos químicos del CO₂: la acidificación de los océanos, el daño metabólico a los seres vivos y otras consecuencias. ¿No dije que nos enfrentamos a un sistema complejo? En efecto.

En cualquier caso, el debate suele estar estancado en una visión estrecha que considera los bosques como una solución milagrosa al calentamiento global. Con solo pagar un poco de dinero a organizaciones que afirman plantar árboles, el problema está resuelto. Quizás lo hagan (pero no podemos estar seguros), y, en cualquier caso, estos árboles plantados no son bosques y no pueden hacer mucho, incluso suponiendo que sobrevivan durante cierto tiempo. Basta con observar las cifras para ver que le estamos pidiendo a los bosques una tarea imposible.

Aquí está la publicación de Rockström :

Presupuestos de carbono forestal y política climática finlandesa: explicando mi postura

Johan Rockström , Instituto de Investigación del Impacto Climático de Potsdam.

Profesor de Ciencias del Sistema Terrestre, Universidad de Potsdam.

Marzo 11, 2025

El objetivo climático nacional de Finlandia es alcanzar la neutralidad climática para 2035, reduciendo las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero (GEI), que actualmente ascienden a aproximadamente 41 millones de toneladas de CO₂eq/año, para igualar la captura de carbono en la tierra (AFOLU), es decir, su absorción en los bosques. Hasta 2014, esto equivalía a una absorción de aproximadamente 30 millones de toneladas (promedio 1990-2014); es decir, las emisiones de combustibles fósiles y otros GEI debían reducirse a menos de la mitad para cumplir el objetivo de la Ley del Clima finlandesa (423/2022). El problema radica en que el sumidero de carbono en los bosques finlandeses se ha desplomado durante la última década. En los últimos tres años, el sector forestal finlandés ha sido una fuente neta (véase la figura anterior y los datos detallados detailed data sobre fuentes y sumideros).

La situación es similar en Suecia, que ha adoptado una ley climática que estipula que el país alcanzará el objetivo de cero emisiones netas para 2045. Sin embargo, la parte «neta» permite que los sumideros de carbono forestal previstos compensen las emisiones restantes en otros sectores. El razonamiento (en Suecia, Finlandia y también en la UE) es que todo el sector terrestre (bosques, pero también pastizales, humedales, turberas y tierras agrícolas), el llamado sector LULUCF, constituye una parte importante de la transformación verde, donde la gran absorción de CO₂, que acertadamente ha sido históricamente, tiene (citando a la EPA sueca) el potencial de aumentar y compensar las emisiones restantes en otros sectores.

Los sumideros de carbono forestales no pueden compensarse    con los objetivos de mitigación

Mi argumento es que esta compensación no funciona, incluso si el bosque está sano y opera con un alto nivel de absorción de carbono. Esta lógica se vuelve aún menos justificable científicamente cuando los sumideros de carbono forestales comienzana colapsar, como en Finlandia, pero también en Suecia y Noruega.

Esto dificulta mucho, si no imposibilita, que Finlandia alcance sus objetivos climáticos, a menos que se tomen medidas drásticas para reducir la tala de árboles por parte de la industria forestal. Sin embargo, el problema radica en que la causa del colapso del sumidero de carbono en los bosques finlandeses no es solo la tala intensiva, sino también el estrés inducido por el clima, causado por sequías y olas de calor, que se manifiesta en un crecimiento lento (debido a la escasez de agua) y brotes de enfermedades, como el gorgojo de la corteza del abeto. Finlandia no es un caso aislado. La misma tendencia, con una reducción de la absorción de carbono forestal, se experimenta en Suecia, Noruega y Canadá. (Sweden, Norway and Canada).

Este cambio abrupto en la absorción de carbono forestal en Finlandia ha desencadenado un debate político, centrado especialmente en la responsabilidad de la industria forestal para contribuir a reducir la caída abrupta de la absorción de carbono. En este contexto, una charla que di en Helsinki, organizada por la fundación Tiina y Antti Herlin en 2023, seguida de una entrevista  (by an interview) en Helsingin Sanomat (en finlandés, de pago), ha sido malinterpretada en el debate finlandés. Por lo tanto, quisiera aclarar lo que dije entonces, una postura que mantengo firmemente.

Los modelos climáticos y la realidad de los presupuestos globales de carbono

Mi punto era el siguiente. Expliqué que los escenarios de modelización climática (por ejemplo, en el Grupo de Trabajo 3 del IPCC del Sexto Informe de Evaluación) que se alinean con el Acuerdo de París de mantener el calentamiento global «muy por debajo de 2 °C y aspirar a 1,5 °C», ya han considerado supuestos amplios y optimistas sobre

1. que la agricultura, la silvicultura y la agricultura (es decir, tierras gestionadas para la agricultura y la silvicultura) pasarán de ser fuente a sumidero, y

2. que la naturaleza terrestre (que incluye los bosques/ecosistemas naturales y los bosques gestionados, es decir, parte de la agricultura, la silvicultura y el uso de la tierra, LULUCF) seguirá absorbiendo aproximadamente el 25 % de las emisiones globales de carbono (a nivel mundial).

Estos dos criterios (junto con supuestos similares para la absorción oceánica y las tecnologías de descarbonización de los océanos) son necesarios para que el mundo cuente con un presupuesto global de carbono restante para las emisiones de combustibles fósiles. Así pues, cuando Finlandia, Suecia (y la UE) trasladan la ciencia a la política climática con el objetivo de reducir las emisiones a la mitad para 2030 (por ejemplo, el programa «Equipado para 55» de la UE) y alcanzar cero emisiones netas para 2050 (Finlandia para 2035), todos estos escenarios ya han tenido en cuenta supuestos sobre la absorción de carbono forestal. Esta ya está integrada en los modelos y es una razón clave para la existencia, en primer lugar, de un presupuesto de carbono para una «eliminación gradual y ordenada» de los combustibles fósiles.

Una doble obligación: eliminar gradualmente los combustibles fósiles y proteger los sumideros de carbono

¿La solución? Máximos esfuerzos en ambos frentes simultáneamente: la eliminación gradual de combustibles fósiles y la gestión forestal sostenible (resiliente) para evitar la pérdida de carbono. Por lo tanto, mi postura (tanto en la charla como en la entrevista) fue que no es posible, ni por lo tanto recomendable, integrar los informes de carbono de los combustibles fósiles con las emisiones de los bosques. Se trata de dos presupuestos de carbono diferentes, que deben cumplirse, es decir, reducirse a cero para los combustibles fósiles y maximizarse para la absorción de carbono forestal. No hay margen para sustituirlos ni, como se hace en el mercado voluntario de carbono, permitir la compensación de carbono entre árboles y petróleo, carbóy gas.

Para tener la posibilidad de limitar el calentamiento a 1,5 °C, es necesario que el mundo tenga un balance neto negativo a partir de 2050. Esto significa que se requieren importantes inversiones para salvaguardar y aumentar los sumideros y reservas de carbono en los bosques y en todos los ecosistemas terrestres y marinos. Finlandia, al igual que todos los países ricos y desarrollados, tiene la responsabilidad particular de liderar el camino hacia un futuro seguro con emisiones netas negativas.

En resumen: La mitigación es clave; es decir, eliminar gradualmente las emisiones antropogénicas de GEI. La gestión forestal sostenible es clave; es decir, maximizar la absorción de carbono y mantener las reservas de carbono, tanto en sistemas forestales gestionados como en bosques primarios. Ambas deben darse simultáneamente. Y son igualmente urgentes, sobre todo cuando (como en Finlandia) el sumidero de carbono forestal está colapsando, no por causas naturales, sino principalmente por causas humanas. Nadie, ni los políticos ni los ejecutivos de la industria forestal, puede escapar de esta realidad.

UB

09/03/2025

Fuente: 09.03.2025, desde el substack. com de Ugo Bardi “Living Earth” (“Tierra Viviente”) autorizado por el autor.