Construcción de consenso: un arte que estamos perdiendo. El caso de la ciencia del clima (PARTE I)

En 1956, Arthur C. Clarke escribió «El enemigo olvidado», una historia de ciencia ficción que trataba del regreso de la edad del hielo (fuente de la imagen). Seguramente no fue la mejor historia de Clarke, pero puede haber sido la primera escrita sobre ese tema por un autor conocido. Varios otros autores de ciencia ficción examinaron el mismo tema, pero eso no significa que, en ese momento, hubiera un consenso científico sobre el enfriamiento global. Simplemente significa que se obtuvo un consenso sobre el calentamiento global sólo más tarde, en la década de 1980. Pero, ¿qué mecanismos se utilizaron para obtener este consenso? ¿Y por qué, hoy en día, parece imposible llegar a un consenso sobre nada? Esta publicación es una discusión sobre este tema que usa la ciencia del clima como ejemplo.

Puede recordar cómo, en 2017, durante la presidencia de Trump, flotó brevemente en los medios de comunicación la idea de organizar un debate ^[2] sobre el cambio climático en la forma de un encuentro de «equipo rojo contra equipo azul» entre científicos climáticos ortodoxos y sus oponentes. Los científicos del clima estaban horrorizados con la idea. Estaban especialmente consternados por las implicaciones militares de la idea de «rojo contra azul» que insinuaba cómo podría haberse organizado el debate. Entonces, desde el lado del gobierno, rápidamente se dieron cuenta de que en un debate científico justo, su lado no tenía posibilidades. El debate nunca tuvo lugar y es bueno que no haya sucedido. Quizás quienes lo propusieron tenían buenas intenciones (o quizás no), pero en cualquier caso habría degenerado en una pelea y solo habría creado confusión.

Sin embargo, la historia de ese debate que nunca se llevó a cabo insinúa un punto que la mayoría de la gente entiende: la necesidad de consenso. Nada en nuestro mundo se puede hacer sin algún tipo de consenso y la cuestión del cambio climático es un buen ejemplo. Los científicos del clima tienden a afirmar que existe tal consenso ^[3] y, a veces, lo cuantifican como 97% o incluso 100%. Sus oponentes afirman lo contrario ^[4]. 

En cierto sentido, ambos tienen razón. Existe un consenso sobre el cambio climático entre los científicos, pero esto no es cierto para el público en general. Las encuestas dicen que la mayoría de la gente sabe algo sobre el cambio climático y está de acuerdo en que se debe hacer algo al respecto, pero eso no es lo mismo que un consenso profundo e informado. Además, esta mayoría desaparece rápidamente en cuanto llega el momento de hacer algo que toca la billetera de alguien. El resultado es que, durante más de 30 años, miles de los mejores científicos del mundo han estado advirtiendo a la humanidad de una terrible amenaza que se aproxima, y ​​no se ha hecho nada serio. Sólo proclama el lavado verde y las  «soluciones» que agravan el problema (la «economía basada en el hidrógeno« ^[5] es un buen ejemplo).

Por tanto, la construcción de consenso es un asunto fundamental. Puede llamarlo ciencia o verlo como otra forma de definir lo que otros llaman «propaganda». Algunos rechazan la idea misma como una forma de «control mental» o la practican en varios métodos de negociaciones basadas en reglas. Es un tema fascinante que llega al corazón de nuestra existencia como seres humanos en una sociedad compleja. 

Aquí, en lugar de abordar el tema desde un punto de vista general, discutiré un ejemplo específico: el de «enfriamiento global» versus «calentamiento global», y cómo se logró un consenso de que el calentamiento es la amenaza real. Es una disputa que a menudo se dice que es una prueba de que no existe un consenso en la ciencia del clima. 

Seguramente usted escuchó la historia de cómo, hace apenas unas décadas, el «enfriamiento global» era la visión científica generalmente aceptada del futuro. Y cómo esos científicos tontos cambiaron de opinión y pasaron al calentamiento. A la inversa, es posible que también haya escuchado que esto es un mito y que nunca hubo un consenso de que la Tierra se estaba enfriando.

Como siempre ocurre, la  realidad es más compleja de lo que la política quiere. El enfriamiento global como un consenso científico temprano es una de las muchas leyendas generadas por la discusión sobre el cambio climático y, como la mayoría de las leyendas, es básicamente falsa. Pero tiene al menos algunos vínculos con la realidad. Es una historia interesante que nos dice mucho sobre cómo se obtiene el consenso en la ciencia. Pero tenemos que empezar desde el principio.

La idea de que el clima de la Tierra no era estable surgió a mediados del siglo XIX con el descubrimiento de las últimas edades de hielo. En ese momento, una pregunta obvia era si las edades de hielo podrían regresar en el futuro. El asunto permaneció al nivel de especulaciones dispersas hasta mediados del siglo XX, cuando apareció el concepto de «nueva edad de hielo» en la «memesfera» (el conjunto de memes humanos públicos). Podemos ver esta evolución usando Google «Ngrams», una base de datos que mide la frecuencia de cadenas de palabras en un gran corpus de libros publicados (¡Gracias, Google!).

Verá que la posibilidad de una «nueva edad de hielo» entró en la conciencia pública ya en la década de 1920, luego creció y alcanzó un pico a principios de la década de 1970. Otras cadenas como «Enfriamiento de la Tierra» y similares dan resultados parecidos. Tenga en cuenta también que la base de datos «Ficción inglesa» genera un gran pico para el concepto de una «nueva edad de hielo» aproximadamente al mismo tiempo, en la década de 1970. Más tarde, el enfriamiento fue reemplazado por completo por el concepto de calentamiento global. Puede ver en la figura a continuación cómo llegó el crossover a fines de la década de 1980.

Incluso después de que comenzó a declinar, la idea de una «nueva edad de hielo» siguió siendo popular y a los periodistas les encantaba presentarla al público como una amenaza inminente. Por ejemplo, Newsweek publicó un artículo titulado «The Cooling World» en 1975, pero el concepto proporcionó un buen material para el género catastrófico en la ficción. Todavía en 2004, fue la base de la película «El día después de mañana». 

¿Significa eso que los científicos alguna vez creyeron que la Tierra se estaba enfriando? Por supuesto no. No hubo consenso al respecto. El estado de la ciencia del clima hasta finales de la década de 1970 simplemente no permitía certezas sobre el clima futuro de la Tierra.

A modo de ejemplo, en 1972, el conocido informe del Club de Roma, «Los Límites del Crecimiento», señaló la creciente concentración de CO₂ en la atmósfera, pero no afirmó que causaría calentamiento, evidentemente el problema. Aún no estaba claro, ni siquiera para los científicos dedicados a estudios de ecosistemas globales. Ocho años después, en 1980, los autores del «Informe Global 2000 para el presidente de los Estados Unidos» encargado por el presidente Carter, ya tenían una mejor comprensión de los efectos climáticos de los gases de efecto invernadero. Sin embargo, no descartaron el enfriamiento global y lo discutieron como un escenario plausible.

(La Parte II de este artículo se publicará en la edición del 22.08.2021)

Referencias:

[1] https://thesenecaeffect.blogspot.com/

[2] https://www.sciencemag.org/news/2017/12/trump-team-puts-controversial-red-team-challenge-climate-science-hold

[3]  https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

[4] https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/?sh=356f7e3f9ff7

[5] https://thehydrogenskeptics.blogspot.com/