¿Qué tiene de malo la ciencia? Principalmente, es cómo lo manejamos mal [*]

«Un científico, el Dr. Hans Zarkov, trabaja día y noche, perfeccionando la herramienta que espera salvar al mundo… Su gran mente está tensa por el tremendo esfuerzo». (De «Flash Gordon» de Alex Raymond)

Tendemos a ver la ciencia como el trabajo de científicos individuales, tal vez del tipo «científico loco». Grandes mentes que luchan por desentrañar los misterios de la naturaleza con el poder puro de sus mentes. Pero, por supuesto, no es así como funciona la ciencia. La ciencia es una gran red de personas, instituciones e instalaciones. Consume enormes cantidades de dinero de los presupuestos gubernamentales y empresas privadas. Y la mayor parte de este dinero, hoy, se desperdicia en investigaciones inútiles que no benefician a nadie. La ciencia se ha convertido en una gran máquina batidora de papel cuyo propósito parece ser principalmente la glorificación de unos pocos científicos superestrellas. Su función principal parece ser hablar con ligereza y portentosidad sobre cómo lo que están haciendo algún día beneficiará a la humanidad, siempre que se invierta más dinero en sus proyectos de investigación.

Adam Mastroianni  hace algunas consideraciones simples y bien pensadas en su blog sobre por qué la ciencia se ha convertido en el desastroso desperdicio de dinero y energía humana que es hoy. El problema no es con la ciencia en sí: el problema es cómo gestionamos las grandes organizaciones. 

Es posible que haya experimentado el problema en su carrera. Las organizaciones parecen funcionar bien para el propósito para el que fueron construidas cuando incluyen unas pocas decenas de personas, tal vez hasta cien miembros. Luego, se convierten en conventículos cuyo objetivo principal parece ser reunir recursos para ellos mismos, incluso a costa de dañar la empresa en su conjunto. 

¿Es inevitable? Probablemente sí. Es parte de la forma en que funcionan los Sistemas Adaptativos Complejos (CAS) y, por supuesto, las organizaciones humanas son CAS. Estos sistemas están impulsados ​​por la evolución: si existen, significa que son estables. Entonces, los existentes son aquellos que lograron alcanzar un cierto grado de estabilidad. Lo hacen mediante la eliminación despiadada de las partes ineficientes del sistema. El mejor ejemplo es el ecosistema de la Tierra: es posible que haya escuchado que la evolución significa la «supervivencia del más apto». Pero no, no es así. Es el sistema el que debe sobrevivir, no las criaturas individuales. Las criaturas «más aptas» no son nada si el sistema del que forman parte no sobrevive. Entonces, los ecosistemas sobreviven eliminando a los no aptos. Gorshkov y Makarieva los llaman «individuos en descomposición». Pueden encontrar estas consideraciones en su libro «Regulación Biótica del Medio Ambiente”.

Es lo mismo para el CAS que llamamos «Ciencia». Ha evolucionado de una manera que maximiza su propia supervivencia y estabilidad. Eso es evidente si sabes un poco sobre cómo funciona la ciencia. Es una organización rígida, inflexible, autorreferencial, refractaria a todos los intentos de reforma desde adentro. Es un punto que Mastroianni deja muy claro en su puesto. La empresa científica gasta una gran cantidad de recursos y esfuerzos humanos para eliminar lo que se define como «mala ciencia», vista como cualquier cosa que amenace la estabilidad de todo el sistema. Eso incluye la organización barroca de las revistas científicas, el control de acceso por parte del desastrosamente ineficiente sistema de «revisión por pares», la distribución de fondos de investigación por redes rígidas de viejos, la explotación bestial de investigadores jóvenes y más. Todo esto tiende a destruir tanto lo muy malo (que es algo bueno) como lo muy bueno (que no es nada bueno). Pero tanto los muy buenos como los muy malos amenazan la estabilidad del establecimiento científico arraigado. 

Matroianni hace estos puntos desde un punto de vista diferente que él llama el problema de los «vínculos débiles – vínculos fuertes». Es una forma correcta si enmarcas la ciencia no como un sistema autorreferencial sino como un subsistema de un sistema más amplio que es la sociedad humana. En este sentido, la ciencia existe para servir a propósitos útiles y no solo para pagar salarios a los científicos. Lo que dice Mastroianni es que debemos esforzarnos por fomentar la buena ciencia en lugar de desalentar la mala ciencia. Lo que estamos haciendo es asentarnos en la mediocridad, y solo desperdiciamos dinero en el proceso. Así es como resume su idea. 

Cuando tiene un problema de ENLACE FUERTE:	Cuando tiene un problema de ENLACE DÉBIL:
Aumente los delineadores/la varianza/las rarezas porque se beneficiará de tener más cosas muy buenas	Disminuya los delineadores/la varianza/las rarezas porque se verá perjudicado por tener más cosas muy malas
No guarde porque accidentalmente puedes dejar fuera a los mejores	Guarde porque evita lo peor
Ignore lo peor	Mejore lo peor
Mejore lo mejor	Ignore lo mejor
Acepte el riesgo, porque la desventaja no importa	Evite el riesgo, porque la desventaja es todo lo que importa.

Os recomiendo encarecidamente que leáis todo el post de Mastroianni  porque está muy bien argumentado y es convincente. Es lo que debemos hacer para convertir la ciencia en algo útil que tanto necesitamos en este momento difícil para la humanidad. Pero el hecho de que debamos hacer eso no significa que se hará. Tenga en cuenta en la publicación de Mastroianni el recuadro que dice «Acepte el riesgo«. Esto es un anatema para los burócratas, y la necesidad de hacerlo casi garantiza que no se hará. 

Sin embargo, al menos podríamos intentar empujar a la ciencia para que haga algo útil. Los premios pueden ser una buena idea: al ofrecer precios, solo pagas por el éxito, pero no por el fracaso. Pero en Ciencias, los premios son escasos. Aparte del premio Nobel y algunos otros, los científicos no compiten por premios. Eso es algo en lo que podríamos trabajar. Y, quién sabe, ¡podríamos lograr mejorar la ciencia, al menos un poco! 

Fuente: 13.04.2023, desde el blog de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.