¿Qué pasaría si todo el mundo bloqueara a cualquiera con quien no estuviera de acuerdo? [*]
| —————————————————————————————————— Cómo funcionan realmente las redes sociales —————————————————————————————————— |
| A menudo decía que Lucio Anneo Séneca era el equivalente a un bloguero moderno. Tenía el mismo estilo que un bloguero y le encantaban las frases breves que, hoy en día, escribiríamos en negrita («El crecimiento es lento, pero la ruina es rápida»). Sin embargo, un problema que Séneca no tuvo fue la excesiva polarización de las redes sociales que nos afecta a todos hoy en día. Demasiado ruido, demasiados insultos, demasiada indignación. ¿Mejorarían las cosas si todos bloqueáramos a la gente insoportable? Probablemente no, pero para entender por qué, debemos comprender cómo funcionan las redes sociales. |
En esta publicación veremos:
1. Por qué bloquear a personas en las redes sociales no mejorará la calidad de la conversación.
2. Cómo las redes sociales podrían fragmentarse en una constelación de subgrupos aislados.
3. El papel de los bots en los debates en redes sociales.
4. Por qué pegar enlaces en las publicaciones de redes sociales resulta inútil.
5. Por qué las plataformas actuales de redes sociales podrían estar condenadas al colapso.
6. Las consecuencias políticas de todo ello.
Bloqueo de usuarios problemáticos
En las redes sociales, ante comentarios indignantes, insultos y campañas de desprestigio, la tentación habitual es bloquear al responsable. Quizás pienses que, de algún modo, lo estás castigando (o él, o a ello, si se trata de un bot). Y tal vez creas que, si todo el mundo vetara a esas criaturas detestables, acabarían aisladas y desaparecerían.
Por desgracia, no es así. No es que bloquear a personas no esté justificado en ciertos casos; por ejemplo, cuando es necesario eliminar a individuos (o bots) que intentan claramente boicotear una discusión. Sin embargo, por lo general, no es una buena idea.
El efecto de la ruptura de enlaces (bloqueo) en grandes redes ha sido analizado mediante modelos. El estudio más relevante al respecto es el de Coscia y Rossi (2022), titulado *Cómo minimizar los conflictos podría conducir a la polarización en las redes sociales*. (“How minimizing conflicts could lead to polarization on social” media). La conclusión es que la tendencia de los usuarios a bloquear conexiones para evitar reacciones negativas y conflictos aumenta la polarización en lugar de reducirla.
Quizás no resulte tan sorprendente, pero no deja de ser un hecho destacable: evitar el conflicto es el motor de la polarización.
He experimentado con modelos similares y puedo confirmar este resultado. Las redes tienden a polarizarse, fracturándose en grupos de personas con ideas afines. Si se asume que el umbral para bloquear a otros disminuye a medida que el grupo se homogeneiza, las personas empiezan a bloquear a los demás ante niveles de desacuerdo cada vez menores.
Una vez que comienza esta tendencia, no existe ningún mecanismo capaz de detenerla. En primer lugar, la red se degrada hasta convertirse en una constelación de grupos aislados o casi aislados. Dentro de cada grupo superviviente, el espectro interno de opiniones pasa a constituir la nueva frontera. Cualquier desacuerdo residual se percibe entonces como la postura más extrema, y la misma regla de bloqueo vuelve a aplicarse de forma recursiva. El resultado es lo que se conoce como la «polarización de grupo» de Sunstein. (“Sunstein’s group-polarization.”).
Cada grupo se contrae y se radicaliza hasta volverse pequeño, homogéneo y centrado en un conjunto limitado de opiniones. Los usuarios disidentes son expulsados y forman sus propios grupos. Estos pueden llegar a reducirse tanto que cada individuo se convierte en una ‘monada aislada’ dentro de una red que, en realidad, ha dejado de serlo.
¿Podría este mecanismo generar un «precipicio de Séneca»?
En este caso, la curva de Séneca describe el grado de conectividad de la red. A medida que esta crece, la conectividad aumenta lentamente; sin embargo, si las conexiones se rompen más rápido de lo que se crean, el resultado es un rápido declive.
Los resultados del modelo no muestran un «precipicio de Séneca» derivado de una polarización pura; más bien, el número de conexiones tiende a disminuir gradualmente. No obstante, una red virtual puede colapsar; es algo que puede suceder. Antes de Facebook, existió una red social anterior llamada Friendster. En el eje Y se representa el número de usuarios en millones. No era una red pequeña, aunque nunca alcanzó los miles de millones de usuarios que tiene Facebook hoy en día.
Esta curva también se conoce como la «pesadilla de Zuckerberg».
El caso de Friendster no ilustra el efecto del bloqueo, pero existen muchas formas distintas de provocar el colapso de una red. La censura puede causarlo, y es posible que haya notado cómo Facebook ha limitado considerablemente a sus «verificadores de datos», optando por formas de censura más sutiles. Saben que corren el riesgo de colapsar si se exceden.
Una versión más realista de la práctica de «eliminar de la lista de amigos a todo aquel con quien no se esté de acuerdo» no conllevaría un colapso total. Una minoría de usuarios se negaría a participar en esa dinámica. Estos actúan como puentes, representando los «vínculos débiles» descritos por Granovetter (Granovetter described). Un número reducido de personas que no bloquean a los demás puede mantener viva la red. Por tanto, el desenlace realista no es una fragmentación absoluta, sino una red reducida a una tenue estructura de personas-puente que conectan compartimentos estancos. Una situación que, cabe argumentar, no dista mucho de la realidad actual de algunas plataformas.
El bloqueo de bots
Hemos visto que bloquear contactos en las redes sociales no es buena idea. Pero ¿qué pasa con los bots? ¿No son la lacra de estas redes? ¿No sería correcto y conveniente eliminarlos? Por desgracia, los bots son difíciles de gestionar.
Gran parte del discurso en las redes sociales no lo generan humanos. La cifra oficial de prevalencia de Meta —estable en un 4-5 % durante años— describe la proporción de cuentas falsas en Facebook. Si se suman las duplicadas, la cifra alcanza cerca del 16 %. Las cifras trimestrales de eliminación son aún más llamativas: en el cuarto trimestre de 2025, Facebook tomó medidas contra 1100 millones de cuentas falsas (el eufemismo corporativo para referirse a «eliminadas»).
Sin embargo, la proporción de cuentas no es el dato relevante. Lo que importa es qué porcentaje de los comentarios y publicaciones que realmente leemos ha sido generado por bots. Una cuenta falsa inactiva cuenta lo mismo que una que publica 200 mensajes por hora. No existe una estimación pública de la proporción de bots ponderada por contenido, ya que Meta no tiene ningún incentivo para elaborarla. Las estimaciones aproximadas sitúan la proporción de bots en los comentarios visibles entre el 30 % y el 80 %, una cifra que ha aumentado drásticamente desde la llegada de los modelos de lenguaje (LLM) económicos en 2023.
¿Eliminaría los bots una tendencia de bloqueo universal? En parte, sí. Pero conllevaría problemas graves. Algunos bots pueden definirse como «bots inyectores de desacuerdo» (bots trol). Utilizan insultos y afirmaciones extremas para provocar una reacción en los usuarios. La mayoría de ellos serían eliminados en la primera ronda. Pero existe una población mucho mayor de bots amplificadores —cuentas que dan «me gusta», comparten, retuitean y publican comentarios de apoyo—: por lo general, no activan el criterio de desacuerdo. La nueva norma los beneficia. A medida que los humanos eliminan los focos de desacuerdo, aumenta la proporción de señales de pertenencia al grupo provenientes de bots. Estos bots pueden llegar a dominar un grupo o clúster.
Al mismo tiempo, los bots trol no desaparecen. No pueden ser «eliminados», por lo que reaparecen en los grupos que se contraen, amplificando la narrativa del propio grupo contra un enemigo ausente. No hay ningún miembro del grupo opuesto presente para corregir la tergiversación o el «hombre de paja». Los bots se vuelven más eficaces a la hora de radicalizar precisamente porque se ha bloqueado el contraste con la realidad.
Vender Chanel n.º 5 en una pescadería.
La naturaleza efímera de las redes sociales tiene consecuencias que apenas empezamos a comprender. Cuando publico una entrada en este Substack, suelo recibir entre 2.000 y 3.000 visitas. Substack me permite ver de dónde provienen esas visitas. Las visitas por correo electrónico y las directas —ambas formas de interacción previas a la Web moderna y a los algoritmos— representan el 85 % de mis lectores. El complejo publicitario-atencional que, según se dice, domina el discurso contemporáneo —la suma de Facebook, X y LinkedIn— aporta menos lectores que DuckDuckGo por sí solo. DuckDuckGo es un motor de búsqueda utilizado por quizás el tres por ciento de la población de la Web; sin embargo, genera más tráfico hacia mi blog que la red social más grande del mundo.
El pequeño grupo de sitios independientes que enlazan al mío —Cassandra’s Legacy (mi antiguo blog), normalamerican.com, olduvai.ca, rayonegro.substack.com, stevebull.substack.com— envía, en conjunto, más visitantes que X y LinkedIn combinados. Un sitio pequeño enlaza a otro pequeño; el lector sigue el rastro. Aunque individualmente modestos, en conjunto son significativos y poseen una alta densidad de intención: los visitantes que llegan por esta vía ya se encuentran en el mismo entorno conceptual.
Yo había asumido vagamente que tal vez era una excepción y que otros escritores de Substack obtenían la mayor parte de su tráfico de las redes sociales. Al hablar con algunos de ellos, resultó que no es así. El patrón es general. Las plataformas sociales no constituyen la capa de distribución de la web contemporánea; ni siquiera forman parte significativa de ella. Son sustratos publicitarios con una intensa actividad interna, pero que apenas exportan atención hacia ecosistemas vecinos.
Esto significa que, si quieres que la gente haga clic en tus enlaces, no sirve de nada publicarlos en las redes sociales. Si quieres vender tu libro, la mejor forma es anunciarlo en un sitio frecuentado por compradores potenciales, como Amazon. Intentar vender un libro en las redes sociales es como intentar vender perfume Chanel Nº5 en una pescadería.
El modelo lo de las redes sociales
Resulta tentador calificar la fragmentación como un «defecto» de las redes sociales, sugiriendo algo que podría corregirse con un parche. Sin embargo, es la propia arquitectura la que genera estructuralmente este comportamiento.
Observemos cómo funcionan los bucles de retroalimentación de las redes sociales. La interacción (*engagement*) revierte en ingresos publicitarios, los cuales, a su vez, alimentan la amplificación algorítmica de aquello que genera más interacción. Es un circuito cerrado, veloz y perfectamente ajustado. Nada en él conduce a la comprensión, a la memoria o a la resolución de desacuerdos. La plataforma no está fallando a la hora de ofrecer un discurso reflexivo; sencillamente, nunca fue diseñada para ello. Pedirle a Facebook que genere un discurso reflexivo es como pedirle a una refinería que produzca un bosque.
No se trata de un error de diseño. Es la consecuencia de concebir la Web como una red social similar a la plaza de un pueblo, donde la gente se encuentra, intercambia unas pocas palabras y sigue su camino. En ese tipo de situaciones, uno no espera entablar debates profundos; se intercambian saludos, despedidas y frases hechas. Es la charla trivial e inofensiva que ha acompañado a los seres humanos desde sus remotos orígenes tribales.
Sin embargo, en los tiempos modernos, la humanidad necesitaba mantener debates profundos sobre temas complejos. Hasta hace poco, las instituciones académicas, las publicaciones especializadas, los tribunales, los parlamentos e incluso las redes de intercambio epistolar operaban deliberadamente con lentitud. Esa lentitud actuaba como mecanismo regulador. El tiempo transcurrido entre el intercambio y la respuesta permitía la reflexión; el control de acceso (*gatekeeping*) filtraba la calidad; la permanencia imponía responsabilidad; y la limitación de la audiencia evitaba una amplificación descontrolada.
La Web eliminó los cuatro elementos simultáneamente, lo presentó como una liberación y se sorprendió cuando la estructura colapsó sobre sí misma. Es un caso de manual de cómo la optimización de la eficiencia destruye la resiliencia. Este mismo patrón se observa en los monocultivos, en las cadenas de suministro de tipo «justo a tiempo» y en el trading de alta frecuencia.
Existe también una confusión categórica fundamental. Los seres humanos no mantienen un único grafo social, sino varios: uno reducido para la intimidad (el número de Dunbar, unas 150 personas), otro profesional, uno cívico y otro para la cortesía con desconocidos. Cada uno se rige por un protocolo distinto, con reglas diferentes sobre franqueza, permanencia, evidencia y sanción. La Web los fusionó en un único canal con un protocolo único; así, un comentario apropiado para la mesa familiar aparece ahora en el mismo flujo de noticias que un debate sobre políticas públicas, y ambos quedan sujetos a la misma amplificación algorítmica, a la misma permanencia de las capturas de pantalla y a la misma audiencia global. Ninguna sociedad humana en la historia funcionó de esta manera, y no hay razón para esperar que los seres humanos se comporten bien en condiciones para las que su evolución nunca los preparó.
El colapso de las redes sociales
La parte de Internet que genera y difunde ideas, que perfecciona argumentos mediante el intercambio y que construye una audiencia fiel, ya ha migrado fuera de las plataformas sociales. Las redes sociales, en su faceta de generadoras de conocimiento, están desapareciendo.
Los tres mil millones de cuentas en Facebook siguen ahí, mezclando perfiles reales y sintéticos. El volumen total de generación de contenido sigue aumentando. Sin embargo, las personas que realmente buscan algo más —leer con detenimiento, escribir con seriedad, participar en el proceso pausado de comprender algo— se han marchado discretamente o se conectan solo de vez en cuando.
La Web que tiene una razón de ser se asemeja a la Web 2.0: sitios individuales que enlazan entre sí, suscripciones por correo electrónico, búsquedas que sirven para descubrir contenidos y una red dispersa de confianza entre autores. Substack es el ejemplo actual más evidente, pero este mismo patrón se observa en las listas de blogs académicos, en los boletines especializados, en la promoción cruzada de podcasts, en los mejores servidores de Discord, en las instancias de Mastodon y en el ‘fediverso’ [*]. Cada uno de estos espacios avanza, tanteando el terreno, hacia una topología que las plataformas sociales no pueden replicar porque su modelo de negocio se lo impide.
Si mañana todo el mundo bloqueara a quienes discrepan de sus opiniones, las redes sociales colapsarían; no obstante, dicho colapso afectaría principalmente a un sistema que ya ha perdido su función como espacio de debate. Lo que moriría sería el sustrato publicitario, no la conversación. La conversación ya se ha trasladado a otra parte.
Creo que este es el ejemplo más preciso del «Efecto Séneca». La vertiente del crecimiento sigue siendo visible: el número de usuarios, los ingresos publicitarios y las métricas de atención continúan aumentando poco a poco. Sin embargo, el colapso ya se ha producido de forma invisible en un nivel subyacente, mediante la migración de la función que, en teoría, el sistema debía desempeñar.
Conclusión
Comenzamos con una pregunta sencilla: ¿es buena idea bloquear a contactos desagradables en las redes sociales? La respuesta conllevó un análisis exhaustivo del funcionamiento de estas plataformas y del hecho de que no existe una manera de «arreglarlas» mediante acciones simples.
Parece que tendremos que convivir con las plataformas de redes sociales tal como son, al menos mientras existan. ¿Cambiarán las cosas en el futuro? Si las plataformas actuales colapsaran —algo que podría suceder—, ¿qué las reemplazaría? ¿Surgirían plataformas de intercambio más estructuradas?
Las cosas siguen cambiando; basta pensar que, hace veinte años, el Facebook que conocemos hoy no existía. Y hace tres años, las IA tal como las conocemos no existían. Como de costumbre, avanzamos hacia el futuro sin saber exactamente adónde nos dirigimos.
————————————————————————————————————–
[*] N. del E.
Desde la IA: El Fediverso (universo federado) es una red de plataformas sociales descentralizadas. A diferencia de redes tradicionales como Instagram o X (Twitter), no depende de una sola empresa, sino de miles de servidores independientes que se comunican entre sí mediante un protocolo abierto (generalmente llamado ActivityPub). [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]
Funciona de manera similar al correo electrónico: puedes estar registrado en un servidor, pero seguir e interactuar con usuarios de cualquier otro servidor en la red. [1]
————————————————————————————————————–
UB
23/06/2026
[*] Fuente: 23.06.2026, desde el substack.com de Ugo Bardi “El efecto Séneca” (“The Seneca Effect”), autorizado por el autor.
Déjanos tu comentario: