Drones: jugando al ajedrez con la muerte (Parte II / II) [*]

Ugo Bardi

Desde Florencia, Italia

——————————————————————————————————
Una nueva arma de exterminio
——————————————————————————————————

(Image from Wikipedia; *El séptimo sello*, de Ingmar Bergman — licencia de uso legítimo)

Al desarrollar tecnologías armamentísticas cada vez más sofisticadas, la humanidad ha estado jugando un juego muy peligroso. Con las armas nucleares, ya disponemos de algo capaz de acabar con toda la vida en la Tierra. La próxima tecnología con esa capacidad podría ser la de los drones letales. Estos pueden fabricarse en grandes cantidades, dirigirse con precisión y utilizarse para matar personas a voluntad; características que podrían convertirlos en un arma de exterminio extermination aún más peligrosa que las nucleares. El Efecto Séneca es un blog financiado por sus lectores. Es, y seguirá siendo, de acceso gratuito, pero si te gusta lo que lees, puedes considerar convertirte en un colaborador de pago.

————————————————————————————————————–

N. del E.:

La Parte I / II de este artículo se publicó en la edición del 28.06.2026

————————————————————————————————————–

(Continuación)

Cabe destacar que, en los últimos 80 años aproximadamente, la humanidad ha atravesado una serie de oleadas de locura homicida en las que se emplearon bombardeos aéreos para acabar con una parte considerable de la población de ciertas regiones. El caso más reciente es el de Gaza. Quizás el peor de todos fuera el de Corea del Norte, donde los bombardeos estadounidenses pudieron haber causado la muerte de cerca del 20% de la población; un dato confirmado (confirmed) por el comandante de la operación, el general Curtis LeMay, quien también estuvo al mando de la campaña contra Japón.

La situación en Laos pudo haber sido aún peor: entre 1964 y 1973, Estados Unidos lanzó sobre el país más de dos millones de toneladas de bombas, una cifra superior al total de las lanzadas por dicha nación durante la Segunda Guerra Mundial. Esto convirtió a Laos en el país más bombardeado de la historia en relación con el tamaño de su población.

La campaña de bombardeos que nunca ocurrió: las armas nucleares

Las armas nucleares guardan un paralelismo interesante con los bombardeos convencionales, pero presentan algunas diferencias fundamentales. Tras el lanzamiento de las dos primeras bombas nucleares sobre Japón en 1945, no se volvieron a utilizar en un conflicto bélico real. En cierto sentido, es un hecho sorprendente: ¿por qué no utilizar un arma que resultó ser unas 10.000 veces más eficaz que los bombardeos convencionales en términos de bajas por tonelaje? ¿Quizás nuestros líderes fueron lo suficientemente sensatos como para comprender que atacarse mutuamente con armas nucleares no era buena idea?

Creo que existe otra explicación. Las armas nucleares son tan eficaces que no generan beneficios para los fabricantes cuando se utilizan. Si los drones son como los cigarrillos en términos económicos, las armas nucleares se asemejan más a los automóviles. Una vez que un cliente compra un coche nuevo, no necesita adquirir otro, al menos no a corto plazo. Cuando se utiliza una bomba nuclear para destruir una ciudad, no hace falta otra para destruirla de nuevo. Eso no resulta rentable para los fabricantes.

La industria automotriz intentó evitar la saturación del mercado mediante estrategias como el «modelo del año» y la «obsolescencia programada». En parte, funcionaron. Se hizo algo parecido con las armas nucleares: muchas de las cabezas nucleares almacenadas fueron desmanteladas y reconstruidas, transformándolas en versiones más eficaces para la destrucción. Aun así, su uso no generaba beneficios.

El resultado fue que, en el caso de las cabezas nucleares, la rentabilidad se maximizaba almacenándolas en lugar de utilizándolas.

He aquí algunos datos sobre el número de armas nucleares almacenadas por Estados Unidos y la URSS:

Y aquí hay una estimación del número de ojivas nucleares producidas cada año:

En términos de equivalente explosivo, la cantidad máxima almacenada en EE. UU., en cifras redondas, ascendía a unas 20.000 megatoneladas (o 20 gigatoneladas) de equivalente en TNT (más de un millón de bombas del tamaño de la de Hiroshima). Si tenemos en cuenta que la población mundial en la década de 1960 superaba ligeramente los 3.000 millones de habitantes, esto significa que, en un momento dado, EE. UU. poseía el equivalente a unas seis toneladas de TNT por habitante de la Tierra. Si sumamos el arsenal soviético, la cifra se eleva a unas 10 toneladas de TNT por persona. Es una cifra maravillosamente demencial y un concepto interesante en lo que respecta a la «sobrecapacidad destructiva» (*overkill*): basta pensar que la región más bombardeada de la historia, Laos, recibió «solo» unas 2 toneladas de TNT por persona.

Pero ¿qué puso freno a la producción y el almacenamiento de armas nucleares? Por supuesto, nunca hubo necesidad de contar con 6 toneladas de explosivo por persona; sin embargo, es evidente que alguien consideró que menos de 6 toneladas no bastaban. Entonces, ¿por qué no 10 toneladas por persona? ¿O cien toneladas? ¿O más?

Como ocurre con tantas cosas en el mundo, se aplica la ley fundamental de que, si algo no puede continuar indefinidamente, en algún momento se detendrá (es lo que se conoce como la ley de Stein). Esto es especialmente cierto cuando el crecimiento es exponencial.

Observe estos datos: (AEC son las siglas de *Atomic Energy Commission* —Comisión de Energía Atómica—, un organismo que tenía poco que ver con la energía, pero mucho con las armas nucleares).

Observe cómo la curva de producción de uranio se adelanta a la de producción de ojivas. Para fabricar bombas, la industria necesitaba uranio, un recurso mineral finito. La forma característica de la curva de compras de uranio —conocida como curva de Hubbert— sugiere que el agotamiento del mineral fue un factor clave en esta historia. Estados Unidos no se quedó sin uranio mineral, pero la industria se vio obligada a recurrir a recursos de menor concentración y, por ende, más costosos. Llegó un momento en que producir nuevas bombas resultó tan caro que se frenó la asignación de los enormes fondos necesarios para mantener la tendencia exponencial.

La situación es más compleja: la producción de uranio en Estados Unidos experimentó una segunda etapa de crecimiento (a second season of growth) que alcanzó su punto máximo en 1980. Este segundo pico fue consecuencia de un equilibrio económico distinto. El uranio enriquecido encontró un nuevo mercado como combustible para centrales nucleares; los ingresos generados permitieron a la industria invertir más recursos en la extracción para contrarrestar el agotamiento. Sin embargo, esto no reactivó la fabricación de armas nucleares, que ya eran un producto obsoleto desde el punto de vista económico.

En cualquier caso, Estados Unidos ya no dispone de reservas significativas de uranio mineral. Afortunadamente, parece poco probable que se produzca una nueva oleada de acumulación de armas nucleares.

Furia homicida: comienza una nueva etapa.

Las campañas de exterminio masivo mediante bombardeos aéreos han seguido históricamente el mismo patrón: un crecimiento rápido interrumpido únicamente por el colapso económico del país bombardeado.

Los drones son una innovación reciente. ¿Seguirán el mismo patrón?

La curva de fabricación de drones crece rápidamente (obsérvese la escala logarítmica del eje Y). El tiempo de duplicación es de aproximadamente 10 meses y, a este ritmo, dentro de ocho años habrá más drones que seres humanos. Pero no hace falta tener 8.000 millones de drones activos para exterminar a la humanidad hasta la última persona. Algunos drones pueden matar a varias personas cada vez que se utilizan. Incluso en el caso de los drones suicidas diseñados para una sola baja, y asumiendo una eficiencia razonablemente buena, la fabricación de mil millones de estas unidades al año bastaría para acabar con toda la población en unas pocas décadas. Estas cifras no son descabelladas si se comparan con objetos de coste y complejidad similares, como los teléfonos inteligentes.

En muchos casos, los drones podrían convertirse en armas de destrucción masiva incluso sin matar directamente a personas. En los países de Oriente Medio, basta con atacar las plantas desalinizadoras de agua para acabar con una gran parte de la población. En los países industrializados, el simple bloqueo de algunos nodos de transporte provocaría hambrunas masivas en cuestión de pocas semanas, a lo sumo.

Por supuesto, existen tecnologías anti drones: cañones, láseres, sistemas de interferencia electrónica, entre otros. El problema radica en el coste; por ello, estas tecnologías solo pueden desplegarse contra objetivos que justifiquen el gasto necesario para su defensa. Esto significa que los recursos anti drones se centrarán en proteger objetivos militares de gran valor, y no a la población civil.

Es el principio de Douhet: matar metódicamente a civiles hasta que no quede nadie. ¿Por qué a civiles? Porque son más fáciles de eliminar que los militares.

¿Qué puede detener a los drones?

La situación no es muy halagüeña para la humanidad. Nos enfrentamos a la posibilidad de perder el control de una nueva tecnología armamentística que podría desembocar en exterminios masivos a niveles nunca vistos en la historia. El caso de Gaza es revelador: la destrucción causada por drones fue marginal (aunque se ha informado de que los cuadricópteros de merodeo mataron a miles de personas). En su mayor parte, fue obra de bombardeos aéreos convencionales y artillería. Sin embargo, la diferencia no es sustancial: en todos los casos, se trata de la muerte que llega desde el cielo a un coste mínimo o nulo para el atacante.

Imagine que la situación de Gaza se traslada a países mucho más extensos y tendrá una idea de lo que podría ocurrir en su propia localidad. Si alguien decide que tu grupo étnico o cultural no merece existir, entonces un frenesí homicida contra ti, alimentado por la propaganda, resultará eficaz y casi imposible de detener. Gaza es solo el ejemplo más reciente.

¿Qué podría impedir, pues, que los drones exterminen a la humanidad? Hay algunas posibilidades que cabe examinar.

1. Tratados

Si eres optimista, tal vez pienses que los seres humanos podrían llegar a un acuerdo para prohibir los drones. Personalmente, creo que es muy poco probable. Basta pensar que los tratados sobre armas nucleares surgieron solo después de que se hubieran fabricado decenas de miles de ellas, una cantidad suficiente para acabar con la humanidad varias veces. Aparecieron únicamente cuando ya no quedaban beneficios que obtener fabricando más armas nucleares. Asimismo, consideremos que un tratado contra las armas biológicas solo fue posible cuando quedó claro que dichas armas no eran tan eficaces como se creía. Es posible que lleguen tratados sobre drones cuando tengamos tantos que fabricar más ya no resulte tan rentable. Siempre cabe la esperanza, pero yo no apostaría por esa idea.

2. La guerra termina antes de que se complete el exterminio

Este fue el caso de las campañas de bombardeo convencional del siglo XX. Cesaron no porque ya no hubiera personas a las que matar, sino porque un ejército convencional había derrotado y ocupado el país bombardeado, haciendo innecesarios los ataques aéreos adicionales. De hecho, algunas de las campañas de bombardeo más destructivas de la historia tuvieron lugar en Laos y Corea del Norte, donde no hubo fuerzas de invasión terrestre que «terminaran el trabajo» y pusieran fin a los bombardeos. Lamentablemente, los drones tienen el efecto añadido de hacer casi imposibles las invasiones terrestres, por lo que no cabe esperar mucho en este sentido.

3. Los ataques quirúrgicos hacen innecesario el exterminio.

Mencioné la posibilidad de utilizar drones para atacar elementos vitales del sistema de soporte vital de un país: plantas desalinizadoras, sistemas de transporte de alimentos, suministro eléctrico y similares. Un país atacado de esta manera podría verse obligado a rendirse mucho antes de sufrir un número considerable de bajas. Este pudo haber sido el caso de Serbia en 1999, donde se destruyeron puentes, carreteras, redes eléctricas, redes telefónicas y refinerías de petróleo, amenazando con un apagón nacional total ante la llegada del invierno. Eso obligó al gobierno serbio a negociar la rendición. Por otro lado, en Gaza, la destrucción continuó hasta que se estima que el 90 % de la infraestructura de agua y saneamiento resultó dañada o destruida. Los supervivientes de Gaza obtienen agua potable en gran medida gracias a la ayuda humanitaria racionada. Si esta se interrumpiera, el exterminio observado hasta ahora sería solo el comienzo de uno mucho mayor. En cualquier caso, desde el punto de vista de una persona común, poco importa si muere por un impacto directo, por inanición o por deshidratación.

4. Sistemas económicos contra drones

Existen muchas formas de detener los drones antes de que acaben con tu vida, pero es poco probable que puedas permitirte un arma láser de alta potencia para instalarla en tu jardín. Solo los gobiernos pueden desplegar estos sistemas, pero ¿lo harían para proteger a la población civil? No solo no está garantizado, sino que los gobiernos podrían adoptar una actitud totalmente opuesta. Que el enemigo elimine las «bocas inútiles» (tú y tu familia) podría resultarles conveniente, entre otras cosas porque un dron utilizado contra ti es un dron menos utilizado contra ellos. Si no dispones de presupuesto para superarmas, tu mejor opción es esconderte en algún lugar subterráneo. Sin embargo, los drones pueden seguirte hasta allí; ¿cuánto tiempo podrás mantener ese juego del gato y el ratón?

5. Coste.

¿Podrían llegar a ser demasiado costosos de fabricar los drones, tal como ocurrió con las ojivas nucleares en la década de 1960? Es poco probable. Un pequeño dron suicida es, en muchos aspectos, similar a un teléfono inteligente. Tengamos en cuenta que hoy en día se producen 1.400 millones de teléfonos inteligentes al año, y que la industria de estos dispositivos tardó aproximadamente 16 años en pasar del primer millón de unidades a la cifra de mil millones. Actualmente, hay 7.430 millones de teléfonos inteligentes activos, lo que equivale a aproximadamente uno por persona. Si entran en juego las economías de escala, los precios podrían bajar a menos de 1.000 dólares por dron. Esto significa que se podría fabricar mil millones de ellos por un coste de un billón de dólares, una cifra inferior al presupuesto militar anual de 1,5 billones de dólares previsto por Donald Trump. Por tanto, el coste no es un obstáculo que impida fabricar un dron suicida para cada ser humano de la Tierra.

6. Falta de recursos minerales necesarios

Es una posibilidad razonable, tal vez la más prometedora en términos de supervivencia humana. Vimos que el agotamiento de minerales fue la causa probable de que las principales potencias —EE. UU. y la URSS— dejaran de acumular ojivas nucleares. No solo eso, sino que la competencia con la industria nuclear civil privó de uranio a la producción militar de armas nucleares. Fue algo positivo. ¿Podría ocurrir algo similar con los drones? La respuesta es sí. Es perfectamente posible.

Los drones militares dependen de sofisticados chips informáticos, tanto a bordo como en tierra. Estos chips requieren grandes cantidades de minerales críticos —tierras raras, tantalio, disprosio, cobre, plata y oro, por citar algunos—. No es que nos estemos quedando sin nada en este momento, pero está surgiendo un competidor: la industria de la inteligencia artificial. Las IA necesitan chips y los materiales asociados en grandes cantidades, y se están expandiendo tan rápido como los drones militares, o tal vez más rápido.

Es perfectamente posible que, en algún momento, el sistema económico deba elegir: ¿IA o drones? La respuesta probable será la IA, ya que es más probable que genere ingresos que no provengan simplemente de reemplazar munición utilizada. De ello se deduce que las grandes potencias pueden controlar el poder militar de los actores pequeños privándolos de los materiales necesarios para construir y controlar drones. Además, las IA pueden controlar drones, pero es poco probable que ocurra lo contrario.

Conclusión: jugando al ajedrez con la muerte

Este análisis se basa en la idea de que el dinero está en la raíz de nuestros problemas (money is at the basis of our troubles): algo que San Francisco de Asís ya había comprendido hace siglos. Con el dinero llegan los beneficios. Y si matar personas genera beneficios, alguien se dedicará a matar personas. Cuantas más personas mueran, mayores serán los beneficios. Con el tiempo, toda la humanidad podría ser exterminada, siempre y cuando quede alguien vivo capaz de sacar provecho económico del proceso.

Es un juego muy peligroso el que está librando la humanidad. Ya contamos con dos tecnologías capaces de acabar con todos: las armas nucleares y los drones. A ellas podemos sumar una tercera: la inteligencia artificial.

Curiosamente, la IA representa tanto una amenaza como una esperanza, tal como esbocé en una publicación anterior. Las IA podrían acaparar los materiales que permiten a los humanos matarse entre sí a gran escala, lo cual reduciría nuestras ambiciones homicidas. Las IA no sufren arrebatos homicidas ni tienen interés alguno en exterminarnos. Es probable que no podamos ganar esta partida contra la muerte, pero no es imposible aspirar a un empate.