Censura en la Web. ¿Puede Substack vencer a Google?

Catón el Viejo 234 – 149 a. C., más conocido como “Cato el Censor”. En la época romana, el trabajo del censor implicaba varias tareas, incluida la autoridad para hacer cumplir la moral pública y mantener los estándares sociales. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de los censores, el Imperio Romano se desmoronó entre la corrupción y el libertinaje.

Una de las características del ‘mundo antiguo’ (pensado como “antes de 2020”) era que estábamos convencidos de que los occidentales eran inmunes a usos bárbaros como la censura. Menos de un año fue suficiente para descubrir que no sólo la censura había regresado con fuerza, sino que la mayoría de la gente estaba contenta con ella y pedía en voz alta más. Y, tal vez, la censura nunca había desaparecido, incluso en lugares donde uno hubiera esperado que no estuviera. Puede leer esta evaluación reciente (this recent assessment) de Cory Clark y otros que muestran cómo la censura está viva y coleando en la investigación científica, y siempre ha estado activa.

La censura también afecta a los blogs y las redes sociales. Es especialmente mala en Facebook, donde hordas de verificadores de datos (“¿masticadores de grasas?”) se sienten con derecho a censurar a los mejores científicos y a su trabajo revisado por pares. Mi blog “Cassandra” fue tan víctima (fell victim) de estos sujetos de baja estofa de deidades malvadas que tuve que cerrarlo.

Entonces, me mudé a otro blog, el “Efecto Séneca”, que tuvo cierto éxito inicial, pero, por desgracia, también fue notado por los poderes fácticos. El resultado fue que un blog que trata sobre colapsos experimentó al menos tres colapsos durante el año pasado. Vea estos datos de los últimos 12 meses:

Antes de 2022, el blog de Seneca en la plataforma “blogger” de Google normalmente tenía un promedio de entre 2.000 y 3.000 conexiones por día. Algunas publicaciones populares alcanzaron más de 10.000 visitas. Y luego, vea lo que pasó. El colapso de julio de 2023 fue especialmente impresionante. Realmente parece como si alguien hubiera cerrado el grifo con una llave inglesa. Coincide con lo que informaron los lectores: ya no se podía encontrar el blog «Seneca» en el motor de búsqueda de Google. Había desaparecido, se había desvanecido, vanitas vanitatum.

Entonces, después de algunos intentos con otras plataformas, descubrí que «Substack» parecía funcionar razonablemente bien. Es donde está leyendo el blog ahora. La recuperación de las vistas ha sido impresionante, aunque todavía no alcanza los niveles de los buenos tiempos. Pero el promedio ahora se acerca a las 500 visitas por día, y las publicaciones recientes superan las mil visitas. La tendencia es prometedora.

¿Decidirán los poderes fácticos intervenir también aquí? Eso es perfectamente posible, pero Substack puede ser más resistente al bombardeo virtual que Blogger de Google. Cuando se utiliza una plataforma de propósito general, el blog debe luchar por sí mismo en toda la World Wide Web, donde la gran mayoría de las personas que navegan están engañadas por la corriente infinita de entretenimiento y pornografía suave que lo impregna todo. Un blog que es un poco difícil de encontrar para los motores de búsqueda es una pequeña rana muerta en un estanque muy grande. Se podrían utilizar lectores de feeds para realizar un seguimiento, pero estos programas también están saboteados y es increíble cuántas personas ni siquiera saben que existen.

En cambio, Substack tiene una red interna que conecta a las personas interesadas. Es posible que no pueda encontrar un blog en los motores de búsqueda, pero si examina Substack, permanecerá conectado a él. ¿Es la solución para mantener un nivel significativo de discusión en la Web? Una vez más, es difícil decirlo, pero lo veremos en los próximos meses.

Pero ¿por qué deberíamos considerar la censura como algo malo? Después de todo, no querrá que la gente publique cosas que perjudiquen a otros, como por ejemplo: “Toma una pastilla de cianuro; ¡es bueno para ti!» (En realidad, lo hizo el gobierno alemán durante la Segunda Guerra Mundial) (it was actually done). Pero los casos extremos no prueban nada. El problema es que el enorme holobionte virtual que llamamos “sociedad humana” necesita tener una cierta variedad de opciones si quiere sobrevivir a los desafíos que enfrenta. En otras palabras, tiene que poder cambiar y evolucionar; este es el elemento esencial de la propiedad que llamamos “resiliencia”. La censura reduce, y en ocasiones elimina, esta capacidad al excluir del debate todo lo que no se ajusta a los estándares.

Es especialmente triste en la ciencia (sad in science). La actual ola de censura en la ciencia puede definirse como “feroz”, ya que los revisores se han convertido en una barrera infranqueable que filtra todo lo que contrasta con las opiniones dominantes. Si un artículo que infringe los estándares aceptados logra salir adelante, a menudo es censurado mediante una “retracción” forzada a voluntad de los editores. La autocensura de los científicos hace que campos enteros del conocimiento sean incapaces de hacer aquello para lo que sirve la ciencia: es decir, innovar.

Entonces, la censura vuelve a la sociedad y a las organizaciones rígidas y anquilosadas, incapaces de resistir más los desafíos. Cuanto más se intente mantener las cosas juntas haciendo el sistema más rígido, más probable será que colapse de repente. Es otra forma de describir el Colapso de Séneca.

Fuente: 26.11.2023, desde substack,com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca), autorizado por el autor.