Ciencia estancada y científicos desilusionados. Una historia personal.

Se dice que Lao Zi escribió su “Tao Te Ching” simplemente como un acto de bondad hacia un guardia fronterizo. Era un verdadero filósofo, un amante del conocimiento por el simple hecho de conocer y desinteresado por las cosas mundanas como el dinero. Lamentablemente, los científicos modernos han perdido estas virtudes. Rechazar sugerencias hechas cortésmente Parecía algo inaudito para el anciano. Porque dijo: «Quienes hacen preguntas merecen respuestas». Bertolt Brecht, 1936

Esta publicación se inspiró en un artículo reciente de Tom Murphy, “Confesiones de un científico desilusionado” (“Confessions of a Disillusioned Scientist”) donde cuenta la historia de cómo descubrió que la mayor parte de la ciencia no sólo es inútil sino una fuerza maligna que empeora la situación humana. Tanto que decidió dejarla. El caso de Murphy no es aislado; un sentimiento de consternación recorre el tejido mismo de la investigación científica.

Mi carrera como científico es paralela a la experiencia de Tom, aunque es más joven que yo. Pasé por una crisis similar a principios de la década de 2000, aunque no renuncié. Más bien, traté de reorientar mi investigación hacia algo útil para las personas. Tuve cierto éxito en eso, pero con otros que hicieron lo mismo yo no pudimos revertir el declive general de la ciencia. Entonces, déjeme contarle esta historia.

Hasta principios de la década de 2000, fui un científico razonablemente exitoso. Estaba estudiando materiales de alta temperatura para turbinas de gas, un campo complicado, pero también fascinante. Cercano al mundo de la industria aeroespacial, no se trataba del habitual balbuceo académico; se trataba de crear productos reales para sistemas industriales reales. Tenía un grupo de investigación formado por brillantes estudiantes de doctorado y postdoctorado. Dirigía proyectos con presupuestos de unos pocos millones de dólares y mi vida era un torbellino de reuniones internacionales, conferencias, reuniones, auditorías y cosas por el estilo. Y pensé que estaba haciendo algo bueno para la humanidad: estábamos trabajando para fabricar turbinas más eficientes para ahorrar energía y reducir el consumo de combustibles fósiles.

La primera grieta en esta visión del mundo me llegó con los ataques a las Torres Gemelas de Nueva York en 2001, que me dijeron que algo estaba profundamente mal en la forma en que funcionaba el mundo. Quizás un par de años después, tuve otro shock cuando asistí a una reunión en Estocolmo, donde estábamos presentando con orgullo los resultados de uno de nuestros proyectos internacionales (*). Pudimos desarrollar un material que mejoraba la eficiencia de las turbinas de gas en aproximadamente un 0,5%. Quizás piense que este no es un resultado tan emocionante, pero considere que las turbinas de gas tienen una tecnología madura: están optimizadas, sobre optimizadas e hiper optimizadas. Incluso una ligera mejora en su eficiencia se traduce en importantes ganancias financieras. Los 3,6 millones de euros gastados en el proyecto supusieron un buen retorno de la inversión.

Ese día en Estocolmo fui a ver los paneles donde otros investigadores presentaban sus resultados. Me llamó la atención su enfoque limitado. La mayoría de esos científicos de alto nivel estaban trabajando duro para mejorar lo que ya estaba sobre mejorado y no había garantía de que valiera la pena hacer lo que proponían. Incluso nuestro trabajo, sí, fue un buen resultado, pero después de haber mejorado la eficiencia en un 0,5%, ¿qué haríamos? ¿Iniciar un nuevo proyecto para mejorar un 0,05%? El “motor cerámico” era una idea más radical para mejorar, pero era un viejo bulo que nunca se había materializado y probablemente nunca lo haría (todavía no lo ha hecho). Algunas personas en la reunión hablaban del “avión del futuro” que emitiría cero gases de efecto invernadero. Eso implicaría algunos milagros; uno era el fraude aún más antiguo del hidrógeno que requeriría un rediseño completo de la flota mundial de aviones comerciales. No es probable que suceda pronto.

Ese día, experimenté un pequeño colapso de Séneca dentro de mi mente. Como científico de materiales, conocía muy bien el mecanismo de fractura en ingeniería. Comienza siendo pequeño, luego pasa por un punto de inflexión y se convierte en una grieta macroscópica que rompe la cosa, sea lo que sea. ¿Qué estábamos haciendo? ¿Para qué estábamos trabajando? Tom Murphy describe la sensación de correr una carrera de ratas que se siente cuando estás involucrado en la solicitud de subvenciones internacionales para investigación y su ejecución. Corres, corres, corres, pero nunca llegas a ninguna parte.

No decidí dejarlo, como hizo Tom Murphy, pero poco a poco fui perdiendo interés en un campo de investigación que sentía que no tenía futuro. Entonces, intenté reorientar mi actividad hacia la sostenibilidad y las energías renovables. En este punto me ayudó el hecho de que incluso la Unión Europea parecía estar de acuerdo conmigo. Redujeron su apoyo a la investigación sobre turbinas de gas, una tarea que ahora era similar a estudiar cómo los aviones podían ser propulsados ​​por hámsters que corrían dentro de una rueda. También me ayudó el hecho de trabajar en una institución de segunda categoría, la Universidad de Florencia. No es una mala universidad, pero nada de lugares superestrella como Berkeley o Cambridge. Estar atrapado en los suburbios de la ciencia hace que muchas cosas sean más difíciles, como conseguir un punto de apoyo en las antiguas redes internacionales que gestionan la financiación de la investigación. Pero también permite más libertad y se puede cambiar el área de investigación sin recibir demasiadas críticas por la pérdida de ingresos para su institución.

En algunos años de trabajo, reconfiguré mi grupo de investigación para trabajar en sostenibilidad, atraje a algunos científicos jóvenes brillantes y obtuve algunas subvenciones locales e internacionales. No era el mismo nivel de financiación que tenía para el trabajo sobre motores y turbinas, pero pudimos seguir adelante. Obtuve cierto renombre internacional en el campo del modelado mundial y nuestro presidente me nombró director general de sostenibilidad de toda la Universidad. Fue un honor, sin duda, pero en general pronto descubrí que era algo así como ser nombrado supervisor de los establos reales del Celeste Imperio. Altisonante, pero no muy útil.

Las universidades son estructuras burocráticas cuyo único propósito es perpetuarse (son típicos holobiontes sociales, (social holobionts)). Me convertí en director de sostenibilidad en un momento de crisis de financiación en todos los campos de la investigación científica. El resultado fue que todos intentaban desesperadamente mantenerse a flote; no quedaba dinero para fantasías en materia de sostenibilidad. La mayoría de nuestros estudiantes parecían ver la universidad como algo similar a una sesión con el dentista. Algo doloroso tuvo que pasar, pero cuanto más rápido, mejor. Les gustaba la idea de la sostenibilidad, pero no tenían tiempo para ella.

En esos años se produjo un rápido avance en la osificación de la investigación científica, un proceso que aún continúa. Estamos en un momento en el que se ha vuelto casi imposible conseguir financiación para cualquier investigación que sea remotamente original o innovadora. Luego, el proceso de selección de la publicación lo gestionan los viejos tíos de la ciencia: los revisores que trabajan para las revistas científicas. Están inmersos en un proceso barroco de verificación que no verifica nada y sólo garantiza que la ciencia ya no progrese.

El golpe de gracia a todo este lío llegó con la pandemia de COVID que comenzó en 2020. Hasta entonces, la universidad había sido un lugar relativamente amigable, abierto a todos, y donde la puerta de mi oficina siempre estaba abierta. Después del COVID, nuestro departamento se convirtió en algo parecido al Castillo de Macbeth. Un lugar aterrador donde no se podía hacer nada, ir a ningún lado ni ver a nadie sin el permiso escrito del director del departamento. Incluso la señora de la recepción, antes amable y sonriente, se transformó en una especie de kapo de la memoria hitleriana, dispuesta a insultarte y abusar de ti si no llevabas la mascarilla correctamente.

Y entonces decidí dejarlo. No es que fuera una decisión difícil. En Italia tenemos normas de jubilación obligatoria, así que anticipé lo inevitable. En cierto sentido, tengo que estar agradecido a la pequeña criatura llamada SARS-Cov2 porque el desastre que creó me hizo odiar tanto mi universidad que no fue un shock para mí dejarla. Ahora estoy feliz, relajado y activo. Sigo escribiendo artículos y libros científicos como quiero sobre los temas que elijo.

Pero los problemas persisten. La ciencia ha recibido tal paliza por la historia del COVID que tal vez nunca se recupere de ella. Continuamente me encuentro con personas en las redes sociales que están completamente convencidas de que todos los científicos son estafadores que trabajan para las grandes petroleras, las grandes farmacéuticas, las grandes defensas o el Pueblo Lagarto de Aldebarán. Y por eso, todo lo que dice un científico es falso por definición. Desafortunadamente, estas personas no están del todo equivocadas. No es sólo la osificación lo que aqueja a la ciencia hoy en día; también es pura y vieja corrupción. Los datos a continuación son de noviembre de 2023, del Pew Research Center (from the Pew Research Center). Puede que las personas no conozcan los detalles de lo que sucede en la ciencia, pero entienden que algo anda muy mal en ella.

Pero es peor que eso: incluso suponiendo que todos los científicos fueran competentes y honestos, ¿para qué sirve exactamente la ciencia? Tom Murphy describe la situación en estos términos: “Nuestra sociedad aprueba estas instituciones y recompensa a quienes las practican, en parte basándose en la noción equivocada de que ahí es donde se originarán las soluciones a nuestros problemas. En cambio, es mucho más probable que la ciencia y la tecnología produzcan la semilla de maíz para otra generación de destrucción ecológica”. Y tiene razón, básicamente: la ciencia no tiene “alma”. Sin alma, es poco más que un zombi que avanza torpemente en busca de cerebros que devorar. Se trata principalmente de cerebros de estudiantes y jóvenes investigadores, pero todos corremos el riesgo de ser devorados por la actitud imprudente de los científicos. La mayoría de ellos parecen no detenerse ante nada mientras intentan ganar prestigio y dinero con cualquier cosa que puedan vender al público como solución a los problemas que ellos mismos crearon no mucho antes.

Sigo pensando que, eventualmente, los zombis no prevalecerán y que la entidad que llamamos “ciencia” encontrará nuevamente su propósito volviendo a sus orígenes, cuando se llamaba filosofía. Significa “amor por el conocimiento”, y aún podríamos recuperar esta visión. Pero llevará mucho tiempo y probablemente la ciencia tendrá que atravesar un colapso antes de poder recuperarse y regresar en una nueva forma. Es típico de sistemas complejos. Es la forma en que el universo se renueva. Y si el universo entero hace eso, ¡debe ser porque funciona bien.

Fuente: 08.12.2023, desde substack.com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.