El fin de la sociedad de consumo y la militarización de la economía [*]

Ugo Bardi

Desde Florencia, Italia

En la economía de consumo, la industria convierte los recursos en bienes de consumo y los consumidores en residuos. En la economía militar, la industria convierte los recursos en equipo militar y el enemigo se encarga de convertirlos en residuos. Salvo una pequeña diferencia en el papel de los agentes, el mecanismo es el mismo.

Hay una vieja historia entre los campesinos italianos que cuenta que, tras morir, hay que pasar un tiempo como un fantasma en la Tierra para recoger todas las migas de pan que se te caen al suelo por error. Solo después de recuperarlas todas, puedes finalmente volar al Paraíso.

Piensa en lo diferente que es nuestra visión del mundo. Todavía hay viejos campesinos vivos que miran la «sociedad de consumo» y niegan con la cabeza. En nuestros tiempos, desperdiciar es una virtud, mientras que ahorrar es un pecado. ¿Cómo es posible?

Todo lo que existe tiene una razón de ser, y esto también aplica a la sociedad de consumo. Ha sido un momento fugaz de abundancia, y pronto lo veremos desaparecer. Ya estaba claro en 1972, según los cálculos de «Los límites del crecimiento». Estamos empezando a descender por el Acantilado de Séneca, y nadie dijo que no sería doloroso.

Sin embargo, nadie podía imaginar que el declive vendría acompañado del estallido de locura bélica que presenciamos hoy. ¿Por qué? Desafortunadamente, es perfectamente normal. Las economías de consumo son poco frecuentes en la historia; las economías militares son la norma. Al final de esta publicación, analizo el ejemplo del Imperio Romano y cómo siguió un camino que lo condujo a una militarización extrema, justo antes de su colapso. Es bien sabido que la mayoría de los imperios tienden a colapsar como resultado de un gasto excesivo en sus fuerzas armadas. Le ocurrió a la Unión Soviética, y nosotros estamos siguiendo el mismo camino ahora mismo.

Pero ¿qué mecanismo lleva a una sociedad a empobrecer a sus ciudadanos para construir una poderosa maquinaria militar que todos saben que será inútil? Una cuestión es que una economía militarizada no es realmente diferente de una economía convencional (para nosotros) basada en el consumo. Después de todo, las economías son máquinas diseñadas para convertir recursos en desechos. En ciertas circunstancias, la tarea de «consumir» (es decir, destruir) los productos creados por la industria, puede ser realizada tanto por los enemigos como por los ciudadanos.

Para explicar cómo las economías militares evolucionan a partir de las sociedades de consumo, comencemos con el gran pionero de la economía, Adam Smith. En su obra La riqueza de las naciones, escribió: «No esperamos nuestra cena de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero, sino de su interés propio». Esta idea sigue siendo la base de la economía moderna, que se supone está regulada por los intercambios monetarios en el mercado.

Como todos los conceptos teóricos, el del libre mercado es una abstracción. Puede funcionar en algunas circunstancias, pero no es universal. Se considera un mecanismo de regulación eficaz en condiciones donde tanto los proveedores como los compradores tienen cierto margen de maniobra. Pero a veces el libre mercado no existe o no funciona.

Imaginemos que el carnicero descrito por Adam Smith descubre que la oferta de carne se ha reducido debido a la sobreexplotación de los pastos. El mecanismo del mercado provocará un aumento de los precios, impidiendo el consumo a una gran parte de los clientes. Sin una base de consumidores suficiente, toda la industria de la carne podría ir a la quiebra.

En este punto, el carnicero podría idear un truco para mantener su negocio a flote. Si bien no se puede sobornar a los clientes (no tendría sentido), los funcionarios del gobierno sí. Así, el carnicero lleva unos jugosos filetes a sus amigos del gobierno, y pronto, este declara una emergencia militar. Toda la carne disponible será comprada por el gobierno y utilizada para alimentar a los soldados. A nadie le importa si los soldados reciben carne podrida a precios exorbitantes. Los ciudadanos, entonces, comerán brócoli o zanahorias, si pueden. La emergencia militar lo justifica todo.

Es un cuento elegante, pero si reemplazamos «el carnicero» por «la industria automotriz», veremos que es exactamente lo que está sucediendo en Europa. La industria europea ya no puede producir automóviles asequibles y competitivos en el mercado mundial. Así, la idea es que los ciudadanos de la UE se irán, mientras que el gobierno financiará la transición de la industria a la producción de tanques, aviones, drones y similares. ¿Serán los tanques europeos más competitivos que los automóviles europeos? Probablemente no, pero no importa tanto: el propósito de los tanques no es que los compren clientes privados, sino que los destruyan en el campo de batalla. Desde la perspectiva de la industria militar, perder una guerra genera más beneficios que ganarla. Otros sectores de la industria europea están experimentando la misma transformación.

Es el vertiginoso cambio de rumbo de la Comisión Europea. En pocos meses, se transformó de una élite autoproclamada e ilustrada, dedicada a salvar el planeta, a una banda de belicistas dedicados a empobrecer a los ciudadanos europeos para construir una enorme maquinaria militar. Y ahora, de repente, todos ven la guerra como el único objetivo, la única solución, la única función que deberían tener los gobiernos.

¿Es inevitable? No mientras la gente siga creyendo en la propaganda de su gobierno. Pero su confianza en el gobierno disminuye constantemente, como debería ser antes del colapso.

Todos sabemos que la historia tiende a rimar, y parece ser una regla que no basta con que un gobierno pierda la confianza del pueblo para desaparecer en el olvido. Todos los imperios parecen necesitar empobrecerse para siempre antes de colapsar. No es una teoría de la conspiración; es el resultado de fuerzas económicas generadas por personas que actúan para maximizar sus ganancias. No es de extrañar que nos esté sucediendo ahora mismo.

A continuación, veamos algunos detalles del caso histórico del Imperio Romano. Con suerte, seguiremos la misma trayectoria, sobreviviendo (al menos algunos de nosotros) a la crisis y emergiendo hacia una nueva Edad Media. Pero no olvidemos que, por muy crueles que pudieran ser los emperadores romanos, no tenían armas nucleares. Nosotros sí.

La militarización de la economía. El caso del Imperio Romano.

El ejército romano alcanzó su mayor tamaño bajo el emperador Diocleciano (arriba), alrededor del año 300 d. C. Sin embargo, no pudo salvar al Imperio del colapso.

Uno de los pocos ejemplos históricos que podemos considerar similares a nuestra economía de consumo es la sociedad romana de finales de la República y principios del Imperio. Claro que la clase media romana no podía importar baratijas baratas de China, construir mansiones gigantescas ni irse de vacaciones al extranjero, como hacemos nosotros. Pero disfrutaban de cierta prosperidad que dio lugar a una sociedad donde la gente esperaba ser alimentada y entretenida a expensas del Estado. El Estado los incentivaba a consumir, al menos dentro de los límites de la economía de la época.

Resumamos un poco la historia. El secreto del éxito romano residió en que encontraron la manera de convertir el oro en legiones. Con el oro extraído de sus minas españolas, pudieron construir una poderosa maquinaria militar y embarcarse en la conquista de grandes extensiones de tierra en Europa Occidental y alrededor del Mediterráneo. Esto les reportó riqueza en forma de más oro y energía en forma de esclavos.

Durante algunos siglos, durante los años dorados de la República y luego del Imperio, los romanos vivieron con una economía depredadora basada en el poder militar, pero no era en sí misma una economía militarizada. Solo una pequeña fracción de la población se alistaba en las legiones, mientras que el sistema económico estaba impulsado principalmente por esclavos y controlado por una élite adinerada. Los que se encontraban en el medio, los ciudadanos romanos libres, podían sobrevivir sin trabajar, alimentándose como clientes de patrones adinerados que les proporcionaban una sportula diaria, una bolsa con comida, quizás algunas monedas de cobre y algunas cosas más. Los hombres ricos en busca de poder político trataban a los ciudadanos con panem et circenses, comida y entretenimiento gratis. No es que los ciudadanos romanos no pudieran encontrar trabajos útiles si lo deseaban. Pero para la mayoría de ellos, la vida no era muy diferente a la de los modernos burócratas: personas que no producen nada útil, pero reciben su sportula en forma de salario mensual. Los profesores universitarios, por ejemplo.

¿Por qué los ricos alimentaban a los pobres? No es que les importaran mucho. Aunque el sistema político romano era teóricamente una democracia, como ocurre hoy en día, el pueblo solo podía elegir a candidatos que agradaran a los poderosos, igual que en nuestros tiempos. Era una competencia entre ricos: «¿Ves cómo puedo alimentar a más pobres que tú?». Algo similar a lo que ocurre con los políticos populistas modernos.

Con el tiempo, el Imperio Romano atravesó un ciclo de crecimiento y decadencia. Con el inevitable agotamiento de las minas de oro españolas, las legiones romanas dejaron de ser las máquinas prodigiosas que solían ser. Estaban compuestas por extranjeros y por cualquiera que aceptara una miseria por el riesgo de ser destripado en un campo de batalla remoto. Las tropas romanas tardías se llamaban Bucellarii, comedores de galletas, para indicar cómo luchaban por comida. El suministro de alimentos para los ciudadanos comunes disminuyó, y con él la población. Fue un proceso lento, que duró varios siglos, pero el resultado final fue evidente. Los últimos Juegos de Gladiadores en Roma se celebraron en el año 404 d.C. Los envíos de grano a Roma desde África cesaron cuando los vándalos saquearon la ciudad en el año 455 d.C. Y entonces, llegó la oscuridad.

Pero, a pesar del declive que comenzó en el siglo III d.C., el tamaño del ejército romano siguió aumentando durante al menos un siglo completo, alcanzando su punto máximo a principios del siglo IV. Al mismo tiempo, el gobierno romano seguía gastando enormes sumas en la construcción de fortificaciones a lo largo de sus fronteras, supuestamente para mantener a raya a los bárbaros. El Imperio se convirtió en una enorme maquinaria militar que convertía los impuestos en legiones.

Gráfico de Grok3 basada en diversas fuentes:

El Imperio tardío ya no tenía literatura, arte ni grandes edificios. Solo contaba con enormes fortificaciones fronterizas, que, sin embargo, fueron abandonadas durante el siglo III. Entonces, todo fue un desliz por el Acantilado de Séneca.

La solución del Imperio para mantenerse a flote, aumentando su ejército, resultó ser un problema aún peor. El Imperio solo pudo resolverlo destruyéndose a sí mismo y entrando en la Edad Media, que estaba tan lejos de una «sociedad de consumo» como podemos imaginar. ¿Nos espera el mismo destino?

16/06/2025

Fuente: 16.06.2025, desde el substack .com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.