¿Hay suficiente carbono fósil en la atmósfera para crear el calentamiento global? Lecciones de errores, malas interpretaciones y propaganda [*]
| El gran holobionte llamado «biosfera» intercambia continuamente carbono con otras partes del sistema terrestre: la hidrosfera y la geosfera. Es una sección fascinante de la ciencia de la atmósfera que, al igual que todas las demás secciones, está sujeta a malas interpretaciones, errores y pura propaganda. |
El clima de la Tierra es uno de los campos de estudio más fascinantes en la actualidad y, si está interesado, puede aprender algo nuevo cada vez que se encuentre con un nuevo informe. Incluso el llamado «debate», por sesgado que sea, puede ser útil para aprender algo no solo sobre la ciencia del clima, sino también sobre la psicología humana. Veamos un ejemplo a partir de un comentario que apareció recientemente en Twitter.
| Aquí hay un trabajo científico muy bueno. “Nuestros resultados indican que el porcentaje del CO2 total debido al uso de combustibles fósiles de 1750 a 2018 aumentó del 0 % en 1750 al 12 % en 2018, demasiado bajo para ser causa del calentamiento global.” |
«Goggle Bob» se define a sí mismo como «Ingeniero al que le gustan los gráficos financieros técnicos (energía, metales preciosos, materias primas, criptos); así como un estudiante del sistema de dinero fiduciario«.
Primera lección aprendida: la gente pensará que algo que no entiende es «muy buena ciencia» si está de acuerdo con sus sesgos personales.
Ahora, vayamos al artículo de Skrable et al que cita Google Bob. No es un trabajo fácil de digerir, pero es un intento de cuantificar la fracción de CO2 atmosférico que es el resultado de la quema de combustibles fósiles. Todo está mal, como veremos en un momento, pero es una buena ocasión para aprender algo sobre física atmosférica y datación de hidrocarburos.
Se trata de la «Curva de Suess», propuesta por Hans Suess en 1967. La curva es aproximadamente la fracción del isótopo 14C contenido en la atmósfera en función del tiempo. El C14 es un isótopo inestable, pero se crea continuamente en la atmósfera por una reacción de los núcleos de carbono con los rayos cósmicos, y su concentración puede tomarse como aproximadamente constante, aparte de las perturbaciones humanas. Una de estas perturbaciones es la quema de combustibles fósiles. Dado que el C14 se descompone gradualmente con el tiempo, los materiales de carbono que no se intercambian continuamente con la atmósfera tienden a perderlo. Entonces, los hidrocarburos fósiles contienen esencialmente cero C14, y se espera que quemarlos reduzca la fracción de C14.
Cuantificar esta cantidad no es fácil, pero el resultado final es que los combustibles fósiles generaron alrededor del 75% de las 145ppm adicionales (de aproximadamente 280 a 425 ppm) de CO2 en relación con la época preindustrial. El resto se generó principalmente por la deforestación y la producción de cemento. Otra conclusión es que solo alrededor del 45% del carbono generado por los combustibles fósiles permanece en la atmósfera en este momento; el resto se almacena en algún lugar en varios depósitos en el océano y en la biosfera. Esta es una historia que ya conocía en sus líneas principales, pero la discusión sobre el artículo de Skrable et al. me llevó a profundizar más en el asunto.
Segunda lección aprendida: la mala ciencia puede llevarte a aprender algo de buena ciencia.
Ahora, entremos en los detalles. En una primera lectura, el artículo de Skrable et al. parece legítimo. Para alguien como yo, que no es un experto en radioquímica atmosférica, la forma en que está escrito el artículo parece tener sentido: hay estimaciones, ecuaciones y conclusiones, todo escrito en la jerga estándar de los artículos científicos. Pero el problema, uno grande, son sus afirmaciones de que » la cantidad de CO2 fósil antropogénico en la atmósfera en 2018 representa alrededor del 23% de la cantidad total de CO2 derivado de fósiles antropogénicos que se ha liberado a la atmósfera desde 1750″. También dicen que » la concentración atmosférica, <CF(t)>, de CO2 derivado de fósiles antropogénicos en 2018 es de 46,84 ppm. «Y eso» el porcentaje del CO2 total debido al uso de combustibles fósiles de 1750 a 2018 aumentó del 0% en 1750 al 12% en 2018, demasiado bajo para ser la causa del calentamiento global« (la negrita es mía).
Solo necesita conocer los elementos básicos de la ciencia del clima para comprender que la declaración final es una señal de que algo está muy mal. Hoy tenemos alrededor de 425 ppm de CO2 en la atmósfera, que es alrededor de 145 ppm más que la concentración preindustrial de 280 ppm. Supongamos que los autores tienen razón en su estimación (47 ppm de CO2 resultantes de los combustibles fósiles). Significa que hay alrededor de 100 ppm de CO2 extra en la atmósfera que NO son el resultado de la quema de combustibles fósiles. ¿Y de dónde viene esta enorme cantidad de carbono?
Habría que pensar que el total ca. las 300 ppm de CO2 emitidas por la quema de combustibles fósiles fueron absorbidas casi en su totalidad por los embalses. Y no solo eso: este CO2 debió desencadenar una enorme liberación de carbono que llevaba poco tiempo almacenado en algunos reservorios superficiales. De lo contrario, se agotaría en C14 y sería indistinguible del carbono fósil. Difícil de creer, pero incluso si fuera cierto, el exceso actual de CO2 seguiría siendo un resultado indirecto de la quema de hidrocarburos. No importa cómo lo vea, la afirmación de que «el CO2 total debido al uso de combustibles fósiles… es demasiado bajo para ser la causa del calentamiento global», simplemente no tiene sentido. No es un isótopo específico de carbono el que genera el calentamiento, es la cantidad total.
A partir de esto, los autores lo hacen mucho peor cuando afirman que «las conclusiones sin fundamento sobre el predominio del componente fósil antropogénico del CO2 y las preocupaciones sobre su efecto sobre el cambio climático y el calentamiento global tienen graves implicaciones sociales potenciales que presionan la necesidad de medidas correctivas muy costosas», acciones que pueden estar mal dirigidas, actualmente innecesarias e ineficaces para frenar el calentamiento global». En Italia tenemos una forma de definir este tipo de declaraciones como «hacer pis fuera de la bacinica», y creo que entiendes lo que significa.
Tercera lección aprendida: los artículos científicos malos a menudo se pueden identificar por sus declaraciones de orientación política.
Entonces, ¿qué estaba realmente mal con el artículo de Skrab? Examinar en detalle un artículo científico denso con ecuaciones, números y tablas es mucho trabajo (y, en italiano, tenemos un principio que describe cuán poco gratificante es, pero no lo reportaré aquí porque usa términos escatológicos). En este caso, sin embargo, Andrews y Tans ofrecen una explicación muy clara que destaca los errores triviales que Skrable et al. han hecho.
Sin entrar en detalles, el principal error del artículo de Skrable fue ignorar el efecto de las explosiones nucleares al crear una cantidad extra de C14, dando así la impresión de que la fracción de carbono fósil en la atmósfera es menor de lo que realmente es. Es más complicado que eso, pero es suficiente para señalar el error más flagrante de la historia.
Cuarta lección aprendida: ¡una buena refutación a un mal artículo puede enseñarte mucho!
Ahora bien, ¿cómo puede ser que un grupo de científicos con buena reputación en su campo elijan tratar un tema que no conocen y terminen haciendo el ridículo? Puede suceder que una revolución científica venga de los recién llegados al campo; por ejemplo, cuando Galileo demostró que los planetas no podían moverse porque eran empujados por ángeles, hizo una contribución fundamental a un campo que no era el suyo: teología. Pero eso es raro. Hacer el ridículo es mucho más común. Podría evitarse fácilmente con un mínimo de humildad: antes de publicar su artículo, ¿por qué no lo envía primero a los expertos en la materia? Eso no significa que los expertos siempre tengan razón, pero pueden señalar los errores que podría cometer si es un aficionado. Sin embargo, sucede todo el tiempo.
Quinta lección aprendida: los científicos pueden quedar cegados por sus ideas preconcebidas como todos los demás.
Para concluir, como habrás imaginado, la afirmación de que “el CO2 total debido al uso de combustibles fósiles… es demasiado bajo para ser la causa del calentamiento global», está dando vueltas en las redes sociales, siendo informado por personas que no hicieron ningún esfuerzo por entender por qué se pronunció, ni por qué está mal. Y así continúa.
Sexta (y última) lección aprendida: la política siempre triunfa sobre la ciencia en el debate.
Fuente: [*] 12.06.2023, desde el blog de Ugo Bardi “The Proud Holobionts” (“Los Orgullosos Holobiontes”), autorizado por el autor.
Déjanos tu comentario: