Preguntas sobre Los límites del Crecimiento (Parte IV)

Siguiendo la serie de reseñas [1] de Ugo Bardi -miembro del Capítulo Italiano del Club de Roma- publicadas en este semanario sobre los capítulos del reciente informe al Club de Roma «Limits and Beyond» (“Los Límites y más Allá”) [2], escrito en conmemoración del 50° aniversario de la publicación de “Los Límites del Crecimiento” (1972), adjunto la del Capítulo 3: Preguntas sobre Los límites del Crecimiento, escrito por Dennis Meadows

Por Dennis Meadows

Profesor Emérito de Diseño de Sistemas

Coautor de Los Límites del Crecimiento

N. del E.:

1. La Parte III de este artículo se publicó en la edición del 26.03.2023;

Ahora van las preguntas y respuestas desde la 13. a la 19. (de un total de 19):

13. ¿Permitirán las nuevas fuentes de energía que la humanidad haga frente al agotamiento de los combustibles fósiles?

La mayoría de las nuevas fuentes de energía potenciales discutidas hoy proporcionarán solo electricidad. La electricidad es esencial, pero es una fracción muy pequeña de la energía total requerida para sustentar una economía intensiva en capital. Una sociedad industrial usa energía en cuatro formas diferentes: electricidad, calor a baja temperatura, calor a alta temperatura y combustibles para el transporte. Los últimos tres pueden ser proporcionados por electricidad en aplicaciones limitadas. Pero la transición a los sustitutos será demasiado lenta, demasiado costosa y demasiado ineficiente para sostener la actual economía global industrializada.

Además, las llamadas fuentes de energías renovables tienen muchos efectos secundarios graves que dificultarán su desarrollo. Aunque el “combustible” para muchas tecnologías renovables es “gratuito”, es decir, disponible sin costo marginal, el capital requerido para capturar, convertir y entregar la energía en esos combustibles no es gratuito. Fabricar ese capital requiere muchos materiales escasos y mucha energía fósil. La mayoría de las fuentes de energía solar proporcionan solo energía intermitente. Por lo tanto, deben aumentarse para sustituir las fuentes tradicionales en una economía que requiere consistencia y confiabilidad.

Es útil para buscar e implementar nuevas fuentes de energía. Pero no hay posibilidad alguna de que eliminen el cambio climático o permitan que la gente del mundo mantenga las tasas de crecimiento actuales.

14.  ¿Por qué no se incluyó la energía nuclear como solución?

La energía nuclear no ofrece una solución factible ni ética a los problemas que discutimos en nuestro libro.

Los reactores nucleares proporcionan sólo el 10% de la electricidad a nivel mundial. La electricidad es solo una pequeña fracción de la energía requerida para sostener la civilización actual. Después de siete décadas de subsidios sin precedentes, apoyo político, tolerancia de sus desechos tóxicos y desconocimiento de su contribución a la proliferación nuclear, los reactores nucleares aún proporcionan sólo el 4% de la energía mundial. Es una fantasía imaginar que alguna vez superarán los límites del crecimiento.

El desastre de 2011 en la planta de energía nuclear de Fukushima, Japón, no fue una anomalía única. Fue solo otra demostración de que las tecnologías complicadas no se pueden hacer a prueba de fallas. Los sistemas creados por humanos no pueden estar 100% aislados de las consecuencias de los errores humanos. Los futuros globales atractivos solo vendrán con la confianza en tecnologías que pueden fallar de manera segura.

A cambio de un beneficio menor para una pequeña población que se extiende durante unas pocas décadas, la energía nuclear obliga a la humanidad a lidiar con problemas existenciales de desechos tóxicos que perduran durante siglos o milenios.

Si la sociedad humana dedicara todo el dinero, el esfuerzo, la experiencia técnica y el apoyo político que ahora busca la industria de la energía nuclear para desarrollar otras soluciones, los resultados serían mucho más beneficiosos.

15. ¿Cómo se relacionan sus escenarios de 1972 con el cambio climático actual?

El cambio climático no era una preocupación seria hace 50 años. World3 no incluye ninguna ecuación específicamente relacionada con ese tema, y ​​el cambio climático no se discutió en nuestro libro de 1972. Publicamos un gráfico que mostraba el aumento exponencial del CO₂ en la atmósfera desde 1860 hasta 1970. Escribimos: «Este aumento en el CO₂ atmosférico eventualmente cesará, uno espera que antes de que haya tenido algún efecto ecológico o climatológico medible». Creo que esa fue la única referencia al clima en nuestro primer informe.

Las ediciones posteriores de nuestro libro prestaron más atención al cambio climático a medida que aumentaba la evidencia y la comprensión científica del mismo. Pero no decidimos que era necesario cambiar ningún supuesto estructural en el modelo para la edición posterior de nuestro libro, porque concluimos que el cambio climático no elevaría los límites del crecimiento. En cambio, impedirá la rápida recuperación después de su punto máximo en las próximas décadas.

El cambio climático es una de las principales amenazas existenciales para la sociedad industrial de este planeta. Eliminarlo mágicamente de alguna manera aún dejará otros problemas graves, como detener la erosión del suelo y evolucionar pacíficamente para alejarse de la profunda dependencia de los combustibles fósiles. Pero no es una forma milagrosa de evitar las profundas perturbaciones en las próximas décadas y siglos como consecuencia del cambio climático.

La alteración del clima fue provocada por el crecimiento exponencial de la quema de combustibles fósiles en la sociedad. Pero incluso detener mágicamente todas las emisiones de CO₂ hoy todavía dejaría a la humanidad de cara a hacer frente a siglos o milenios de cambio climático, porque las emisiones de gases de efecto invernadero del pasado afectarán el sistema económico durante siglos, y el cambio climático está siendo impulsado cada vez más por su propia dinámica interna.

El contenido de calor de la atmósfera del planeta ha aumentado lo suficiente como para activar más y más bucles de retroalimentación positiva del sistema climático, como el derretimiento de la capa de hielo reflectante y la liberación de metano de la tundra. Por lo tanto, la dinámica del cambio climático está impulsada cada vez menos por las acciones humanas y cada vez más por los mecanismos de refuerzo dentro del entorno biofísico del planeta.

La humanidad de repente se preocupa por el cambio climático, pero al cambio climático no le interesa la humanidad. Durante sus aproximadamente 300.000 años en este planeta, el homo sapiens se ha adaptado en numerosas ocasiones drásticamente diferentes a las que disfruta la sociedad actual. Por lo tanto, no espero que el cambio climático elimine a nuestra especie del planeta. Pero el cambio climático definitivamente destruirá los cimientos de una sociedad con un alto estándar de materiales, alta densidad de población y uso intensivo de energía fósil.

16. ¿Cuál es el problema más importante que enfrentamos hoy?

Muchos problemas que se denominan ‘problemas’, como el cambio climático, la extinción de especies y los crecientes niveles de desechos plásticos, son en realidad síntomas. Así como un dolor de cabeza puede ser una señal de cáncer, muchas dificultades hoy en día son síntomas de niveles de consumo material que han crecido más allá de los límites sostenibles del planeta. Un analgésico puede hacer que el paciente se sienta mejor temporalmente, pero el problema subyacente no se resolverá sin detener el crecimiento descontrolado de células cancerosas en el cuerpo. La mejora del cambio climático, la erosión del suelo o la contaminación pueden hacer que la gente se sienta mejor temporalmente, pero la humanidad enfrentará problemas existenciales hasta que se eliminen las causas del crecimiento descontrolado de la población y del consumo material.

17. ¿Aboga por una forma diferente de gobierno?

Todos los sistemas políticos contemporáneos están fallando para hacer frente con eficacia a los problemas globales a largo plazo, como el aumento persistente de la contaminación, la creciente desigualdad económica, la proliferación de armas nucleares y el cambio climático. Esta no es una falla exclusiva de las democracias. El reconocimiento de este fracaso general simplemente considera la realidad, no implica una preferencia personal por una forma de gobierno sobre otra.

Los grupos humanos han empleado muchas formas diferentes de gobierno durante los varios cientos de miles de años que nuestra especie ha vivido en este planeta: monarquía, democracia, oligarquía, teocracia, aristocracia y muchas otras.

Cualquiera de estos diferentes sistemas de gobernanza puede guiar potencialmente a la humanidad hacia un futuro más sostenible si reflejara una preocupación por la equidad, el medio ambiente, la resiliencia y el bienestar, y si considera que los impactos que son distantes en el tiempo y el espacio son tan importantes como los que son cercanos. Ningún sistema de gobernanza producirá un futuro atractivo si refleja los opuestos.

La gobernanza sostenible requiere instituciones y una cultura que tengan la capacidad de elegir y sostener sacrificios a corto plazo para asegurar ganancias a largo plazo. Hasta ahora, ninguno de los actuales sistemas de gobierno nacional ha mostrado mucha propensión a inducir a sus ciudadanos a hacer sacrificios a corto plazo por el bienestar a largo plazo de los demás.

El declive de nuestra especie es inevitable sin la expansión de los límites de preocupación de las personas: el lapso de tiempo y espacio dentro del cual comparan los costos y beneficios percibidos de las alternativas que están considerando.

Muchos problemas tienen una inercia inherente que hace que se desarrollen durante décadas, siglos o más. Y las políticas promulgadas en un lugar a menudo tienen consecuencias muy lejanas. Las medidas que hacen que esos problemas parezcan menos serios a corto plazo y localmente generalmente los harán más serios a largo plazo y más adelante.

Incrustados en los sistemas políticos, económicos y culturales hay muchos mecanismos que favorecen el corto plazo sobre el largo plazo: elecciones frecuentes, informes diarios del mercado de valores, preferencias de los inversionistas por períodos de recuperación cortos y la poca atención de los medios.

Mientras tales mecanismos prevalezcan y las políticas se evalúen sólo por sus consecuencias inmediatas y locales, no habrá posibilidad de evitar las consecuencias negativas de los límites al crecimiento.

Estoy feliz de haber tenido la suerte de crecer en una democracia relativamente liberal, equitativa e incorrupta. Me ofreció muchas ventajas, pero no estaba entre ellas un planeta sustentablemente saludable.

18. ¿Cuál es la mayor amenaza de la disminución del crecimiento?

 La mayor amenaza de la disminución del crecimiento será para nuestro tejido social. La fe en la inevitabilidad del crecimiento – más para todos – ha sido el mayor contribuyente individual a la cohesión social necesaria para una gobernanza eficaz. En un sistema donde cada participante espera eventualmente tener más, es posible llegar a un consenso incluso para acciones que algunos esperan que les den menos en el corto plazo. Pero cuando todos entiendan que el crecimiento ya no es posible, cuando la vida se convierta obviamente en un juego de suma cero – si uno obtiene más, otro debe obtener menos – entonces el consenso desaparecerá. Ningún sistema de gobernanza podrá realizar los cambios necesarios porque aquellos que esperan obtener menos bloquearán la acción.

19. ¿Cuál fue el mayor éxito del estudio?

Claramente, nuestro informe no hizo ningún cambio perceptible en las políticas de los líderes mundiales. Hoy en día, todos los gobiernos nacionales aún buscan instintivamente resolver sus problemas promoviendo el crecimiento.

Pero nuestro informe influyó en el pensamiento de muchas personas. La gente me ha dicho a menudo que leer Los Límites del Crecimiento influyó dramáticamente en su comprensión de los problemas globales y, en muchos casos, cambió el curso de su educación y su carrera.

El mayor logro de nuestro proyecto del Club de Roma son los miles de personas en todo el mundo que ahora enfrentan sus desafíos personales y profesionales del día a día desde la perspectiva de que el crecimiento físico no puede continuar, y no continuará, en un planeta finito y que la resiliencia, no el crecimiento es el objetivo final.

N. del E.:

1. La Parte IV de este artículo se publicará en la edición de LVC del 09.04.2023;

2.Pueden ver la presentación de D. Meadows en Múnich 2012 acá:

https://www.youtube.com/watch?v=aRXb4bJhSSw

Referencias:

[1] https://laventanaciudadana.cl/mas-alla-de-los-limites-verificacion-de-datos-en-world3/

[2] https://www.clubofrome.org/publication/limits-and-beyond/