¡Putin debe morir! Cómo asegurarse de que la guerra no termine pronto [*]

Como comentario a la reciente decisión de la Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya de emitir una orden de arresto contra Vladimir Putin, propongo aquí un extracto del capítulo titulado «El lado malo del colapso» de mi libro «Antes del Colapso» (2019). En el libro, argumento que hay una forma de reducir el impacto del colapso sistémico que llamo la «Estrategia de Séneca», que consiste en aceptar una caída inevitable para suavizar una caída posterior. Por el contrario, existe también una estrategia «Anti-Seneca» que consiste en obligar al sistema a resistir a toda costa el declive. El resultado es que el derrumbe se aplaza, pero cuando llega, es rápido y desastroso. Puede aplicarse en un conflicto militar cuando el objetivo es la destrucción completa y total del enemigo. Consiste en dejar claro a los líderes enemigos que serán tratados como criminales si se rinden para que sigan luchando hasta el final. Fue aplicado por los aliados durante la Segunda Guerra Mundial, como analizo brevemente aquí.

De «Antes del colapso», de Ugo Bardi, Springer 2019 (*)

En materia militar, existe una estrategia “anti-Séneca” que consiste en ignorar el principio del mínimo esfuerzo de Sun Tzu, apuntando en cambio a continuar la guerra hasta la derrota militar completa, o incluso la aniquilación, del enemigo. Dicho plan podría basarse en consideraciones ideológicas, políticas o religiosas que lleven a uno o ambos bandos a creer que la existencia misma del otro es una amenaza mortal que debe eliminarse por la fuerza. En la antigüedad, el odio religioso llevó al exterminio de poblaciones enteras, y hay una declaración bastante conocida que pudo haber sido pronunciada después de la caída de la ciudad albigense de Béziers, en el sur de Francia, en 1209. Se dice que el Se le preguntó al legado papal que estaba con las tropas católicas atacantes qué hacer con los ciudadanos, que seguramente incluía tanto a católicos como a herejes albigenses. La respuesta fue: «Matenlos a todos; Dios reconocerá a los suyos». 

Esa guerra, al igual que la mayoría de las guerras modernas, fue una «guerra de identidad» en la que se ve al enemigo no solo como un adversario, sino como una entidad malvada que debe ser destruida. Estas guerras tienden a ser brutales y continúan hasta el exterminio total del bando perdedor. En algunos casos, sin embargo, las guerras pueden prolongarse simplemente porque son un buen negocio para algunas personas y empresas de ambos bandos.

Un posible caso de este tipo de estrategia “anti-Séneca” puede encontrarse en la campaña iniciada en EE.UU. en 1914 para proporcionar alimentos a Bélgica durante la Primera Guerra Mundial. La campaña normalmente se describe como un gran éxito humanitario, pero en el libro reciente Prolonging the Agony (2018), los autores, Docherty y MacGregor, sugieren que el esfuerzo de socorro fue solo la fachada de la verdadera tarea de la operación: suministrar alimentos a Alemania para que el ejército alemán pudiera seguir luchando hasta que fuera completamente destruido. Esta interpretación parece ser principalmente especulación, pero no podemos ignorar que Bélgica estaba ocupada por el ejército alemán en ese momento, por lo que cabría esperar que al menos una parte de los alimentos enviados allí terminaran en manos alemanas. 

Algo más siniestro tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial. En septiembre de 1943, después de la rendición de Italia, debió quedar claro para todos en ambos bandos que los Aliados habían ganado la guerra; solo era cuestión de tiempo que terminaran el trabajo. Entonces, ¿qué podría haber impedido que el gobierno alemán siguiera el ejemplo de Italia y decidiera rendirse, tal vez derrocando a Hitler, como lo había hecho el gobierno italiano con Mussolini? No sabemos si algunos miembros de la dirección alemana consideraron esta estrategia, pero parece claro que los aliados no la alentaron. Un mes después de la rendición de Italia, en octubre de 1943, Roosevelt, Churchill y Stalin firmaron un documento conocido como la “Declaración de Moscú”. Entre otras cosas, manifestó que:

En el momento de la concesión de cualquier armisticio a cualquier gobierno que pueda establecerse en Alemania, aquellos oficiales y hombres alemanes y miembros del partido nazi que hayan sido responsables o hayan tomado parte con consentimiento en las atrocidades, masacres y ejecuciones antes mencionadas serán sean devueltos a los países en los que cometieron sus abominables acciones… y juzgados en el acto por los pueblos a quienes ultrajaron.

… con toda seguridad los tres poderes aliados los perseguirán hasta los confines de la tierra y los entregarán a sus acusadores para que se haga justicia,… si no, serán castigados por decisión conjunta del gobierno de los Aliados.

¿Cuál fue el propósito de transmitir este documento que amenazaba con exterminar a los líderes alemanes, sabiendo que los alemanes también lo habrían leído? Los Aliados parecían querer asegurarse de que los líderes alemanes entendieran que no había espacio para negociar un armisticio. La única salida que les quedaba al ejército alemán era tomar la situación en sus propias manos para deshacerse de los líderes que los aliados habían prometido castigar. Probablemente esa fue la razón del intento de asesinato perpetrado contra Adolf Hitler el 20 de junio de 1944. Fracasó, y nunca sabremos si hubiera acortado la guerra.

Tal vez como reacción al golpe de Estado contra Hitler en Alemania, unos meses después, el 21 de septiembre de 1944, los Aliados difundieron públicamente un plan para la Alemania de posguerra que había sido aprobado en la Conferencia de Quebec por los gobiernos británico y estadounidense. El plan, conocido como el “Plan Morgenthau”, fue propuesto por Henry Morgenthau Jr., secretario del Tesoro de los Estados Unidos. Entre otras cosas, pedía la destrucción completa de la infraestructura industrial de Alemania y la transformación de Alemania en una sociedad puramente agrícola con un nivel de tecnología casi medieval. Si se lleva a cabo como se indica, el plan habría matado a millones de alemanes ya que la agricultura alemana, por sí sola, no habría podido sostener a la población alemana. El plan fue aprobado inicialmente por el presidente de los Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt. 

A diferencia de la declaración de Moscú que pretendía castigar a los líderes alemanes, el plan de Morgenthau pedía el castigo de toda la población alemana. Una vez más, los proponentes no podían ignorar que su plan era visible para los alemanes y que el gobierno alemán lo habría utilizado como herramienta de propaganda. El yerno del presidente Roosevelt, el teniente coronel John Boettiger, declaró que el Plan Morgenthau «valía treinta divisiones para los alemanes». La agitación general contra el plan entre los líderes estadounidenses llevó al presidente Roosevelt a repudiarlo. Pero puede haber sido una de las razones que llevó a los alemanes a luchar como ratas acorraladas hasta el amargo final.

Entonces, ¿cuál fue la idea detrás del plan Morgenthau? Como se puede imaginar, la historia generó una serie de teorías de conspiración. Una de estas teorías propone que el plan no fue concebido por el propio Morgenthau, sino por su subsecretario, Harry Dexter White⁠. Después de la guerra, White fue acusado de ser un espía soviético por la investigación Venona, un esfuerzo de contrainteligencia estadounidense iniciado durante la Segunda Guerra Mundial que fue el preludio de las conocidas “Cacerías de brujas” llevadas a cabo por el senador Joseph McCarthy en la década de 1950. Según una interpretación posterior, White había actuado siguiendo las instrucciones del propio Stalin, quien quería que los alemanes sufrieran tanto bajo la ocupación aliada que agradecieran una intervención soviética. No hace falta decir que esto es sólo especulación, pero, dado que este capítulo trata sobre el lado malo del colapso.

No hay evidencia de que el plan de Morgenthau haya sido concebido por personas malvadas reunidas en secreto en una habitación llena de humo. Más bien, tiene cierta lógica si se examina desde el punto de vista de las personas involucradas en el esfuerzo de guerra contra Alemania en la década de 1940. Habían visto a Alemania reconstruir su ejército y reiniciar su esfuerzo bélico para conquistar Europa solo 20 años después de haber sido derrotada de una manera que parecía definitiva, en 1918. No es de extrañar que quisieran asegurarse de que no pudiera suceder de nuevo. Pero, según su experiencia, no bastaba con derrotar a Alemania para obtener ese resultado: ningún tratado de paz, por duro que fuera con los perdedores, podría lograrlo. La única forma de acabar con las ambiciones alemanas de conquista para siempre era mediante la destrucción total de las fuerzas armadas alemanas y la ocupación de toda Alemania. Para ello, las fuerzas alemanas tuvieron que luchar como ratas acorraladas. Y parece razonable que, si se quiere que una rata pelee de esa manera, primero tiene que arrinconarse. El plan de Morgenthau no dejó esperanza para los alemanes excepto en términos de una lucha desesperada hasta el último hombre.

No sabemos si las personas que concibieron el plan lo vieron en estos términos. Los documentos que tenemos parecen indicar que hubo un fuerte sentimiento entre la gente del gobierno estadounidense durante la guerra sobre la necesidad de castigar a Alemania y los alemanes, como se describe, por ejemplo, en el libro de Beschloss The Conquerors. En cualquier caso, afortunadamente, el plan Morgenthau nunca se adoptó oficialmente y, en 1947, EE. UU. cambió su enfoque de destruir Alemania a reconstruirla mediante el plan Marshall.

Ha habido otros casos de guerras donde no se intentó aplicar la sabia estrategia propuesta por Sun-Tzu, quien sugiere dejar siempre al enemigo una vía de escape. Hoy en día, las guerras parecen estar cada vez más polarizadas y destructivas, al igual que el debate político. Una vez que ha comenzado una guerra, la única forma de concluirla parece ser el colapso total del enemigo y el exterminio de sus líderes. La risa de la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, ante la noticia del asesinato del líder de Libia, Muammar Gaddafi, en 2011 es un ejemplo de lo brutales que se han vuelto estos enfrentamientos. Es difícil ver cómo podría revertirse la tendencia en esta dirección hasta que se derrumbe el actual sistema internacional de interacción entre los estados que lo crearon. Al menos…

(*) Este es un texto ligeramente editado de una versión anterior del libro.

Fuente: 20.03.2023, desde el blog de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.