Rusia: el eterno enemigo [*]

Pasé algún tiempo este verano leyendo dos novelas de Lev Tolstoi, “Guerra y paz” y “Anna Karenina” (“War and Peace” and “Anna Karenina”). Al parecer no fui el único que tuvo esta idea porque recibí comentarios de personas que habían estado haciendo lo mismo (*). Pero ¿por qué desempolvar estas viejas novelas de la época de un Antiguo Imperio que ya no existe? Y, sin embargo, no podemos ignorar a Rusia, nuestro enemigo existencial.

Las naciones de Europa occidental habían estado luchando entre sí durante siglos en diversas combinaciones de alianzas. Sin embargo, durante el siglo XIX apareció una tendencia: Rusia fue atacada por grandes coaliciones que incluían prácticamente a todos los estados europeos y varios no europeos. La desafortunada incursión de Napoleón en las Llanuras Orientales (1812) fue la primera de estas invasiones, quizás la primera campaña militar de la historia que causó la muerte de más de un millón de personas, incluidos civiles. La Guerra de Crimea (1853-1856) fue la primera guerra verdaderamente global, y podríamos legítimamente llamarla “Guerra Mundial 0”, aunque el “mundo” estaba todo de un lado. Aparte de Grecia, por un breve tiempo, todas las naciones del mundo fueron neutrales o lucharon contra Rusia.

En ambas guerras mundiales, durante el siglo XX, Rusia fue invadida por una coalición de ejércitos occidentales que pusieron en riesgo la existencia misma del Estado ruso. No todo el mundo recuerda que Estados Unidos envió un ejército expedicionario a Rusia en 1918 durante la Revolución Bolchevique. ¿Por qué hicieron eso? No fue una invasión; no podían pensar en invadir Rusia con 8.000 hombres cuando Napoleón no podía hacerlo con 600.000. En cualquier caso, fue la primera vez que tropas rusas y estadounidenses lucharon entre sí. Un mal augurio para lo que estaba por venir.

Cuando Alemania atacó a la Unión Soviética en 1941, fue otro paso adelante en términos de violencia y odio. Anteriormente, Napoleón no había mostrado ninguna intención de exterminar a los rusos; estaba escribiendo cartas al zar Alejandro I, llamándolo «hermano». Pero en la década de 1940, los alemanes llegaron con un plan de exterminio completo listo; el “Generalplan Ost” (Plan para el Este) (“Generalplan Ost”). Los Herrenvolk, la “raza superior”, ocuparían las fértiles llanuras orientales después de haber exterminado a la mayoría de los eslavos que vivían en la región. Los supervivientes trabajarían como esclavos para su amo después de haber sido profundamente “desculturalizados” con la eliminación del alfabeto cirílico, del propio término “Rusia” y, probablemente, también de la lengua rusa, para quedar reducida a un dialecto para los campesinos empobrecidos de Mujiki.

Los soviéticos lograron frustrar el plan alemán a costa de más de 20 millones de bajas. Sin embargo, la frontera entre Europa occidental y oriental siguió siendo una zona de conflicto «fría» durante más de 70 años después del final de la Segunda Guerra Mundial. Afortunadamente, no estalló en una guerra total hasta 2022. Pero estamos nuevamente en una fase candente del conflicto y nadie puede decir si escalará o cómo.

Impresiona pensar que no hay nada comparable en los tiempos modernos a la fractura Este-Oeste que divide a Europa en dos y ha sido una fuente activa de conflictos durante más de dos siglos. Se puede considerar incluso más antiguo que eso, remontándose a las invasiones teutónicas de Rusia en la época de Alexander Nevsky en el siglo XIII.

Tolstoi habría preguntado correctamente los motivos de esta situación. En “La Guerra y la Paz” escribió:

El 12 de junio de 1812, las fuerzas de Europa occidental cruzaron la frontera rusa y comenzó la guerra, es decir, tuvo lugar un acontecimiento opuesto a la razón humana y a la naturaleza humana. Millones de hombres perpetraron entre sí innumerables crímenes, fraudes, traiciones, robos, falsificaciones, emisiones de dinero falso, robos, incendios y asesinatos como en siglos enteros no están registrados en los anales de todos los tribunales del mundo, pero que quienes los cometieron no consideraron en su momento delitos. ¿Qué produjo este suceso extraordinario?

Una de las razones por las que comencé a leer las novelas de Tolstoi fue buscar el elemento misterioso que produjo «este suceso extraordinario». Con la mejor de las buenas intenciones, no lo encontré. Al leer estas novelas deduje cuán “europeas” eran las élites rusas durante el siglo XIX. Tolstoi, que escribía en las décadas de 1860 y 1870, era una persona erudita que podía describir cómo sus personajes discutían extensamente todos los asuntos de la cultura occidental: ciencia, filosofía y política. En la época de las invasiones napoleónicas, los miembros de la élite rusa hablaban francés entre sí. Muchos de ellos ni siquiera sabían hablar ruso, considerado un dialecto inferior para los mugiki. En la época de Anna Karenina habían dejado de dirigirse en francés, pero lo utilizaban cuando no querían ser entendidos por sus sirvientes. Eran personas sofisticadas y multilingües que podían moverse fácilmente por toda Europa.

Los rusos de Tolstoi en el siglo XIX eran una aristocracia terrateniente cuya riqueza procedía de la agricultura. Muy pocos de ellos estaban involucrados en la industria o el comercio. En ese momento, Rusia todavía estaba en transición de una sociedad agrícola a una industrial, algo por detrás de otros países europeos, pero siguiendo el mismo camino. La Revolución Rusa acabó con las élites rusas del siglo XIX, pero los rusos modernos mantienen muchas de las características de sus antepasados.

Hoy en día, sus amigos rusos pueden negar con vehemencia ser “europeos”. Sin embargo, hay escasos rastros de culturas no europeas en la Rusia moderna. Los rusos siempre han sido cristianos. La Federación de Rusia (y las formas estatales anteriores) limita e incluye regiones budistas e islámicas en el este y el sur, pero su influencia cultural en Rusia ha sido limitada. Algunas personas señalan que la línea de fractura Este-Oeste corresponde más o menos a la división entre el cristianismo ortodoxo y católico. Esto puede tener cierta relevancia, pero es difícil pensar que hoy corremos el riesgo de un holocausto nuclear porque los cruzados saquearon Constantinopla en 1204.

La Rusia soviética había adoptado una ideología occidental, el comunismo, pero los rusos ya no son comunistas. La ciencia rusa solía ser una de las mejores del mundo y, a pesar de todos los problemas de Rusia, sigue siendo un sistema académico de alto nivel cuyos investigadores publican en inglés en revistas occidentales. Las élites rusas actuales no hablan francés como lo hacían sus antepasados, pero normalmente hablan inglés con fluidez. Compárese esto con el mundo occidental, donde hablar ruso es poco común e incluso se considera subversivo. Si vas a Rusia, sientes que estás en un país occidental. Es una sensación diferente a la que se tiene en lugares como China y Japón, donde el aspecto “occidental” parece un barniz que cubre una profunda diferencia cultural.

Entonces, ¿qué es lo que ha convertido a los rusos en el Bugaboo de Occidente durante tanto tiempo? No puedo hacer nada mejor que proponer la interpretación de Tolstoi en “La Guerra y la Paz”. Creo que no necesita comentarios (**).

Para nosotros es incomprensible que millones de cristianos se mataran y torturaran unos a otros, ya sea porque Napoleón era ambicioso o Alejandro era firme, o porque la política de Inglaterra fue astuta o el duque de Oldenburg fue agraviado. No podemos entender qué conexión tienen tales circunstancias con el hecho real de matanza y violencia: por qué, debido a que el duque fue agraviado, miles de hombres del otro lado de Europa mataron y arruinaron a la gente de Smolénsk y Moscú y fueron asesinados por ellos.

A nosotros, sus descendientes, que no somos historiadores y no nos dejamos llevar por el proceso de investigación y, por tanto, podemos considerar el acontecimiento con claro sentido común, se nos presenta un número incalculable de causas. Cuanto más profundizamos en la búsqueda de estas causas, más encontramos; y cada causa separada o serie completa de causas nos parece igualmente válida en sí misma e igualmente falsa por su insignificancia comparada con la magnitud de los acontecimientos, y por su impotencia (aparte de la cooperación de todas las demás causas coincidentes) para ocasionar el acontecimiento. Para nosotros, el deseo o la objeción de tal o cual cabo francés a cumplir un segundo mandato parece una causa tan grande como la negativa de Napoleón a retirar sus tropas más allá del Vístula y a restaurar el ducado de Oldenburg; porque si no hubiera deseado servir, y si un segundo, un tercero y un milésimo cabo y soldado también se hubieran negado, habría habido muchos menos hombres en el ejército de Napoleón y la guerra no podría haber ocurrido.

<..>Sin cada una de estas causas nada podría haber sucedido. De modo que todas estas causas (infinidad de causas) coincidieron para provocarlo. Y entonces no hubo una causa única para eso, pero tuvo que ocurrir porque tenía que ocurrir. Millones de hombres, renunciando a sus sentimientos y razón humanos, tuvieron que ir de oeste a este para matar a sus semejantes, del mismo modo que algunos siglos antes habían llegado hordas de hombres de este a oeste, matando a sus semejantes.

<..> era necesario que millones de hombres en cuyas manos estaba el poder real (los soldados que disparaban o transportaban provisiones y armas) consintieran en llevar a cabo la voluntad de estos individuos débiles, y deberían haber sido inducidos a hacerlo. por un número infinito de causas diversas y complejas.

<..> Cuando una manzana ha madurado y cae, ¿por qué cae? ¿Por su atracción hacia la tierra, porque su tallo se seca, porque el sol lo seca, porque se vuelve más pesado, porque el viento lo sacude, o porque el niño que está debajo quiere comérselo?

<..> Así que no hubo una única causa para la guerra, sino que ocurrió simplemente porque tenía que suceder”

___________________________________________________________

(*) Gilbert Doctorow, too, went to re-read Tolstoy’s “War and Peace” a few day after this post was published.

(**) A quote often attributed to Tolstoy is “A King is a slave of history.” I couldn’t find it in “War and Peace,” but it nicely summarized Tolstoy’s ideas.

UB

19/08/2024

Fuente: 19.08.2024, desde el substack .com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.