
BRICS: El triunfo de los reyes dioses [**]
Los tiempos del cibergobierno aún no han llegado Los líderes que se reunieron en el reciente encuentro de los miembros del BRICS en Kazán. Nótese cómo no se respeta la corrección política: no hay mujeres en el grupo, excepto una señora en la última fila. Debería ser Ana Costa, no una líder política sino la vicepresidenta de Natura & Co, una empresa brasileña de cosméticos. Todos los demás son los típicos “grandes hombres” en el poder. |
Desde el punto de vista de la dinámica de sistemas, un estado es un sistema complejo que crece gracias a los recursos que puede generar. Es un proceso fascinante de analizar: muestra que los Estados casi nunca logran alcanzar una condición estable, sino que siempre tienden a “sobrepasarse”. Es decir, consumen más de lo que pueden producir y prosperan durante un tiempo gracias a sus reservas acumuladas. Luego, chocan y desaparecen. Modelos simples (Simple models) muestran cómo el proceso de crecimiento y colapso (“el Acantilado de Séneca”) (“the Seneca Cliff”) es casi inevitable en la historia.
Sin embargo, las bestias torpes que llamamos “estados” no son completamente tontas y no siempre operan según el simple principio de “toma lo que puedas, cuando puedas”. A veces consiguen tener un cerebro embrionario en el centro. Se trata de una entidad llamada “gobierno”, que, en ocasiones, puede orientar a la gran bestia en una dirección u otra, programando su movimiento para el futuro, al menos en un rango de unos pocos años. Pero, ¿cómo funciona exactamente el cerebro del Estado? ¿Quién lo opera? ¿Sobre qué base?
La historia de la política es una larga lucha de intentos de construir, controlar y operar gobiernos. Vienen en varias formas, pero cuando las cosas empiezan a salirse de control, la solución típica es entregar el Estado a una sola persona: el gran hombre, nuestro querido líder, nuestro Divino Emperador, el Duce, el Führer, el Gran Hermano, o lo que sea. Los resultados han sido variados, nunca completamente satisfactorios y a menudo desastrosos.
Sucedió con el Imperio Romano: el término «imperator» originalmente solo significaba «comandante militar», pero, con el tiempo, fue elevado al estatus de gobernante divino o «rey dios». Los emperadores romanos obligaron a sus súbditos a adorarlos (forced their subjects to worship them) como dioses vivientes, con duras penas para quienes se negaran. No hemos llegado a ese punto (todavía), pero la reciente reunión de los líderes de los BRICS en Kazán mostró una interesante variedad de hombres fuertes. Putin, Modi, Xi, Erdogan, Lukashenko y otros dominan sus países, de forma similar a los antiguos emperadores romanos.
Del otro lado de la división política, los líderes occidentales parecen mucho más débiles y, a menudo, meros testaferros o figuras decorativas que no tienen poderes reales contra la entidad que los controla, a la que llamamos el “Estado profundo”. Incluso si Trump logra superar los oscuros poderes que controlan las máquinas de votación, le resultará difícil “drenar el pantano” como prometió hacer, pero no pudo hacer durante su primer mandato.
Sin embargo, coronar a un gobernante semidivino parece ser una tendencia inevitable en la historia. Puede haber buenas razones para ello, la principal es que el hombre fuerte que está en la cima es invulnerable a la corrupción. El dinero puede usarse para ganar poder, pero el Rey Dios ya tiene todo el poder, por lo que no necesita dinero. Por lo tanto, suele hacer todo lo posible para mantener viva la fuente de su poder: el Estado.
Por el contrario, una constelación de señores de la guerra tiende a dividir el Estado en porciones, luchando por la más grande. No tienen ningún motivo real para preocuparse por la supervivencia del Estado mientras puedan quedarse con su parte. La mejor definición para los actuales estados occidentales es la de “cleptocracias”. Estados gobernados por bandidos, para bandidos, en nombre de bandidos.
Tal vez Occidente eventualmente evolucione hacia tener reyes dioses como gobernantes, al igual que los países BRICS. Puede que sea inevitable, pero no supondrá una gran mejora. Incluso los reyes dioses más poderosos de la historia tienden a envejecer, engordar, desdentados y calvos. Algunos de los crímenes contra la humanidad más atroces de la historia fueron perpetrados por gobernantes absolutos que se suponía que “siempre tenían la razón” (por ejemplo, Mussolini, pero hay ejemplos aún peores).
Es notable que después de miles de años de sociedades humanas, nuestras opciones políticas sigan limitadas a estar gobernadas por un ladrón o por muchos. Y nos vemos obligados a concluir que un solo ladrón puede ser mejor que muchos, ya que no puede hacer tanto daño solo. ¿Pero es posible que no haya alternativas?
No es que no hubiera propuestas para encontrar diferentes soluciones: anarquismo, comunismo, teocracia, tecnocracia, militarismo y más. Pero ninguno de ellos funcionó bien cuando se probaron. Con toda nuestra inteligencia artificial, ¿podremos encontrar algo diferente que funcione en beneficio de todos? Después de todo, las IA no se pueden corromper. Se supone que son neutrales. Pueden manejar una gama de datos mucho más amplia que cualquier débil mente humana. ¿Quizás un gobierno de las IA, para las IA, en nombre de las IA?
Especular sobre cómo entregar el gobierno a una IA es fascinante, pero aún se encuentra en el ámbito de posibilidades vagas y remotas. Uno de los primeros intentos fue el del estudio de 1972 “Los límites del crecimiento”. No era una IA en el sentido moderno, pero proporcionaba una serie de escenarios para el futuro que se suponía que serían una guía para que los gobiernos actuaran de tal manera que evitaran sobrepasarse y colapsar. El uso de modelos dinámicos para guiar las acciones gubernamentales se intentó en Chile con el “Proyecto Cybersyn”, de 1971 a 1973, inspirado en el enfoque “Límites”. Fue un intento interesante pero demasiado breve para una evaluación. Pronto, los grandes hombres en la cima reclamaron su poder en Chile y no querían competencia para su poder absoluto.
Con el tiempo, “Los límites del crecimiento” generaron una gran cantidad de modelos mundiales mucho más sofisticados, a veces llamados IAM (modelos de evaluación integrada). Los centros de investigación y los think tanks los utilizan para producir enormes cantidades de datos, gráficos y escenarios, que luego son ignorados por el gran jefe en la cima, al igual que por todos los demás. La mayoría de la gente parece pensar que los eslóganes de una frase (“MAGA”) son formas mucho más fiables de programar para el futuro.
Quizás algún día podamos utilizar la IA como herramienta para un buen gobierno. Por el momento, tenemos que contentarnos con un sistema en el que las máquinas de votación dan todo el poder a un solo hombre que tiene derecho a iniciar una guerra nuclear si así lo decide. Si lo hace, lo único que podrán hacer los supervivientes es prometer marcar una cruz con otro nombre en las próximas elecciones.
UB
28/10/2024
Fuente: 28.10.2024, desde el substack .com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.
Déjanos tu comentario: