Reciclaje de plásticos: la gran estafa [*]
| ——————————————————————————————————————————– Cada año se crean dos estatuas de plástico tuyas, del mismo peso (80 kg de media). ——————————————————————————————————————————– |
En la década de 1970, Coca-Cola introdujo las botellas de plástico por primera vez. Por aquel entonces, yo vivía en las afueras de Nueva York, y recuerdo que la gente estaba tan desconcertada que se organizó una reunión de vecinos en la biblioteca local. La gente estaba acostumbrada a las botellas de vidrio y a reciclarlas. Algunos dijeron haber probado la Coca-Cola en las nuevas botellas y que sabía mal. A otros les disgustaba la idea de las botellas de plástico en sí misma. Solo el policía local se mostró a favor, porque a veces las botellas de vidrio se abandonaban en las calles y dañaban los neumáticos de los coches. La reunión terminó con el acuerdo general de que nadie volvería a comprar Coca-Cola en las nuevas botellas.
Por desgracia, eso fue hace mucho tiempo. Hoy, la historia de las botellas de plástico nos muestra lo fácil que es imponer cosas a la fuerza, incluso cuando la gente intenta resistirse. Los gobiernos, por supuesto, son expertos en propaganda. Coca-Cola no tiene el mismo volumen de ventas, pero en cuanto a la compra de Coca-Cola en botellas de plástico, sí, podrían. ¡Claro que sí, fácilmente! Conocen los trucos de relaciones públicas adecuados.
¿Por qué hicieron eso? Pues porque les interesa vender Coca-Cola, no botellas. Y cuanto más barata sea la botella que puedan usar, mayores serán sus ganancias. Las botellas de plástico son más baratas que las de vidrio, y la gracia de la idea era que el costo de la contaminación generada por las botellas de plástico se trasladaba a la comunidad: los contribuyentes tenían que pagar los costos directos (recolección de basura) y los indirectos (contaminación). Esto no afectaba las ganancias de Coca-Cola, y era cierto independientemente de si bebían Coca-Cola o no.
Por supuesto, parte de la campaña de propaganda se centraba en el reciclaje, que supuestamente podía eliminar todos los problemas de contaminación. La gracia de la campaña era que la responsabilidad del reciclaje recaía en gran medida sobre los consumidores. Se suponía que uno era un buen ciudadano al esforzarse por desechar su botella de plástico en el contenedor adecuado, y se le decía que se reciclaría. ¿Verdad que es una buena idea?
Primero, el problema: en el mundo se fabrican más de 400 millones de toneladas de plástico al año. Imagínalo como unos 50 kg por persona al año. Si eres estadounidense, piensa que solo en EE. UU. se producen unos 60 millones de toneladas anuales. Esto significa que cada año se crean dos estatuas de plástico tuyas, del mismo peso (80 kg de media). Imagina acumular esas estatuas en tu salón. Pronto te daría una sensación de agobio, ¿verdad?
Pero el verdadero problema es que seguirás moliendo esas estatuas hasta convertirlas en polvo fino, que luego tendrías que respirar, beber o comer. Eso es lo que estamos haciendo.
Ahora bien, la falta de solución. Sencillamente, el reciclaje de plástico es imposible si se entiende como el cierre del ciclo de producción. Para cerrarlo, habría que devolver los plásticos a los combustibles fósiles con los que se fabricaron, metano o petróleo crudo, y luego habría que devolver esos combustibles a los yacimientos de donde proceden. ¿Se imaginan la energía que se necesitaría, sobre todo teniendo en cuenta que la energía que utilizamos proviene de combustibles fósiles? Es un ciclo que no se puede cerrar.
En cambio, lo que hacemos es convertir el plástico en más plástico y llamarlo reciclaje (¿acaso no nos recuerda a la frase de Tácito: «Hicieron un desierto y lo llamaron paz»?). Pero eso no cierra el ciclo. Los plásticos que reciclamos siguen ahí; simplemente nos persiguen como los zombis en las películas. No hay pruebas de que el reciclaje reduzca la cantidad de plástico producido, y si las hubiera, sin duda la industria del plástico lo habría convertido en un anatema.
En cambio, el reciclaje se realiza solo para una pequeña fracción del plástico producido (un 10%, según los datos de la industria). Y el reciclaje nunca, o casi nunca, permite reutilizar los plásticos desechados para recrear los mismos productos iniciales. Los plásticos reciclados sufren el típico problema del «reciclaje de menor calidad». Dado que se mezclan diferentes tipos de plástico durante el proceso de reciclaje, el resultado es un material de menor calidad que el producto original. Además, se pierde algo de plástico en cada etapa del ciclo, así que solo se puede reciclar una vez, o quizás un par de veces si se tiene suerte. Entonces, todo se dispersa para siempre en el ecosistema. Y lo respirarás, lo beberás y lo comerás.
La verdadera solución. No hay otra solución que la eliminación total del plástico proveniente de combustibles fósiles. Lo cual, por supuesto, es una herejía según la mentalidad actual. Basta con observar cómo fracasó la reciente reunión convocada por las Naciones Unidas en Busan, Corea del Sur, para frenar la producción de plástico. Los grupos de presión de la industria química lograron sabotear un acuerdo que solo habría reducido ligeramente la producción de plástico. ¡Imagínense acordar la eliminación total del plástico!
Y así seguimos. Al parecer, cuando tuvieron que elegir entre el dinero y la salud de las personas, nuestros representantes tomaron una decisión clara.
A continuación, un extracto de una buena publicación de “The Slick” (el título es un poco engañoso). No es que reciclar sea una mala idea en sí misma; se puede reciclar para muchas cosas y, después de todo, la biosfera de la Tierra ha reciclado todo lo que consumió durante los últimos cuatro mil millones de años. Es el reciclaje de plásticos lo que es una pésima idea.
De “Stay Slick”
Escúchenme bien: reciclar es una pésima idea.
Hear me out: recycling is a terrible idea.
En teoría, es fantástico: la basura se convierte en tesoro, los desechos en recurso. Menos vertederos, menos contaminación, y un planeta feliz nos sonríe con aprobación mientras separamos nuestra basura en contenedores de colores.
Excepto que no funciona; solo nos hace sentir que sí, y que estamos haciendo nuestra parte. Así que separamos, enjuagamos y tiramos (en un buen día), llenando nuestros contenedores hasta el borde con poca o ninguna culpa, creyendo que todo volverá a la vida.
Pero no es así. En cambio, termina en vertederos, en el océano y en nuestro torrente sanguíneo. Reciclar, en la práctica, es más decepcionante que abrir una lata de galletas y descubrir que no hay galletas, solo material de costura.
Reciclar no es intrínsecamente malo. Los humanos han reutilizado materiales de forma creativa durante milenios; el caballo de Paul Revere pudo haber usado herraduras hechas de chatarra reciclada. Durante la Gran Depresión, las latas de galletas se convirtieron en loncheras y los sacos de harina en vestidos. En aquel entonces, no se llamaba reciclaje, sino sentido común. Quien no desperdicia, no le falta nada.
¿Por qué necesitábamos una palabra nueva? El término «reciclar» apareció por primera vez en la década de 1920 para describir los procesos industriales que reutilizaban materiales de desecho y subproductos. Su significado moderno surgió a finales de la década de 1960, con el auge del movimiento ecologista, cuando se presentó como la solución a un problema que, en realidad, no debería existir.
Esta, Slick, es la historia de cómo nos engañaron: cómo los envases se convirtieron en basura, cómo se externalizó la responsabilidad y cómo nos hicieron creer que teníamos el poder de salvar el mundo cuando lo único que obtuvimos fue la carga. Quizás la mayor operación psicológica corporativa de la historia.
1. La vida en plástico: ¡Es fantástica!
Cómo empezó: Del ciclo cerrado al caos abierto.
Hasta mediados del siglo XX, las empresas de bebidas utilizaban botellas de vidrio en sistemas de circuito cerrado. Se pagaba un depósito al comprar la botella, se recuperaba al devolverla y el productor la lavaba y reutilizaba. Se controlaban las pérdidas. La eficiencia era fundamental. Los productores eran responsables de sus residuos.
Luego llegó el auge de la posguerra. El plástico se volvió barato y de producción masiva. Las empresas abandonaron la reutilización en favor de los productos desechables: ya no era necesario recolectar, solo producir más. Los residuos se convirtieron en problema de otros.
El planeta del plástico
Avancemos hasta hoy. Cada año, producimos más de 400 millones de toneladas de plástico a nivel mundial; eso equivale aproximadamente al peso de todos los habitantes de la Tierra o a un millón de Boeing 747 completamente cargados. Podríamos envolver todo el planeta en film transparente varias veces cada año. Y, en cierto modo, lo hacemos.
De todo ese plástico, menos del 9% se recicla. Lo que significa que más de 350 millones de toneladas no se reciclan. ¿Qué sucede entonces con el resto?
Bueno, también se «recicla», transformándose en sustancias químicas tóxicas.
Alrededor del 20% se desecha o se gestiona de forma inadecuada, es decir, se tira o se quema al aire libre.
Cerca de la mitad termina en vertederos, donde se contiene en su mayor parte, salvo los contaminantes pesados que se filtran.
Y alrededor del 20% se incinera, convirtiéndose en algo de energía y en una gran cantidad de contaminantes tóxicos.
No me refiero al CO2 ni al metano (aunque quizás deberíamos). Me refiero a las dioxinas y los furanos, los HAP (hidrocarburos aromáticos policíclicos) y metales pesados como el mercurio, el cadmio y el plomo, sin mencionar los PCB (bifenilos policlorados) presentes en plásticos antiguos, prohibidos en Estados Unidos en 1979.
¿Qué efectos tienen? No es tan grave, ¿verdad?
No, no lo es… Si no te preocupan demasiado el cáncer, el daño genético, la neurotoxicidad y los daños a los sistemas hormonal, reproductivo e inmunitario.
Lo que para uno es basura, para otro es cáncer…
Sigue leyendo este artículo en “Hey Slick” (Continue reading this post at “Hey Slick”).
UB
06/05/2026
[*] Fuente: 06.05.2026, desde el substack.com de Ugo Bardi “La Tierra viviente” (“The Living Earth”), autorizado por el autor.
Déjanos tu comentario: