El Keynesianismo militar: el mayor error que Europa podría cometer (Parte I) [*]

Amenazar a un caballo cansado con una pistola no lo hará correr más rápido. Lo mismo ocurre con el rearme de Europa para que su economía se recupere.

Yanis Varoufakis sobre el desastre que se avecina.

En una publicación anterior, titulé «Si tienes el mapa equivocado, nunca llegarás a tu destino» [1] “If you have the wrong map, you’ll never arrive at your destination.”. Mi punto era que los líderes de la Unión Europea siguen atados a visiones obsoletas del sistema económico. Visiones que pudieron haber sido útiles en el pasado, pero que ahora están llevando a Europa al desastre.

Una publicación reciente A recent post de Yanis Varoufakis en «Mentes Salvajes» coincide bastante con mis consideraciones, aunque basa sus opiniones en conceptos diferentes. Menciona el «keynesianismo», que es, de hecho, el prototipo del mapa equivocado en economía.

John Maynard Keynes (1883-1946) señaló que, en un período de abundancia de recursos, como la primera parte del siglo XX, el gobierno podía estimular la economía de diversas maneras, por ejemplo, aumentando el gasto y recortando los impuestos. La idea era que una mayor disponibilidad de dinero para inversiones impulsaba el crecimiento económico. Funcionó, especialmente en los años de posguerra, cuando una combinación de avances tecnológicos y abundantes recursos condujo al espectacular crecimiento de los “años dorados”, las décadas de 1950 y 1960.

El keynesianismo es el equivalente al concepto que en química se denomina «catálisis». Un catalizador puede acelerar una reacción, pero no puede crear un reactivo que no existe. Si la reacción no tiene recursos para avanzar, no lo hará. Lo mismo ocurre con la economía: el dinero no puede crear recursos que ya no existen. Y, sin recursos, la economía no avanzará.

Desafortunadamente, las malas ideas que funcionaron en el pasado tienden a quedarse grabadas en la mente de las personas, que creen que siempre funcionarán. El keynesianismo es un ejemplo clásico de una idea que ha agotado su utilidad. En un período de escasez de recursos, como el que vivimos actualmente, la idea de «estimular la economía» mediante políticas monetarias solo conduce a consumir más recursos valiosos que deberíamos conservar al máximo. Es incluso peor que azotar a un caballo muerto. Significa azotar hasta la muerte a un caballo cansado que, si se hubiera dejado en paz, podría haber sobrevivido.

La versión más desagradable del keynesianismo es el keynesianismo militar. Es la misma idea del keynesianismo clásico, pero basada en el concepto de que la economía puede reactivarse si el gobierno gasta dinero en el ejército. Esto es incluso peor que azotar a un caballo cansado. Significa comprar un arma en lugar de forraje y luego usarla para amenazar al caballo y obligarlo a correr. Esa es realmente la forma más rápida de destruir una economía en tiempos de escasez de recursos, asignándolos a sectores donde no producirán nada útil, a menos que haya una guerra que empeore las cosas.

Pero así es como funciona la mente humana, siempre intentando usar viejas soluciones para nuevos problemas. Ahora mismo, en una situación de colapso ecosistémico continuo, nuestros líderes parecen no poder pensar en otra cosa que en bombardear hasta dejar en mil pedazos a los ciudadanos de otros países. En el proceso, el esfuerzo por «rearmarse en Europa» enriquecerá a unos pocos, pero probablemente provocará el colapso de la Unión Europea.

———————————————————————————————————–

By Yaris Vanufakis

Yanis Varoufakis

 Junio 18, 2025

Yanis Varoufakis se dirige al Parlamento Europeo el martes 10 de junio de 2025. Crédito de la foto: Dominio público.

El martes 10 de junio de 2025, me dirigí a una reunión en el Parlamento Europeo, un evento organizado por The Left y M5S Europa, sobre el tema “Las condiciones económicas para la paz”, junto con Jeffrey Sachs y Giuseppe Conte.

[INTRODUCCIÓN]

Hace un año, habría comenzado este discurso lamentando la hasta entonces inimaginable conversión de la Unión Europea de un proyecto de paz a uno de guerra. Hoy no es así.

Durante el último año, el belicismo se ha infiltrado en la propia esencia de la Unión, se ha infiltrado en todas las políticas y ha empapado a todos los think tanks que generan las narrativas y creencias dominantes de Europa.

Hoy, por lo tanto, carece de sentido lamentar lo que ya es un hecho: la UE es ahora un proyecto de guerra en toda regla; ¡un proyecto que nos llevará a una guerra permanente, a una mayor bancarrota, o probablemente a ambas cosas!

El keynesianismo militar europeo, argumentaré, sin duda hará que Europa sea menos segura, más desigual y más débil.

Solo quedan dos preguntas interesantes:

¿Por qué Europa ha tomado este camino? Y, ahora que Europa está en esta senda de guerra, ¿cuál es nuestro deber con nuestros pueblos, con los europeos, con la paz? Empecemos por el principio.

[LA UE FUE DISEÑADA PARA SER SUBSIRVIENTE A ESTADOS UNIDOS]

A riesgo de irritar a los europeístas que creen en su propio mito de creación, permítanme ser claro: la Unión Europea (desde sus inicios como las Comunidades Europeas del Carbón y del Acero) fue una construcción estadounidense, parte de un Plan Global estadounidense que también incluía el Sistema de Bretton Woods, la Doctrina Truman y, por supuesto, la OTAN.

Sí, la mayoría de los europeos anhelaban el fin de la guerra y el totalitarismo. Pero la UE se diseñó en Washington D.C. Y se diseñó específicamente no como un mercado competitivo, sino como un cártel de grandes empresas dirigido por una burocracia sin democracia (también conocida como la Comisión Europea), no casualmente ubicada a tiro de piedra de la sede de la OTAN.

A partir de 1950, la UE se nutrió de los intereses de Estados Unidos y estuvo en sintonía con ellos, un hecho inconveniente tanto para los engreídos gobernantes europeos como para Donald Trump.

En retrospectiva, un hilo conductor recorre toda la historia de la UE: su total dependencia económica de Estados Unidos. Inicialmente, la UE dependía profundamente de su pertenencia a la Zona del dólar. Posteriormente, a partir de 1971, dependió profundamente del déficit comercial estadounidense.

Así pues, de una forma u otra, la profunda dependencia de Europa de Estados Unidos estaba arraigada en su arquitectura. Por lo tanto, se necesitará mucho más que simples pronunciamientos —o unos pocos cientos de miles de millones de euros prestados y gastados en armamento— para superar la intrínseca dependencia de Europa de Estados Unidos.

El hecho de que la UE fuera, desde el principio, concebida como un cártel de grandes empresas es la razón por la que necesitaba tipos de cambio fijos: las fluctuaciones monetarias desestabilizan cualquier cártel, dificultando el mantenimiento de los niveles necesarios de colusión entre los productores participantes.

De 1950 a 1971, Estados Unidos se encargó de este problema en nombre de Europa. Mientras mantuvo un déficit comercial con Estados Unidos, el cártel europeo estuvo integrado en la zona del dólar, con sus monedas vinculadas al dólar. Pero, alrededor de 1969, cuando Europa (y Japón) comenzó a tener un superávit comercial con Estados Unidos, se acabó la partida.

El 15 de agosto de 1971, el Donald Trump de aquella época, el presidente Richard Nixon, expulsó a Europa de la zona del dólar, y su secretario del Tesoro les dijo cínicamente a los atónitos europeos: «¡Desde hoy el dólar es nuestra moneda, pero es su problema!».

Dos cosas sucedieron después.

Primero, para salvar a su Cártel de las Grandes Empresas, los europeos se apresuraron a crear su propio régimen de tipo de cambio fijo. Lo intentaron todo: la Serpiente. El Sistema Monetario Europeo. El Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio. Todos resultaron ser diseños endebles que los especuladores no tuvieron problema en desmantelar. Así que, desesperados, crearon la moneda más nociva que el espíritu humano pudo crear: el euro.

El segundo acontecimiento fue que, a medida que Estados Unidos expandía sus déficits presupuestarios y comerciales, la eurozona se transformó en una máquina exportadora neta liderada por Alemania, cuya demanda agregada se subcontrató a Estados Unidos.

En efecto, los déficits gemelos de Estados Unidos funcionaron como una enorme aspiradora que absorbió las exportaciones netas de Europa, así como las ganancias de los exportadores europeos, que se invirtieron en bonos del Tesoro, acciones y bienes raíces estadounidenses. Así fue como, una vez expulsada de la zona del dólar, Europa se volvió adicta a los déficits estadounidenses.

Eso fue lo que provocó el shock de Nixon: convirtió la absoluta dependencia de Europa de vivir dentro de la zona dólar en una dependencia aún mayor de los déficits estadounidenses.

[NUNCA PIERDAS LA OPORTUNIDAD DE PERDER UNA OPORTUNIDAD]

Aquí en Bruselas les encanta la expresión de que Europa va de crisis en crisis. Es otra falacia.

La crisis de 2008 fue nuestra mayor oportunidad para hacer viable la Unión Europea y poner fin a su profunda dependencia de Estados Unidos.

• Los bancos franceses y alemanes quebraron.

• Las imposibles reglas de la eurozona estaban hechas trizas.

• Un efecto dominó, empezando por Grecia, estaba llevando a la bancarrota a nuestros gobiernos.

Era la oportunidad perfecta para transformar la UE, de un cártel de grandes empresas, inherentemente dependiente de Estados Unidos para su demanda agregada, en una federación funcional y con equilibrio interno.

En cambio, el centro radical europeo (tanto la centroderecha como la centroizquierda) decidió cambiarlo todo para asegurarse de que nada cambiara. En este sentido, hicieron lo peor: austeridad universal para la mayoría. Y una impresión frenética de dinero para los financieros y las grandes empresas.

¿Qué sucede cuando se aplastan los ingresos de la mayoría y se entregan billones a unos pocos?

Como la mayoría es demasiado pobre para comprar bienes de alto valor añadido, las empresas dejan de invertir en capital productivo, mientras que los ricos usan el efectivo disponible para disparar los precios de las viviendas, las acciones, el Bitcoin, el arte y los activos en general.

El resultado natural son niveles devastadores de desigualdad y un profundo descontento popular.

La gente se desesperó. ¡Incluso votaron por progresistas radicales como yo para entrar en el Eurogrupo! Luego, horrorizados, Bruselas y Fráncfort nos derrocaron, o hicieron que el Sr. Tsipras derrocara a su propio gobierno, no usando los tanques, como hicieron en Grecia en 1967, sino los bancos; ¡la diferencia no es tanta, la verdad! Un golpe de estado es un golpe de estado.

[DOS AUTORITARISMOS SIMBIÓTICOS]

Adivinen qué pasó después: Al igual que en plena guerra, surgieron de la nada ultraderechistas xenófobos.

Resultaron ser una bendición para el centro radical, sorprendentemente impopular, cuyos políticos ahora podían decir a los votantes: ¡O nosotros o ellos!

Pero también fue una bendición para la ultraderecha, que necesitaba del centro radical para imponer las políticas de austeridad que generaron el descontento que alimentó la ira que les permitió obtener el voto ultraderechista.

En otras palabras, si Macron y Le Pen tuvieran algo de sentido común, tendrían una foto enmarcada del otro en sus mesitas de noche, rezando una pequeña oración en nombre de su odiado oponente cada noche antes de dormir.

[Continuará]

—————————————————————————————————-

N. del E.:

La Parte II de este artículo se publicará en la edición del 29.06.2025

UB

20/06/2025

Fuente: 20.06.2025, desde el substack .com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.