Extinciones: se confirma el papel del CO2 [*]
| Análisis de Jackson-Davis confirmado mediante el uso de un conjunto de datos más reciente |
| La santa diosa Gaia llora la muerte de sus amados dinosaurios, asfixiados por el CO2. |
¿Acaso el CO2 mató directamente a los dinosaurios asfixiándolos? Es una hipótesis fascinante, sumamente relevante para nuestras condiciones actuales. Se sabe que el CO2 mata en dosis altas, pero sabemos poco sobre los efectos de dosis bajas durante largos periodos, salvo que probablemente no sean beneficiosos, como explico en un artículo reciente (in a recent paper).
En un fascinante artículo (In a fascinating paper) que descubrí recientemente, William Jackson-Davis analiza la correlación del CO2 con las extinciones masivas, encontrando una clara dependencia: el CO2 por sí solo causa extinciones, aunque no las más grandes. Davis argumenta que las extinciones son causadas por la anoxia generada por la acidificación de los océanos. En otro artículo mío (In another paper of mine), argumento que el envenenamiento bioquímico por CO2 es otra posible explicación. Estas dos hipótesis no se excluyen entre sí.
Fascinante, sin duda. ¿Pero es cierto? El artículo de Davis parece convincente, pero hoy en día nunca se sabe si se puede confiar en los artículos científicos. Así que, para asegurarme, reexaminé los datos de Davis. Para las concentraciones de CO2, utilizó los datos de Royers de 2014; buenos, pero algo antiguos. Así que, en su lugar, utilicé el conjunto de datos más reciente, el de Judd et al,, of 2024. Y me complace informar que, sí, el análisis de Davis es básicamente correcto y que pude confirmarlo.
Una advertencia: la correlación con el CO2 solo existe si se seleccionan los datos de extinción que Davis identifica como picos estadísticamente significativos en los «puntos azules» de la base de datos de géneros marinos de Sepkoski. Estos picos representan máximos locales en la intensidad de la extinción, flanqueados por períodos de tasas de extinción más bajas, lo que indica episodios de extinción genuinos en lugar de fluctuaciones aleatorias. Estos picos implican pérdidas de género que superan aproximadamente el 20% de la extinción. Esto los distingue de las fluctuaciones de extinción de fondo (normalmente <20%).
Dicho esto, los resultados de Davis se confirman. Aquí está mi gráfico (realizado por Manus. Le di una galleta virtual y un tironcito de sus orejas virtuales de mi parte a cambio de haber podido, por una vez, hacer un trabajo bastante bueno):
Nótese que la correlación no existe para las cinco extinciones masivas «canónicas», las «grandes». Aparentemente, estos enormes eventos pertenecen a otra categoría; se ven afectados por eventos secundarios generados por el gran aumento de CO2, tal vez el envenenamiento por sulfuro de hidrógeno (H2S). Pero lo importante es que el análisis de Davis se confirma.
Y la consecuencia es (¡redoble de tambores!): nos estamos asfixiando con CO2. Y mucha gente parece estar muy contenta con eso; ya saben, ese hato de idiotas que gritan «¡El CO2 es alimento para las plantas!… ¡¡Necesitamos más!!».
Creo que merecemos la extinción mucho más que los dinosaurios, y probablemente la Diosa no llorará demasiado nuestra pérdida.
UB
03/10/2025
Fuente: 03.10.2025, desde el substack. com de Ugo Bardi “La Tierra Viviente” (“Living Earth”), autorizado por el autor.
Déjanos tu comentario: