La era de los exterminios: cómo matar a unos pocos miles de millones de personas [*]

Desde Florencia, Italia

Bill Gates ha sido acusado de haber declarado públicamente (*) su intención de exterminar a miles de millones de personas para reducir la superpoblación. No es cierto; Gates nunca dijo algo así. Sin embargo, desafortunadamente, eso no significa que podamos descartar que algunas élites poderosas estén planeando exterminios masivos. Ya sucedió en el pasado, no hay razón para pensar que no volverá a suceder. El problema no es la superpoblación en sí, sino el concepto de «utilitarismo» que faculta a las élites para actuar sin estar atadas a principios morales. Lo vimos suceder con la pandemia de Covid. Debemos repensar nuestras suposiciones implícitas si queremos evitar desastres aún peores en el futuro.

Con 8 mil millones de personas vivas en la Tierra, es razonable creer que el planeta se está llenando un poco y que la vida sería mejor para todos si no hubiera tanta gente alrededor. Pero no debemos descuidar la opinión opuesta: que tenemos recursos y tecnologías suficientes para mantener con vida y razonablemente felices a 8 mil millones de personas, y tal vez incluso más. Ninguna posición puede ser probada, ni refutada. El futuro nos dirá quién tenía razón, pero mientras tanto, es perfectamente legítimo discutir este tema.

El problema es que no tenemos una discusión sobre población: tenemos un choque de absolutos. La posición que ve a la sobrepoblación como un problema ha sido profundamente satanizada [1] durante las últimas décadas y, aún hoy, no se puede ni siquiera mencionar el tema sin ser inmediatamente tildado de exterminador en potencia. Le pasó a Bill Gates, al Club de Roma y a muchos otros que se atrevieron a mencionar el término prohibido «superpoblación». 

La demonización es, por supuesto, una reacción instintiva:  las personas que proponen la planificación de la población simplemente estarían horrorizadas de ser acusadas de apoyar los exterminios masivos. Pero tenga en cuenta que hay un problema real, aquí. Los exterminios SÍ ocurrieron en el pasado reciente, y se llevaron a cabo en gran medida sobre la base de un problema de sobrepoblación percibido. Durante la era nazi en Alemania, era común la idea de que Europa estaba superpoblada y se creía ampliamente que el «Lebensraum», el «espacio vital», disponible era insuficiente para el pueblo alemán. El resultado fue una serie de exterminios correctamente considerados los crímenes más atroces en la historia humana. 

¿Cómo fue eso posible? Los alemanes de entonces fueron los abuelos de los alemanes de hoy, que se horrorizan al pensar en lo que sus abuelos hicieron o al menos no se opusieron. Pero, para los alemanes de entonces, matar a los Untermenschen, las razas inferiores, parecía lo correcto, dada la visión del mundo que se les proponía y que habían aceptado. Los alemanes cayeron en una trampa llamada «utilitarismo». Es uno de esos principios que están tan arraigados en nuestra forma de pensar que ni siquiera nos damos cuenta de que existe. Pero lo hace, y causa un daño enorme. 

En principio, el utilitarismo no parecería tan mala idea. Es un cálculo racional de las consecuencias de realizar o no una determinada acción en función de generar el máximo bien para el máximo número de personas. Así definido, parece sensato e inofensivo. Pero esa es la teoría. Lo que tenemos es una buena ilustración del antiguo principio de que «en teoría, teoría y práctica son lo mismo. En la práctica, no lo son». 

Para una buena ilustración de los problemas con el utilitarismo en nuestra sociedad actual, puede leer una excelente publicación [2] de Simon Sheridan. Un ejemplo típico de la característica básica del utilitarismo es la figura siguiente: 

En este caso, la elección parece obvia. Se actúa sobre la palanca para dirigir el carro a la vía donde provoca un menor número de víctimas.  ¿Fácil? En absoluto. El ejemplo es engañoso porque supone que conoce el futuro con absoluta certeza. En el mundo real, no existe tal cosa como la certeza. Existe tal cosa como una «niebla de la vida», similar a la «niebla de la guerra». Al igual que ningún plan de batalla sobrevive al contacto con el enemigo, ninguna carta de Gantt sobrevive al contacto con un calendario real. Y, si cometió un error en su evaluación, puede dirigir el carro por el camino equivocado.

Un buen ejemplo del daño causado por el utilitarismo es la reciente pandemia de Covid. Para refrescarle la memoria, echa un vistazo a este post de 2020 de Tomas Pueyo [3], que fue uno de los puntos de partida de las nefastas ideas de «aplanar la curva» y «Covid cero«. Sobre la base de modelos que predijeron millones de víctimas causadas por el virus, se propusieron y luego implementaron una serie de medidas. Se suponía que eran de corta duración e inofensivas, como máximo un inconveniente menor: cierres, distanciamiento social, máscaras faciales y similares.  

No tengo que decirle que todas las suposiciones en la base de estas ideas resultaron estar totalmente fuera de lugar. La pandemia fue mucho menos mortal de lo que dijeron las modelos. El «aplanamiento de la curva» simplemente no sucedió a pesar de que las medidas duraron más de dos años en lugar de dos semanas. «Covid cero» resultó ser no solo un sueño sino una pesadilla. Finalmente, las medidas estaban lejos de ser inofensivas (por ejemplo, las máscaras faciales dañan positivamente la salud [4]) . El daño psicológico fue inmenso, especialmente en los niños, con personas privadas de su trabajo, de su vida social e incluso de la posibilidad de consolar a sus familiares enfermos. Y la gente moría como resultado de la depresión y la falta de atención médica adecuada. Solo como ejemplo, Sheridan informa [5] que «dos bebés en el sur de Australia necesitaban un vuelo interestatal para una cirugía que les salvaría la vida, pero se les negó porque las fronteras estaban cerradas debido al Covid. Murieron.”  Este fue un daño real hecho para evitar un posible daño. Un caso clásico de utilitarismo fallido: el carro fue dirigido por el camino equivocado. 

Ahora, volviendo a la sobrepoblación, estamos en una situación similar pero más dramática. Tenemos modelos que nos dicen que una combinación de agotamiento de recursos y contaminación (especialmente en forma de cambio climático) podría provocar no solo millones de víctimas, sino miles de millones. Si los modelos son correctos, ¿qué hacemos? Desafortunadamente, si realmente cree que miles de millones van a morir si no se hace nada, entonces podría argumentar que matar a unos pocos miles de millones de personas ahora salvaría más miles de millones más tarde. Es la misma lógica del dilema del tranvía, es decir, «tuvimos que destruir el pueblo para salvarlo».

¿Apostaría a que, hoy en día, nadie en las altas esferas del poder está pensando en algo así? Es decir, ¿puede descartar que alguien esté planeando exterminar a unos cuantos miles de millones de personas para «salvar a la humanidad»? Vuelva a la historia de los exterminios planeados y llevados a cabo por el régimen nazi alemán y verá que esta idea no es tan descabellada. Durante la pandemia, los «antivacunas» fueron señalados, insultados, aislados, satanizados, despedidos de sus trabajos y más. Al igual que los judíos alemanes en la década de 1930. Afortunadamente, la animosidad contra los antivacunas parece haberse esfumado antes de que pudiera convertirse en un exterminio masivo. Pero claramente se dirigía en esa dirección, y no sabemos si podría volver a tomar impulso en el futuro. 

El problema no es si los modelos son correctos o incorrectos. Los modelos pueden ser extremadamente útiles si comprende sus limitaciones. Pero si usa modelos como oráculos, entonces la perdición está garantizada. Eso es exactamente lo que sucedió con la pandemia de Covid. ¿Es lo mismo para los modelos mundiales que predicen la ruina de la humanidad? ¿Están bien o mal? La respuesta es simplemente «no podemos estar seguros». Pueden estar completamente equivocados o perfectamente correctos, o incluso demasiado optimistas. Pero nunca debe ignorar los modelos. No son oráculos, son mapas del futuro. Un buen mapa le indica los caminos que le llevan a donde quiere ir, pero depende de usted elegir el que seguir.

Entonces, ¿cómo se evita el mal uso de los modelos? Necesita acercarse a ellos de manera diferente. Hay una alternativa al utilitarismo. Se llama «personalismo». 

Es una postura tanto religiosa como filosófica que ve a la persona humana como sagrada, el valor básico, no intercambiable con nada más. Es el principio de «Primero no hacer daño» («primum, non nocere») que derivamos del juramento hipocrático. 

El personalismo no significa que no se pueda hacer nada frente a las emergencias, pero la fe ciega en la ciencia debe estar templada con el sentido moral y la capacidad de comprender el valor de la persona humana. Si se encuentra en una condición de incertidumbre, intente al menos no empeorar la situación tomando medidas apresuradas y no comprobadas. Es un punto destacado por el Dr. Malcolm Kendrick en una publicación titulada: «¡No se limite a hacer algo, quédese ahí!«[5]. Su punto es que los médicos a menudo tratan en exceso a sus pacientes en su prisa por «hacer algo». Y pueden hacer más daño que bien. 

En su post, Kendrick propone aplicar a la medicina el principio OODA: Observar, Orientar, Decidir, Actuar. No es filosofía, es «un concepto práctico diseñado para funcionar como la base del pensamiento racional en situaciones confusas o caóticas». Fue desarrollado por el coronel de la Fuerza Aérea, John Boyd. Significa que te abstienes de actuar hasta que tengas al menos un cierto grado de comprensión de lo que sucede. Es el equivalente militar del principio médico «no hacer daño». OODA es una buena idea, pero se puede interpretar de varias maneras. Es el mismo problema que tenemos con el «Principio de Precaución», puede interpretarse en términos de evitar decisiones precipitadas, pero también en sentido contrario [**]. El personalismo, en cambio, tiene una relevancia más profunda y es menos ambiguo. Si usted dice la vida es sagrada, entonces lo es. 

Aplicado a la pandemia de Covid, el enfoque basado en el personalismo (y quizás también en OODA) habría evitado acciones drásticas y dañinas tomadas en un momento de gran incertidumbre. Los enfermos se habrían curado, pero los que no estaban enfermos se habrían quedado en paz. La vacunación habría sido recomendada, pero no obligatoria. Se hizo en Suecia, que no sufrió más daños por el virus que los países que, en cambio, adoptaron un enfoque drástico de la pandemia. 

¿Qué tal el cambio climático? En este caso, el riesgo no es solo de millones de víctimas, es verdaderamente «existencial». Es decir, los puntos de inflexión climáticos bien podrían matarnos a todos. Incluso sin puntos de inflexión, tenemos muchos efectos negativos en curso. Sequías, acidificación del mar, aumento del agua del mar, derretimiento del hielo, clima extremo y más. Dicho esto, también está claro que el sistema que estamos modelando es enormemente complejo y difícil de predecir. No tenemos idea de cuándo, dónde y qué tan rápido podría manifestarse un punto de inflexión climático, a pesar de la certeza aburrida de las personas que se definen como creyentes del concepto de «extinción a corto plazo». Es posible que los humanos se extingan en un futuro no remoto, pero no hay razón para apresurarse en esa dirección.

En un marco personalista, si tratamos el cambio climático aplicando el   principio de «no hacer daño», significa ante todo evitar el pánico. Hay acciones precipitadas contra el cambio climático cuyas consecuencias se desconocen y podrían causar más daño que bien. Aparte de los exterminios masivos (¡obviamente!), la geoingeniería o la captura y almacenamiento de CO₂ son buenos ejemplos de «soluciones» potencialmente desastrosas que podrían no serlo. Entonces, «no hacer daño» no significa «no hacer nada». Significa tomar medidas que creemos que son efectivas, pero también que estamos razonablemente seguros de que no son dañinas. 

Por ejemplo, asumiendo (como es muy probable) que los combustibles fósiles son un factor importante que causa el cambio climático, debemos asegurarnos de que eliminarlos gradualmente no perjudique a las personas. Mucha gente, en todas partes, vive al borde de la supervivencia, y obligarlos a dejar de usar combustibles fósiles sin ofrecerles sustitutos equivale a matarlos. Necesitan alternativas: eficiencia, paneles fotovoltaicos, turbinas eólicas y similares. Piensa también en «decrecimiento», ¿es una buena idea? No para aquellos que viven al borde de la supervivencia: pedirles que decrezcan significa, nuevamente, matarlos. [***]

Entonces, ¿deberíamos también hacer algo para reducir el crecimiento de la población? ¿Por qué no, mientras no hagamos daño a nadie? El gobierno chino hizo eso con la política de «un solo hijo». Puede argumentar que no fue una buena idea, y también que no funcionó. Pero también es cierto que nadie murió y nadie resultó herido. La política puede haber sido el factor principal que contuvo a la población china a niveles manejables. (Conté la historia con cierto detalle en un post anterior [6]). La planificación demográfica a nivel mundial podría ser una buena manera de atrofiar la acción de aquellos malvados que pueden estar planeando obtener los mismos resultados mediante exterminios masivos. 

Desafortunadamente, dada la forma en que se manejó la pandemia, es perfectamente posible que pronto entremos en «modo de pánico» por el cambio climático. Eso bien puede llevar a la humanidad a cometer errores verdaderamente horribles. Pero así es como somos los humanos. Tal vez algún día aprendamos, pero eso llevará tiempo.  

Un extracto de la publicación de Sheridan sobre el utilitarismo y sus desastres.

Lea acá la publicación completa en su blog.

Fuente: [*] 15.01.2023, desde el blog de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.