Revisión de artículos con asistencia de IA (Parte I) [*]

Una reforma necesaria para solucionar un sistema defectuoso A veces, se le pide a la diosa Gaia que revise artículos científicos sobre el ecosistema escritos por autores humanos. No siempre está satisfecha con lo que lee.

Todo el mundo dice que el proceso de revisión en las revistas científicas es deficiente, pero nadie parece encontrar una solución mejor. Bueno, tengo una idea: ¿por qué no probamos la «Revisión de Artículos Asistida por IA»?

El problema con los revisores humanos es que suelen ser perezosos e incompetentes; además, pueden tener sesgos ideológicos o simplemente guardar rencor personal contra alguno de los autores. Además, en muchos casos, los revisores parecen pensar que cualquier artículo que proponga una idea no convencional o innovadora es una herejía y, por lo tanto, debería eliminarse de forma que solo queden cenizas.

Los resultados son desastrosos. El proceso de revisión es un cuello de botella que a veces no puede filtrar los artículos realmente malos, a la vez que frena la innovación y fomenta la mediocridad. Además, quienes promueven conceptos excéntricos o con sesgos ideológicos encuentran una manera fácil de justificar su falta de éxito al publicar su trabajo culpando al sistema de revisión, que está sesgado en su contra. Si eres un científico en activo, sabes de lo que hablo.

Así que, esta es la idea. Actualmente, las mejores IA pueden revisar un artículo por sí solas sin problema. Experimenté con «DeepSearch» en dos artículos: uno que consideré bastante malo (ver mi publicación anteriorsee my previous post) y otro que escribí con mis colegas y que, por razones obvias, considero bueno :-). La IA pudo identificar correctamente los errores y las malas interpretaciones del artículo «malo», mientras que valoró el enfoque sólido del «bueno».

A continuación, encontrará el informe completo creado por «DeepSearch» (el primo de Grok) en pocos minutos. Es una revisión que, me atrevería a decir, es mejor que la mayoría de las revisiones humanas que he recibido de mis artículos. Muchas de ellas mostraban claramente que el revisor no se había molestado en leer el artículo ni en hacer el más mínimo esfuerzo para comprenderlo.

Deepsearch puede ser criticado por algunos puntos. Por ejemplo, dice que el artículo carece de «nuevos datos empíricos», lo cual es obvio, ya que se trata de una revisión. También critica la «especulación», pero no tiene una idea clara de qué es. La especulación es una hipótesis sin datos. Una hipótesis es una tesis no probada propuesta con base en datos. Es perfectamente legítimo proponer una tesis no probada en un artículo científico; así es como avanza la ciencia: probando tesis no probadas. Pero, en general, la revisión profundiza en el artículo, no muestra sesgos y está muy bien organizada y realizada. Aún necesita una «meta revisión» por parte de un experto humano, pero muestra el camino a seguir.

Las mejores IA son neutrales y no tienen inclinaciones ideológicas; no odian a nadie (espero) y tienen una profundidad de conocimiento que ningún humano puede igualar. Además, son muy económicas, rápidas y precisas. Entonces, ¿por qué no usar esta función para un primer «filtro» de un envío? Después, la evaluación de la IA puede pasarse a un revisor humano, quien proporcionará una evaluación final y una recomendación.

Esto es solo una prueba, pero si los lectores tienen tiempo, podrían verificar la eficacia de las IA para gestionar las revisiones de artículos publicados o por publicar utilizando diferentes IA. En cualquier caso, las revisiones de artículos científicos por IA son inevitables (y, además, las inevitables tienden a ser inevitables). Si las revistas no adoptan este método de revisión, los revisores lo harán. Está por verse si las IA podrán escribir artículos por sí solas, pero me temo que pronto.

Si quieres una preimpresión de nuestro artículo, házmelo saber en los comentarios, indicando tu correo electrónico.

De Deepsearch sobre nuestro artículo

Puntos clave

• Las investigaciones sugieren que el CO₂ no solo es un factor del cambio climático, sino también un contaminante que afecta la salud y los ecosistemas.

• Parece probable que el aumento de los niveles de CO₂ perjudique la cognición humana y altere la estabilidad de la biosfera, con efectos mixtos en el crecimiento vegetal.

• La evidencia indica la necesidad de tomar medidas urgentes para reducir las emisiones de CO₂, ya que las soluciones de geoingeniería podrían resultar insuficientes.

• Existe cierta controversia sobre afirmaciones especulativas, como su vínculo con el deterioro cognitivo, debido a la limitada evidencia directa.

Resumen

El artículo «El dióxido de carbono como contaminante. Los riesgos para la salud humana y la estabilidad de la biosfera», de Ugo Bardi et al., publicado en 2024, explora cómo el aumento de los niveles de CO₂ impacta más allá del clima: afecta la salud humana y los ecosistemas de maneras complejas. Argumenta que el CO₂, a menudo considerado un gas de efecto invernadero, también es un contaminante con efectos bioquímicos en la fotosíntesis, la respiración y la estabilidad de la biosfera. Este análisis se basa en una revisión de la investigación existente, destacando tanto los beneficios como los riesgos, y aboga por una reducción urgente de las emisiones.

Principales hallazgos

El artículo concluye que, si bien el CO₂ puede impulsar el crecimiento de las plantas, puede reducir el contenido nutricional y estresar los ecosistemas. Para la salud humana, los altos niveles de CO₂, incluso en interiores, parecen perjudicar la cognición y el metabolismo, lo que podría provocar problemas a largo plazo. También señala que los niveles actuales de CO₂ (alrededor de 420 ppm) están alterando los ecosistemas adaptados a niveles históricos más bajos, y la geoingeniería, como la Gestión de la Radiación Solar (GRS), no aborda estos efectos bioquímicos. Los autores abogan por cero emisiones mediante energía baja en carbono y la restauración de ecosistemas.

Evaluación

Este artículo es valioso por su perspectiva amplia, que conecta el clima, la salud y la biología. Es relevante para las políticas públicas e insta a la acción, pero se basa en estudios existentes, y algunas afirmaciones especulativas, como la relación con el deterioro cognitivo, requieren más evidencia. Su enfoque en los peores escenarios podría pasar por alto beneficios, como la fertilización con CO₂, pero es un recordatorio crucial de los múltiples riesgos del CO₂.

Análisis y evaluación detallados

El artículo «El dióxido de carbono como contaminante. Los riesgos para la salud humana y la estabilidad de la biosfera», de Ugo Bardi, Phil Bierwirth, Kuo-Wei Huang y John McIntyre, publicado en arXiv en agosto de 2024 (El dióxido de carbono como contaminante. Los riesgos del aumento de los niveles atmosféricos de CO2 para la salud humana y la estabilidad de la biosfera), presenta una revisión crítica de los impactos bioquímicos del aumento de los niveles atmosféricos de dióxido de carbono (CO₂), que van más allá de los efectos comúnmente discutidos del forzamiento radiativo y el cambio climático. Este análisis se basa en el contenido del archivo PDF adjunto:

«CO₂ as a Pollutant FORMATTEDENVADVANCES21Jan25.pdf», y se complementa con la confirmación de la disponibilidad y el contexto del artículo a través de fuentes en línea. A continuación, se presenta un análisis detallado de su contenido, metodología, hallazgos y una evaluación de sus fortalezas y debilidades, con el objetivo de proporcionar una respuesta integral a la solicitud de análisis y evaluación.

Antecedentes y contexto

El artículo, fechado el 25 de enero de 2025 en su nombre de archivo, se alinea con los debates actuales sobre el cambio climático y la ciencia ambiental, dada la fecha (15:41 CEST del martes 8 de abril de 2025). Se basa en el reconocimiento de que el CO₂, principalmente procedente de la combustión de combustibles fósiles, es un factor clave del calentamiento global, pero aboga por una comprensión más amplia como contaminante con efectos químicos y bioquímicos. Esta perspectiva se ve respaldada por la literatura relacionada, como los debates sobre el impacto del CO₂ en la nutrición humana (Aumento del dióxido de carbono y la nutrición global: evidencia y acción necesaria | Semantic Scholar) y la salud respiratoria (Cambio climático y enfermedades respiratorias | European Respiratory Society), lo que refuerza su relevancia.

Argumentos principales

La tesis central es que el CO₂ es un contaminante químicamente activo con impactos significativos más allá del cambio climático, afectando:

• Fotosíntesis y vida vegetal: Favorece el crecimiento de algunas plantas (p. ej., las plantas C₃) mediante el «enverdecimiento global», pero esto tiene límites, con posibles efectos negativos en el contenido nutricional y el uso del agua.

• Respiración y salud humana: Los altos niveles de CO₂ afectan el metabolismo aeróbico, en particular el transporte de oxígeno, lo que provoca deterioro cognitivo, aumento de la presión arterial y riesgos para la salud a largo plazo, como la calcificación renal, incluso en niveles interiores (1.000-2.000 ppm).

• Estabilidad de la biosfera: Los niveles actuales (420 ppm) alteran los ecosistemas adaptados a concentraciones históricas más bajas (180-280 ppm), lo que podría revertir millones de años de adaptación evolutiva.

• Crítica de la geoingeniería: Soluciones como la Gestión de la Radiación Solar (GRS) abordan únicamente los cambios de temperatura, no los efectos bioquímicos, mientras que el secuestro de carbono y la reforestación se proponen como alternativas, aunque costosas e inciertas.

• Urgencia de acción: Los autores abogan por reducir a cero las emisiones de CO₂, haciendo hincapié en las transiciones energéticas bajas en carbono y la restauración de los ecosistemas.

Este argumento es significativo, ya que desplaza el enfoque de los efectos térmicos a las perturbaciones bioquímicas, en consonancia con las preocupaciones ambientales y sanitarias más amplias señaladas en fuentes como las directrices de calidad del aire de la OMS (Calidad del aire, energía y salud).

——————————————————————————————

(La Parte II de este artículo se publicará en la edición del 18.05.2025)

UB

03/05/2025

Fuente: 03.05.2025, desde el substack. com de Ugo Bardi “Living Earth” (“La Tierra Viviente”) autorizado por el autor.