Europa entra en guerra [*]

Antonio Turiel: «Europa podría implosionar»   Por Antonio Turiel: «En realidad, el esfuerzo bélico, con los 800.000 millones de euros comprometidos, puede suponer un esfuerzo tan excesivo y pérdidas tan grandes en el ya relativamente precario estado de bienestar que Europa podría implosionar, colapsar socialmente, como esas personas de cierta edad que insisten en esfuerzos que hace décadas podían hacer con facilidad y que hoy podrían costarles la vida. Es algo que se repite a lo largo de la historia de la humanidad: grandes imperios que, en tiempos de profunda crisis, deciden intentar recuperar la gloria militar del pasado y sucumben al peso del gasto militar y la acumulación de problemas internos».

La amenaza fantasma The Phantom Menace

The Oil Crash by Antonio Turiel

Estimados lectores

Un espectro recorre Europa. Tras décadas de tranquilidad (o eso quieren hacernos creer los medios), hemos entrado en pánico, aterrorizados (o eso nos dicen) por una inminente invasión rusa, lo que ha importado a estas tierras la máxima atribuida apócrifamente a Kissinger: «El pueblo estadounidense solo tiene dos estados: la complacencia y el pánico». Desde Bruselas, se insta a los ciudadanos de la UE a preparar un «kit de emergencia» para sobrevivir 72 horas ante una amplia variedad de riesgos, incluida la guerra. Mientras tanto, Europa lanza su nuevo programa de defensa, llamado «ReARM Europe» (continuando con esa práctica, a ojos de las autoridades europeas, de enumerar sus planes en imperativo porque, supongo, lo consideran más desafiante; un colega siempre hace comentarios jocosos sobre esta práctica: «levántate», «dúchate», «desayuna» …, como una madre en un día de colegio). En España, el presidente Pedro Sánchez ha anunciado que el presupuesto de defensa aumentará al 2% del PIB (lo que, teniendo en cuenta que los Presupuestos Generales del Estado (PGE) españoles son aproximadamente una cuarta parte del PIB, significa que representará el 8% de los PGE), y lo hará, dice, sin afectar a las demás partidas presupuestarias (lo cual todos sabemos que es mentira, pero, en fin, seguimos como si nada hubiera pasado). Europa quiere avanzar rápidamente hacia el rearme porque, al parecer, las tropas rusas ya están apareciendo en Helsinki, Praga, Budapest y Varsovia. ¡Rápido, rápido, rápido!… ¿No ven el riesgo existencial para Europa?

Obviamente, la amenaza rusa no existe. Rusia no se propone conquistar Europa y arriesgarse a una respuesta de Estados Unidos. Además, dos países europeos poseen armas nucleares (Francia y el Reino Unido), lo cual supone un riesgo excesivo. Y, por último, existe un problema de población: aunque Rusia es enorme, solo tiene 140 millones de habitantes, mientras que la UE tiene 450 millones. De hecho, sería un desafío logístico para Rusia intentar ocupar Ucrania, con sus casi 40 millones de habitantes, de forma permanente; es muy diferente defender tu territorio que ocupar el de otro.

Eso no significa que Rusia sea un cordero, pero obviamente el escenario que se nos propone no se asemeja en absoluto a la realidad. Una confrontación con Rusia sería agotadora y extremadamente costosa para los eslavos, incluso si no implicara la ocupación de territorio. Y, después de todo, ¿por qué querría Rusia hacer eso? Incluso hoy, tras las fantasiosas sanciones europeas, Europa es el principal comprador de materias primas de Rusia. Y hay mucha gente, no sólo en Moscú, sino también en Frankfurt y París, que espera que las conversaciones entre Putin y Trump sobre Ucrania lleguen a buen puerto (sin tener en cuenta, por supuesto, la opinión de los ucranianos) para restablecer el flujo de materias primas a buen precio al que Rusia nos tiene acostumbrados.

No. El movimiento europeo de rearme y militarismo tiene otro objetivo y otra razón, y debe entenderse en el contexto del resto de decretos y directivas firmados en Bruselas en las últimas semanas, como una respuesta desesperada a los telúricos cambios geopolíticos provocados por la Segunda Venida de Trump. Ya comentamos en la entrada anterior la legislación ómnibus (the previous post about the Omnibus) y sus consecuencias ambientales. Pero la maquinaria legislativa europea no se detiene, y hace unos días supimos que la UE ha clasificado como estratégicos, y por lo tanto subvencionables, 47 proyectos de extracción de materiales críticos (the EU has classified as strategic, and therefore eligible for subsidies, 47 projects for the extraction of critical materials), 7 de ellos en España (liderados por grandes empresas, muchas de ellas con demandas ambientales). En la mayoría de los casos, se trata de pequeños yacimientos con escaso potencial de producción o de yacimientos muy perjudiciales para el medio ambiente. Si Europa se apresura a acelerar estos proyectos es porque percibe una necesidad desesperada de hacerlo. Lo cierto es que la crisis energética y de recursos avanza inexorablemente. Mientras algunos tontos se entretienen discutiendo a lomos de galgos y podencos sobre cuándo será el peak oil, dando a entender que será “nunca”, los CEOs de las principales compañías que explotan el fracking en EEUU (lo único que mantiene la producción mínimamente estable, aunque por debajo de los niveles de 2018) tienen claro que el peak oil es “ahora” (are clear that peak oil is “now”). Actualmente, en Colombia y Bolivia la situación es bastante complicada (por decirlo suavemente) debido a la falta de diésel (the lack of diesel), un problema que se extiende por Latinoamérica y África (con Nigeria, el principal proveedor de petróleo de España) a la cabeza. Lo único que protege a Europa de la escasez de diésel es la grave recesión industrial en Alemania, pero esto no durará para siempre, ni es deseable para nadie. Al mismo tiempo, los problemas que la escasez está causando en zonas críticas para el suministro de ciertos materiales hacen que los problemas de la cadena de suministro de hace unos años sean ridículos comparados con lo que se avecina.

Europa necesita energía, necesita materiales, y los necesita ya. La tan cacareada transición a las energías renovables ha fracasado (has failed) y se está desmoronando, y Europa carece de grandes recursos naturales. ¿De dónde sacaremos la energía que necesitamos? La respuesta se encuentra en la primera de las tres preguntas que nos planteamos hace nueve años (the first of the three questions we asked nine years ago).

Europa va a invadir el Norte de África.

O, al menos, esta es la intención no confesada de nuestros líderes (y aplaudida por empresas como Volkswagen, que no solo ve materias primas baratas, sino también la posibilidad de reconvertirse a la industria militar (the possibility of converting to the military industry). Por eso quieren armas, por eso quieren militarizar las conciencias, por eso necesitan silenciar el discurso crítico hasta que sea demasiado tarde. 

Hablamos de defensa y rearme, pero es un claro ejemplo de doble discurso al estilo de 1984, la novela de George Orwell (en la época de la crítica contemporánea, pero cada vez más anticipatoria). En realidad, hablamos de agresión y preparación para la guerra.

Huelga decir que la propuesta es profundamente inmoral. Europa, en lugar de seguir un camino de evolución y trascendencia por primera vez en su historia, quiere volver a lo peor de su pasado, del que nunca se distanció, como demuestran tantos episodios vergonzosos en África en las últimas décadas. Pero esta vez las cosas probablemente serán muy diferentes.

Europa no puede lograr la sociedad guerrera que desean nuestros líderes, al menos no en unas décadas, pero ellos no tienen décadas para esperar. No tenemos ni la capacidad técnica ni la experiencia, ni nuestros jóvenes tienen ese chovinismo patriotero que se encuentra en otros lugares y que prácticamente los lleva a querer morir por su país. Peor aún, los pocos sentimientos colectivos que podrían ir en una dirección similar son nacionalistas, y para nada paneuropeos: no veo a un español, un italiano, un griego o un húngaro muriendo «por Europa». De hecho, tampoco creo que encontráramos alemanes o franceses en esa trinchera…

Pero lo cierto es que Europa es un continente, hoy en día, envejecido y sin recursos, y con una juventud desencantada y profundamente enfadada porque la gente de mi generación les ha robado el futuro. ¿Qué alternativas de vida se les están dando a las personas que ahora tienen menos de 30, o quizás 40 años?

Por otro lado, los procedimientos profundamente burocráticos, moneda corriente en el funcionamiento de la Unión Europea, implican que se gasten grandes cantidades de recursos en informes, evaluaciones, reuniones, etc., completamente inútiles, de los que no podrán prescindir en absoluto, ya que son lo que la casta directiva europea utiliza para enriquecerse y justificar su existencia. En otras palabras, el funcionamiento de Europa garantiza la absoluta ineficiencia de este esfuerzo bélico.

En realidad, el esfuerzo bélico, con los 800.000 millones de euros comprometidos, puede suponer un esfuerzo tan excesivo y tales pérdidas en el ya relativamente precario estado de bienestar que Europa podría implosionar, colapsar socialmente, como esas personas de cierta edad que insisten en esfuerzos que hace décadas podían hacer con facilidad y que hoy podrían costarles la vida. Es algo que se repite a lo largo de la historia de la humanidad: grandes imperios que, en tiempos de profunda crisis, deciden intentar recuperar la gloria militar del pasado y sucumben al peso del gasto militar y la acumulación de problemas internos.

En realidad, deberíamos pensar en cosas radicalmente distintas. En la recuperación de tecnologías humildes (humble technologies), en la reubicación de actividades, en la regeneración y renaturalización, y en la consolidación de la comunidad como unidad de base social. En este último punto, el llamamiento a la ciudadanía para que cuente con su «kit de supervivencia individual de 72 horas» es significativo. ¿Y por qué 3 días y no 7, o dos semanas? En realidad, dada la complejidad de los riesgos que realmente nos amenazan —principalmente ambientales y climáticos—, fortalecer a la comunidad, al grupo local, constituye sin duda una respuesta más segura, flexible, adaptable y resiliente.

Y, para terminar. Nos encontramos en una línea roja. Una que no debemos cruzar por razones éticas, pero también lógicas: la guerra es muy perjudicial para la salud (war is very bad for your health).

Estimados lectores, este es uno de esos momentos en los que no pueden permitirse el lujo de mirar hacia otro lado. Es hora de plantar los pies en la tierra y decir con firmeza: No.

No quiero que mis hijos mueran en una sucia trinchera en medio del desierto intentando que esta sociedad insostenible siga girando durante tres o cuatro años más. ¿Y tú?

NO A LA GUERRA.

Saludos,

—————————————————————————————–

UB

03/05/2025

Fuente: 03.05.2025, desde el substack .com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.