Drones del cambio: El auge de una economía basada en la violencia [*]

¿Por qué necesitamos una ofensiva de paz?

Esta es una versión actualizada de un post que publiqué en mi blog en italiano. on my blog in Italian   Varias comunidades de todo el mundo han colocado letreros que prohíben el vuelo de drones sobre ciertas zonas. Puede que impidan el uso de drones amateurs, pero no de los militares. El problema de los drones como armas es su bajo coste. Y cuando algo se abarata, se puede tener más; es un principio básico de la economía.

¿Recuerdan el poema de Tennyson «La Carga de la Brigada Ligera»? Fue escrito en 1864, durante la Guerra de Crimea, e incluía el verso: «No les corresponde responder, no les corresponde razonar, solo actuar y morir». Hoy en día, solemos ver la carga de los 600 en Balaclava como un ejemplo de estupidez militar. Pero Tennyson quiso decir exactamente lo que dijo; para él, los soldados de caballería que cargaron ciegamente contra la artillería rusa eran un ejemplo a seguir. En todas partes, se suponía que los soldados debían comportarse como robots (o «drones»), una idea que permaneció arraigada en el pensamiento militar hasta tiempos recientes. Pero hoy, no es necesario esforzarse para convertir a seres humanos en drones; se puede tener uno auténtico. Los drones militares se están convirtiendo en las principales armas de guerra, y pronto serán las únicas.

Es bien sabido que la tecnología afecta a la política mucho más que la política a la tecnología. Con este principio en mente, en 2012 escribí un capítulo sobre el efecto de las tecnologías de drones en la guerra para el libro editado por Jorgen Randers, “2052”. Más de 10 años después, veo que era fácil predecir que los drones pronto harían a los soldados humanos tan obsoletos como los elefantes de guerra después de Aníbal. Pero el punto principal de mi ensayo no era ese. Se trataba de los cambios políticos, sociales y económicos que traerían los drones.

Adam Smith dijo la famosa frase: «No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de donde esperamos nuestra cena». Quería decir que el carnicero espera ser pagado en un intercambio pacífico, pero también es cierto que, en ciertas circunstancias, los clientes pueden verse tentados a obtener sus filetes matando al carnicero a tiros. Puede ocurrir cuando, por ejemplo, un colapso económico o social imposibilita el mantenimiento de estructuras como una policía funcional o una moneda estable. Y podemos citar a Bug’s Bunny: «¡Esto significa guerra!».

Todas las guerras son herramientas de asignación de recursos y podríamos decir, parafraseando a Clausewitz, que son una continuación de la economía por otros medios. La diferencia radica en que tendemos a ver la economía como basada en intercambios monetarios en un mercado libre. Con la guerra, en cambio, los recursos se asignan mediante la violencia, como comenté en una publicación anterior [1] (in a previous post).

Lo que observamos hoy a nivel internacional es la convergencia de dos factores que están creando un nuevo sistema global de asignación de recursos basado en la violencia. En parte, esto se debe al declive de las estructuras gubernamentales de todo tipo, pero también a que los drones han abaratado las guerras.

Durante los últimos siglos, las guerras se convirtieron en asuntos costosos y sangrientos que involucraban a grandes cantidades de infantería. Desplegar millones de soldados no solo era un alto coste en sí mismo. Requería un esfuerzo masivo de propaganda diseñado para convencer a los reclutas de que era bueno que se convirtieran en carne de cañón. Funcionó, pero una vez iniciada, este tipo de propaganda se retroalimentaba y era imposible detenerla. Una guerra importante solo podía terminar cuando la economía de uno de los estados involucrados quedaba completamente destruida por el esfuerzo bélico. Costoso, de hecho, tanto para los perdedores como para los ganadores, considerando que saquear un país bombardeado ni siquiera compensa el coste de las bombas.

El enorme coste de las guerras ha formado parte de la percepción general de los asuntos internacionales hasta ahora. Quizás por esta razón, durante los últimos 80 años, aproximadamente, no hemos visto a las grandes potencias en guerra. Las armas nucleares no cambiaron la ecuación. Aunque son baratas en términos de muertes por dólar, lo destruyen todo y no dejan nada que los ganadores puedan saquear.

Hoy, sin embargo, los drones están cambiando el panorama y los gobiernos ya no necesitan enviar a una gran parte de sus ciudadanos a ser masacrados en fosas comunes. Esto supone una enorme reducción de costes. Y sabemos cuál será el efecto: que los drones abaraten las guerras significa que tendremos más de ellas (tanto drones como guerras). Y eso explica en gran medida lo que vemos hoy en día, con guerras que estallan por todas partes. Aunque se habla principalmente de drones en las operaciones militares en el Donbás, se utilizan con entusiasmo en todas partes en las guerras locales.

Los cambios que traen los drones van más allá de simplemente abaratar y aumentar la frecuencia de las guerras. En 2012 argumenté que esta evolución no tiene por qué ser negativa en sí misma; podría convertir las guerras de un ejercicio de masacre en una especie de deporte para espectadores con robots destrozándose entre sí. Quizás hayan visto la popular serie de televisión británica “Robot Wars”. Demostró que la gente puede animar a los robots igual que a su equipo de fútbol local. Si ese fuera el futuro, la violencia contra los humanos se reduciría.

Desafortunadamente, esta idea presenta un problema. A diferencia de los torpes robots de una serie de televisión, los drones reales matan personas; ese es el propósito principal para el que fueron diseñados. A diferencia de las armas nucleares, matan sin dañar la infraestructura. A diferencia de las armas biológicas, pueden dirigirse contra objetivos humanos específicos, definidos, por ejemplo, por el color de piel u otras características físicas. A diferencia de los fanáticos armados con machetes o cinturones explosivos, pueden controlarse y detenerse cuando sea necesario. A diferencia de matar de hambre a la gente, no generan imágenes de niños desnutridos mendigando comida. En resumen, son la máquina perfecta de exterminio humano (un punto que también abordo en mi libro “Exterminations” (“Exterminios”) (2024)).

Y aquí está el punto central de la pregunta: ¿quién controla a los robots militares? No se dejan llevar por sentimientos patrióticos ni éticos, y no les importan las encuestas de opinión ni cuántos votos consiguieron, robaron o crearon los líderes actuales. En definitiva, están controlados por especialistas que probablemente sean más sensibles al dinero que a los eslóganes. Significa que la gente que controla el dinero, controla a los robots.

Se trata de una situación que, como señalé en mi artículo de 2012, es similar a la que se vivía en Europa a finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna, cuando la guerra la libraban principalmente «compañías de aventura», mercenarios capaces de operar el armamento sofisticado de su época. Los mercenarios se apropiaban de una gran parte de la riqueza de los estados; eran difíciles de controlar y a menudo se rebelaban contra sus empleadores.

Algo similar podría aguardarnos en un futuro próximo. A la mayoría de quienes no trabajamos en la industria militar nos gustaría que el dinero de nuestros impuestos se destinara a la seguridad social, la sanidad, el control de la contaminación, etc. Pero la industria militar tiene mucha más influencia que nosotros a la hora de pagar a funcionarios gubernamentales para que favorezcan a un sector de la economía en lugar de a otro. Véanse las últimas decisiones de los gobiernos europeos de destinar una parte significativa del presupuesto de los estados miembros al desarrollo militar. A nosotros, «el pueblo», no se nos consultó. No tenemos poder para influir en esta decisión, salvo la posibilidad, algún día, de marcar con una cruz en una u otra casilla de la papeleta electoral. Podrá contarse o no, pero incluso si así fuera, no tendría ningún efecto.

Desde un punto de vista racional, lo que observamos es una terrible asignación de recursos: ¿cómo es posible que nuestra sociedad esté gastando sus recursos en máquinas diseñadas para matar personas, cuando estos mismos recursos serían desesperadamente necesarios para evitar los diversos desastres inminentes, desde el calentamiento global hasta el agotamiento de los recursos? Pero todo lo que ocurre tiene una lógica. No existe un control general del complejo sistema que llamamos «sociedad». Tiende a evolucionar mediante la interacción de factores internos. La selección darwiniana interviene, pero el factor principal es el coste. Las estructuras de control más complejas también son más caras; por lo tanto, pueden surgir diferentes estructuras en función de lo que la sociedad puede permitirse.

El tipo de economía más simple es aquel en el que los actores involucrados no interactúan en absoluto entre sí. Se trata de una economía de coste cero que podríamos definir como el sistema de «Agarra lo que puedas, cuando puedas». Corresponde al modelo de Garrett Hardin de la «Tragedia de los Comunes», donde la optimización de las ganancias individuales conduce a un desastre para la comunidad. Un nivel superior en complejidad, se encuentra la «economía del ladrón», donde los actores económicos intercambian bienes mediante la violencia; las especies sociales no humanas suelen encontrarse en este nivel. Si subimos un nivel, tenemos una economía basada en el dinero, que es la teorizada por los economistas. Solo los seres humanos usamos este método, aunque nuestros primos bonobos pueden usar el sexo en lugar del dinero para intercambiar bienes (los humanos también lo hacen). Si subimos un nivel más, tenemos la economía basada en reglas. Es decir, una economía donde los intercambios económicos están regulados no solo por el dinero, sino por costumbres, estructuras sociales y leyes que protegen a los actores más débiles y evitan, por ejemplo, la sobreexplotación de los recursos. Elinor Ostrom demostró cómo las costumbres y las leyes pueden evitar la «tragedia de los comunes». Puede que exista un nivel superior en el que la asignación de recursos se rija por la benevolencia en lugar del dinero, pero los humanos no parecen ser capaces de alcanzar ese nivel, salvo ocasionalmente.

Las sociedades operan según uno u otro de estos sistemas, en función de un equilibrio entre costos y beneficios. Desde nuestra perspectiva humana, una economía basada en reglas es la que aporta mayores beneficios al mayor número de personas. Es, en teoría, la forma en que se organizan los estados modernos. Pero es un sistema costoso, y la sociedad puede caer a niveles inferiores como resultado del doble golpe del encarecimiento de los servicios y el abaratamiento de las guerras.

En Argentina, al presidente Milei le encanta que lo fotografíen sosteniendo una motosierra para destruir el estado de bienestar. Esto es, por supuesto, solo una herramienta simbólica. Los drones militares, en cambio, podrían ser una herramienta real para el mismo propósito. No necesariamente porque se utilicen para exterminar a los pobres (aunque podría serlo; de hecho, ya lo son), sino porque hacen más atractivo regresar a una economía basada en la violencia.

Nos encontramos en una situación difícil (dijo el hombre frente al tsunami con una cucharilla en la mano). Pero nunca olvidemos que el futuro nunca es fijo y siempre trae sorpresas. Como decía al principio de esta publicación, la política se ve afectada por la tecnología mucho más que la tecnología por la política, y las nuevas tecnologías pueden cambiar las reglas del juego. Por ejemplo, el desarrollo de la inteligencia artificial podría permitirnos desmantelar infraestructuras inútiles (p. ej., universidades) y optimizar burocracias ineficientes y sobrecargadas, manteniendo al mismo tiempo los servicios que prestan. Esto podría permitir a la sociedad concentrar los recursos restantes en servicios vitales, como el sistema de salud o la seguridad social para las personas mayores y necesitadas. Además, el inminente fin del crecimiento demográfico mundial, que ya se ha producido en los países industrializados, promete aliviar muchos problemas. (*)

Centrarse en mantener la esencia de una sociedad basada en normas no será algo automático. Requiere esfuerzo. Un paso en esa dirección es el concepto de la «Ofensiva de Paz», creado por Donato Kiniger Passigli en 2024. Se trata de un intento proactivo de construir comunidad y luchar por los derechos humanos en nombre de nuestro patrimonio común. ¿Es posible? No es imposible, y se están realizando esfuerzos para restaurar el Estado de derecho en un mundo que parece haberlo olvidado por completo.

————————————————————————————————————–

El Imperio Romano se encontró en un dilema similar durante su fase de decadencia, y la emperatriz Gala Placidia comprendió la necesidad de controlar a los señores de la guerra de la época, incluidos los emperadores todopoderosos. Promulgó el edicto “Digna Vox” en nombre de su hijo, Valentiniano, restaurando el Estado de derecho en el imperio. Deberíamos intentar hacer algo similar.

Digna vox maiestate regnantis legibus alligatum se principemprofiteri: adeo de auctoritate iuris nostra pendet auctoritas. Et re vera maius imperio est submittere legibus principatum. et oraculo praesentis edicti quod nobis licere non patimur indicamus.

Es una declaración digna de la majestad de un príncipe reinante que profese estar sujeto a las leyes; porque nuestra autoridad depende de la de la ley. Y, de hecho, el mayor atributo del poder imperial es que el soberano esté sujeto a las leyes. Por este edicto, prohibimos a otros hacer lo que no nos permitimos.

Imperatores Theodosius, Valentinianus – 429 AD

———————————————————————————————————–

(*) Sobre este punto, véase mi próximo libro: “El fin del crecimiento poblacional”, disponible probablemente en octubre.

(**) Véase también una organización que intenta detener los drones:

https://www.stopkillerrobots.org/

————————————————————————————————————————

Ref. [1]:

https://laventanaciudadana.cl/el-fin-de-la-sociedad-de-consumo-y-la-militarizacion-de-la-economia/

UB

28/07/2025

Fuente: 28.07.2025, desde el substack .com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.