El acantilado de Séneca de la producción de petróleo [*]

Una vieja predicción mía se está haciendo realidad. De la boca de Exxon

La imagen es de un reciente informe de Exxon (Exxon report).

“Sin dinero, no hay petróleo”

En primer lugar, permítanme mostrarles una foto mía de una reunión de 2017 en Viena. Estaba mostrando un gráfico muy similar al que muestra ahora el informe de Exxon, siete años después:

Como profeta, creo que lo hice razonablemente bien, al menos en términos cualitativos. Si lee la publicación completa sobre esa reunión, verá que describí la difícil situación que describiría el último Informe Exxon siete años después. “¡O nos das más dinero o nos caeremos por el acantilado Séneca!”

Esta situación es causada por los mecanismos básicos de nuestro sistema económico: cómo explotamos los recursos, tratando de obtener el máximo beneficio de ellos. Cuando se trata de recursos minerales, la dinámica de sistemas proporciona buenos modelos para describir el ciclo económico que termina cuando el recurso se agota hasta el punto en que la extracción ya no es rentable.

Un modelo simple de extracción de dinámica de sistemas se conoce como «modelo de Hubbert». A menudo se aplica a la producción de petróleo y dice que debería seguir una curva en “forma de campana”: crecer, alcanzar un máximo y luego declinar. Aquí, la curva se muestra con vacas gordas durante el crecimiento y vacas flacas durante el declive.

Lo que se ve en el gráfico de Exxon es similar: crecimiento, pico y declive, pero la curva está lejos de ser simétrica. ¿Por qué es eso?

El modelo de Hubbert es una aproximación, como todos los modelos. La idea es que la industria extraiga primero los recursos menos costosos. En el caso del petróleo crudo, los buenos recursos son los campos de baja profundidad, grandes y de alta pureza. Luego, a medida que estos campos “fáciles” se agotan, la industria se ve obligada a recurrir a recursos más caros, v.g.: petróleo profundo, petróleo contaminado, petróleo en alta mar, etc. Dado que la extracción cuesta más, las ganancias bajarán a menos que aumenten los precios, pero eso puede hacer que los consumidores reduzcan su demanda de petróleo, y eso también reducirá las ganancias.

El modelo de Hubbert no tiene en cuenta directamente los precios, pero parte del supuesto amplio de que los productores seguirán reinvirtiendo una fracción constante de sus ganancias en nueva producción. Como los costos siguen aumentando, las ganancias siguen disminuyendo. Y las inversiones también disminuirán. Si describe este concepto como ecuaciones, el resultado es la curva de Hubbert. Puede leer los detalles en un artículo (on a paper) escrito por Alessandro Lavacchi y por mí. El modelo de Hubbert es razonablemente bueno en muchos casos cuando la industria se traslada de una región productiva a otra, abandonando los viejos pozos para trasladarse a otros nuevos para mantener las ganancias a un nivel relativamente constante.

Pero, como dije, el modelo de Hubbert es una aproximación. El diagrama de Exxon es una buena ilustración cualitativa de los efectos de cambiar el supuesto de una fracción constante de ganancias reinvertidas. ¿Qué pasa si la industria reinvierte poco o nada en la producción? El resultado es la curva que define el área azul del gráfico: un bonito caso de “Curva de Séneca” (el crecimiento es lento, pero el declive es rápido). Es lo que se espera: sin inversiones, sin producción. Todo el sistema colapsa rápidamente debido a la falta de recursos.

La curva del área roja en el diagrama de Exxon muestra algo similar al modelo simple de Hubbert. La industria aumenta sus inversiones, pero no lo suficiente como para evitar la caída. Finalmente, la curva gris claro muestra los resultados de fuertes inversiones en nuevos recursos, suficientes para mantener constante la producción. También existe otra posibilidad, que no se muestra en el gráfico. La curva puede seguir creciendo si la industria puede invertir recursos realmente grandes en nuevos recursos, sin importar cuán caros sean. Es lo que ocurrió cuando la industria petrolera estadounidense invirtió fuertemente en “petróleo de esquisto”. Revirtió por completo la caída de la producción que había estado ocurriendo en los EE. UU. desde el pico local de Hubbert en 1970.

La lógica de Exxon es simple y brutal pero correcta. Si nos das más dinero, te daremos más petróleo; de lo contrario, olvídalo. Sí, pero ¿de dónde va a salir ese dinero? En el modelo básico de Hubbert, proviene enteramente de las ganancias de la industria, pero en el mundo real, el dinero proviene del sector financiero, que lo obtiene de todos los sectores de la economía.

La economía consiste en asignar recursos y es un juego de suma cero. Si se asignan más recursos para apoyar a la industria petrolera, hay que tomarlos de otros sectores: salarios, pensiones, atención médica, servicios sociales, gasto de los consumidores, etc. Tomarlos del sector militar sería una mejor idea, pero el ejército no está de acuerdo y tiene más influencia que la gente de clase media. Lo mismo ocurre con los políticos.

No es una novedad; el proceso ha estado ocurriendo durante las últimas décadas y es una buena explicación de las tendencias sociales y económicas actuales. No nos equivoquemos: estamos hablando de enormes cantidades de dinero. La fracción del PIB estadounidense derivada de la industria de los combustibles fósiles se estima en un 8%. En promedio, la industria del petróleo y el gas natural representa alrededor del 16% de todas las inversiones industriales. Por tanto, no es sorprendente que los pobres se estén volviendo más pobres y que la clase media esté desapareciendo. El gasto de los consumidores es un lujo que la sociedad occidental quizá ya no pueda permitirse en un futuro próximo.

Los datos del mundo real confirman esta evaluación, al menos cualitativamente. Las inversiones globales en términos de gastos de capital (Capex) en la industria del petróleo y el gas aumentaron hasta 2016, en paralelo con un esfuerzo sustancial para mantener la producción después de haber alcanzado su punto máximo en 2008. A partir de entonces, disminuyó. Las razones son difíciles de precisar en una causa simple, pero la industria probablemente decidió sacar provecho después del gran esfuerzo que hizo con el desarrollo del sector del petróleo de esquisto (“shale oil”) (varias fuentes lo dicen explícitamente). Pero ahora está comenzando un nuevo ciclo: la industria está descubriendo que la producción disminuirá a menos que se realicen inversiones sustanciales. Y ahí llega el informe de Exxon con su petición de más dinero. Todo lo que sucede tiene una razón para que suceda.

¿Y ahora? Como siempre, el futuro es un cristal empañado. Si se repite la historia de las dos primeras décadas del siglo XXI, el sistema financiero puede decidir invertir enormes recursos en la explotación de recursos costosos. Tal vez más petróleo de esquisto bituminoso, o quizás algunas aventuras extravagantes en cosas como el esquisto bituminoso o los combustibles sintéticos. Eso podría posponer el abismo de producción durante al menos un par de décadas. Sería empobrecernos en nombre del beneficio, por no hablar de las consecuencias sobre el clima. Pero así es como funciona la mente humana.

Véase también el blog de Quark, “Futuro, ciencia ficción y Matrix”

UB

09/09/2024

Fuente: 09.09.2024, desde el substack .com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.