Europa implosiona [*]

Ugo Bardi

Desde Florencia, Italia

Una evaluación de la economía biofísica

Este es un breve comentario que surge de la reunión del 29 de julio entre Donald Trump y Ursula von der Leyen, que muchos comentaristas consideraron una humillación para Europa. ¿Por qué se denigra a Europa con tanta facilidad? Hay buenas razones, la principal de las cuales es que la economía europea está en crisis.

Varias comunidades de todo el mundo han colocado letreros que prohíben el vuelo de drones sobre ciertas zonas. Puede que impidan el uso de drones amateurs, pero no de los militares. El problema de los drones como armas es su bajo coste. Y cuando algo se abarata, se puede tener más; es un principio básico de la economía.

No sé qué impresión le causó la reunión de Trump con Ursula von der Leyen en Escocia. La mayoría de los comentaristas no fueron amables con la primera dama europea. Hablaron de «humillación», «rendición» y cosas por el estilo. Quizás estos términos sean exagerados, pero Trump regresó a Estados Unidos presumiendo de cuánto dinero logró extorsionar a esos desventurados europeos a cambio de gasolina cara y equipo militar obsoleto. Está claro que no fue una reunión entre iguales. Fue principalmente un ejercicio de alabar al jefe, un intento desesperado por mantener a Europa a flote en un momento en que se hunde. Pero ¿por qué sucede esto?

Creo que puedo proponer una explicación con un solo gráfico:

Me explico. Primero, elegí un grupo de países europeos «centrales» con una estructura económica razonablemente homogénea e integrados en la misma zona comercial. Todos se caracterizan por no producir combustibles fósiles, o producirlos en cantidades mínimas. Es decir, los países de la eurozona, además del Reino Unido, Suiza y Noruega. Excluí dos estados de la eurozona, Chipre y Malta, pequeñas islas que no encajan bien con el grupo principal. Luego, examiné el desempeño económico de estos países en términos de cómo varió su generación de electricidad en el pasado, tras la crisis del petróleo de 2008 y tras la crisis del gas ruso de 2022. Elegí estos dos períodos porque corresponden a dos importantes perturbaciones del mercado de combustibles fósiles que dieron paso a un período de precios más altos.

La idea de examinar los países de esta manera se basa en la economía biofísica, es decir, en considerar las economías como motores que convierten la energía y los recursos en productos. Sin energía, no hay economía (a pesar de lo que dijo alguna vez el Premio Nobel de Economía, Robert Solow). Por lo tanto, se puede medir el estado de una economía midiendo la energía que consume. La energía se presenta en dos formas principales: calor y electricidad. De las dos, la electricidad es la más importante. Se puede hacer funcionar un coche con electricidad, pero no un ordenador con un motor diésel. Por ello, elegí la generación de electricidad como parámetro fundamental.

La energía es un parámetro mucho más fiable que el PIB, una medida que se ajusta continuamente para tener en cuenta factores como los «factores hedónicos». Una vez que se empezaron a utilizar estas correcciones arbitrarias, el PIB dejó de ser una medida del estado de una economía. Se convirtió en una herramienta política para demostrar que la economía crece, pase lo que pase. Si vives en Europa con un salario europeo, lo entiendes muy bien. Según los datos del PIB, deberías estar mejor que antes. Pero no es así. Es lo contrario, por mucho más hedónica que se suponga que sea tu vida. Quizás prefieras usar el consumo energético primario, que incluye la calefacción, pero obtienes resultados similares.

Así pues, grafiqué la variación en la generación de electricidad en diferentes países a lo largo de los años en función de la fracción de combustibles fósiles que importaron en 2023. Claro que esto ha variado a lo largo de los intervalos de tiempo considerados, pero el valor de 2023 es un buen indicador de cómo está estructurado el sistema energético de un país.

El resultado es el que se ve. Casi todos estos países europeos muestran una disminución en su generación de electricidad, y esta disminución es proporcional a la fracción de combustibles fósiles que importan. La interpretación es sencilla: verse obligados a importar combustibles fósiles significa que Europa debe pagar por ellos con los beneficios de sus exportaciones. Pero el aumento de los precios de la energía hace que los productos europeos sean menos competitivos en el mercado internacional. Esto reduce los beneficios, y Europa no puede permitirse importar tanto como antes. A su vez, esto aumenta aún más los precios de los productos europeos: así, tenemos una buena ilustración del concepto de «espiral de la muerte».

En resumen, Europa sufrió el equivalente a un derrame cerebral en 2008, cuando los precios de los combustibles fósiles se dispararon a niveles nunca antes vistos. Sufrió otro derrame, uno peor, en 2022, cuando las importaciones procedentes de Rusia fueron saboteadas, política y físicamente, con la destrucción del gasoducto North Stream. Obsérvese en la figura que la curva roja (después de 2021) muestra un descenso menor que la curva azul (después de 2008). Sin embargo, la curva roja solo abarca 3 años, mientras que la azul abarca 16. El declive se está acelerando. Como de costumbre, Séneca se basa en su idea de que «la ruina es rápida».

Los únicos países que lograron evitar el declive son Francia, Austria, Noruega y (en menor medida) Suiza. Todos ellos importan muy poco combustibles fósiles. Francia depende principalmente de la energía nuclear, Austria, Noruega y Suiza de las centrales hidroeléctricas. Todos los demás están en declive. No es casualidad que los países que pueden producir su propia energía, Rusia y China, no muestren un descenso en su capacidad de generación de electricidad. Estados Unidos está estático, pero no en declive.

A esto hay que sumar la desastrosa ralentización, incluso el sabotaje, de los esfuerzos europeos por abandonar los combustibles fósiles y optar por las energías renovables. Las energías renovables siguen creciendo en Europa, pero el interés en temas como el «Pacto Verde» y la «Transición Energética» ha desaparecido del debate. En cualquier caso, será imposible emprender una modernización importante de las infraestructuras basada en energías renovables (o incluso en energía nuclear) si el plan es orientar la industria europea hacia la producción militar, con la seria posibilidad de que los líderes europeos involucren a sus países en una guerra a gran escala.

Es difícil imaginar un mejor ejemplo del antiguo dicho de que «a quienes quieren destruir, los dioses primero los vuelven locos». Se aplica perfectamente al liderazgo europeo actual, dividido, débil y formado por personas cooptadas por la generación anterior de líderes que no tienen ni idea de lo que hacen ni por qué. Aurelien señaló este problema varias veces en su blog.

En 1972, los cálculos de «Los límites del crecimiento» generaron escenarios que indicaban que el inicio del colapso de la economía mundial ocurriría durante las primeras décadas del siglo XXI. Estos cálculos se basaban en factores físicos y, en última instancia, en la termodinámica. No hay ninguna razón termodinámica para que, cuando comienza el declive, los líderes se vuelvan locos y malgasten los pocos recursos que les quedan a sus países en un aumento de poderío militar. Pero muchos ejemplos históricos demuestran que sí es así. Estamos viendo precisamente eso en Europa. Al parecer, los europeos tenemos el privilegio (por así decirlo) de liderar la carrera mundial hacia el fondo del Acantilado de Séneca. Será un camino difícil.

Para concluir, aquí hay algunos datos que comparan una economía en funcionamiento (China) con otras en declive (Italia, Alemania y el Reino Unido). Interesante, ¿verdad?