
¿Tiene la ciencia un Dios? Sorprendentemente, lo tiene [*]
¿Es la ciencia (o el “cientificismo”) un tipo de religión? Es una idea que se está volviendo común hoy en día, pero la mayoría de la gente objetaría que la ciencia no es una religión porque no asume la existencia de Dios; de hecho, la rechaza explícitamente. Pero recientemente tuve un destello de comprensión repentina. El cientificismo tiene un Dios. Simplemente no se llama Dios, pero tiene las mismas características que Dios (o Dioses) en las religiones. Es la entidad de otro mundo llamada “Método Científico”, muy mencionada pero rara vez comprendida. |
Una de las cosas que me sorprendió cuando comencé mi carrera en investigación fue que las reglas del juego nunca estaban claras. Como estudiante de química, me enseñaron extensamente sobre las propiedades de los átomos y las moléculas, y apuesto muy poco sobre el proceso de investigación científica. Por lo que pude entender por mis libros de texto, el descubrimiento científico fue principalmente una cuestión de destellos de genialidad por parte de figuras más grandes que la vida, desde Galileo hasta Einstein. Sabía que existía algo llamado “epistemología”, pero ese término nunca se mencionaba en las clases a las que asistía, y las cuestiones filosóficas involucradas tenían un vago sabor a cosas para mariquitas. Se suponía que un verdadero científico era alguien que realiza experimentos en un laboratorio. No en vano, mis profesores se empeñaban en llevar una bata blanca de laboratorio todo el tiempo. (Eso ya no es común).
Entonces, seguí mi carrera con una estrategia simple que podría describir como “el mono ve, el mono hace” (“monkey see, monkey do”), es decir, hacía lo que mis colegas estaban haciendo. Tuve que aprobar exámenes, encontrar resultados, publicar artículos, ganar “puntos profesionales” y progresar en el orden jerárquico académico. No podía perder el tiempo en cuestiones filosóficas. Comencé mi carrera como cristalógrafo, y cuando analizas la estructura de un sólido, o encuentras la estructura correcta o tus cálculos producen simplemente ruido aleatorio. Así es como se supone que debe funcionar la ciencia. ¿No lo había demostrado Galileo al dejar caer dos bolas desde lo alto de la Torre de Pisa? Se trataba de un sencillo experimento destinado a demostrar que los cuerpos caen a la misma velocidad, independientemente de su peso. El experimento lo demostró (¿o lo hizo?).

El experimento de Galileo con dos bolas lanzadas desde la Torre de Pisa, como se muestra en los libros de texto habituales. Hermoso en teoría, pero con problemas sustanciales. La primera es que Galileo probablemente nunca lo realizó. La segunda es que lo habían hecho otros (done by others) antes que él. La tercera es que demostró algo que ya se sabía.
Con el paso de los años, dejé el tipo de química en la que se trabaja en un laboratorio para pasar a otros campos. Descubrí que el concepto de “método científico” podía variar mucho, sobre todo si se deja el núcleo de las ciencias “duras”, como la física y la química. Incursioné un poco en la biología molecular y me topé con el concepto de que “nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la selección natural”. Es una afirmación que tiene su base en la teoría de la evolución de Darwin. Ciencia, claro, pero lee “El origen de las especies” y no encontrarás ningún rastro del método experimental galileano (seguramente, Darwin no dejó caer sus pinzones desde lo alto de una torre alta). Aún hoy, las ideas de Darwin son acusadas de “no ser ciencia” porque la especiación de grandes organismos por evolución no puede reproducirse en un laboratorio. ¿Puedes hacer experimentos con un Tyrannosaurus Rex vivo?
Con el tiempo, pasé al fascinante campo del modelado de sistemas complejos, otro caldo de ecuaciones. No se pueden hacer experimentos de laboratorio sobre temas como la producción de petróleo, los ecosistemas, el clima de la Tierra o la medicina. Y, sin embargo, se supone que la química y la ciencia de sistemas son dos facetas de la misma joya brillante llamada «Ciencia». ¿Como puede ser? ¿Qué hace que la ciencia sea lo mismo que la “verdad”?
No soy el único que notó que la ciencia (o el “cientificismo”) está mucho más cerca de una religión de lo que a la mayoría de los científicos les gustaría señalar. Los paralelos son inequívocos: entre otras cosas, las religiones son herramientas epistémicas utilizadas para explicar el mundo, y la ciencia hace lo mismo. Pero la mayoría de los científicos no están de acuerdo en este punto y, de hecho, son bastante optimistas al negar que la ciencia tenga algo que ver con Dios, los dioses o supersticiones ingenuas similares. La ciencia, dirán, se basa en el método científico que garantiza la verdad de lo que dice la ciencia.
Ves cómo el “método científico” tiene precisamente el mismo lugar que Dios tiene en la religión. Ambas son entidades abstractas que se supone dicen la verdad, pero no directamente. Más bien, la verdad es transmitida a los plebeyos por una clase de intérpretes (“sacerdotes” o “científicos”) que pueden decir lo que Dios/Ciencia dice sobre un determinado asunto sobre la base de un canon de documentación establecido llamado las “escrituras”, en religión y la “literatura científica”, en ciencia. El método científico tiene todas las características de Dios, excepto que no tiene una larga barba blanca ni vive en el cielo.
Un buen ejemplo de cómo la ciencia y la religión pueden ir en paralelo es el estudio de 1972 “Los límites del crecimiento”, que examinó la evolución del sistema económico mundial. Mucha gente dijo que el estudio «no era ciencia». ¿Por qué? Porque no se podría aplicar el método galileano a la economía mundial.
Lanzar desde lo alto de la Torre de Pisa una copia del libro “Los límites del crecimiento” junto con un libro de texto sobre economía neoclásica no habría ayudado mucho. El resultado fue que distinguidos economistas asumieron el papel de teólogos, juzgando “Los límites del crecimiento” sobre la base de un canon de sagradas escrituras que se suponía era el modelo “Solow-Swan”. Habiendo comprobado que los resultados del estudio “Los límites del crecimiento” contrastaban con el canon aceptado, el estudio fue rechazado sumariamente por considerarlo herejía.
El problema es aún peor en medicina, como quedó totalmente claro con la epidemia de COVID-19. ¿Recuerdas cuando Tony Fauci declaró públicamente: «Represento la ciencia»? Sonaba como el Papa cuando habla “ex cathedra”. Fauci fue solo uno de los muchos científicos de pelo blanco que aparecieron en la televisión para proclamar que todo lo que decían era verdad porque estaba basado en la “ciencia”, especificando a veces que estaba garantizado por el método científico. Pero, ¿cómo se aplica exactamente el método galileano en medicina? Seguramente no dejando caer a los pacientes desde lo alto de la Torre de Pisa.
Todos sabemos que el “estándar de oro” del método científico en medicina es el “ensayo de control aleatorio” (ECA). La idea es mantener constantes todas las variables del sistema mientras se comparan los resultados de dos intervenciones diferentes en dos grupos de sujetos. Los miembros de los dos grupos se eligen (“aleatorizan”) de tal manera que se asegure que los dos grupos sean lo más similares posible. Para un número suficientemente grande de sujetos, las pruebas estadísticas pueden indicar si la diferencia en el resultado de los dos grupos es significativa o se trata simplemente de ruido aleatorio. Bien, cuando funcione. Pero en la mayoría de los casos, los problemas involucrados son enormes.
En algunos casos, realizar una prueba ECA es simplemente imposible. Pensemos en los confinamientos a nivel nacional decretados para contener la epidemia de COVID-19. ¿Cómo saber si fueron efectivos cuando no se puede crear un grupo de control aleatorio? Lo mejor que se puede hacer es comparar diferentes países, por ejemplo, Suecia (donde los confinamientos no eran obligatorios) e Italia (donde sí lo eran). Se encuentra que la mortalidad fue mayor en Italia que en Suecia (3.238 por millón de habitantes frente a 2.587 según Worldometer). ¿Le permite eso concluir que los confinamientos no sólo son ineficaces sino contraproducentes? No, porque Italia y Suecia son dos países muy diferentes y otras razones pueden haber provocado que la mortalidad fuera mayor en Italia. Incluso cuando se puede realizar una prueba ECA en medicina, las limitaciones son numerosas. Piense en las vacunas COVID-19. Los datos de los ECA indican que las vacunas pueden reducir el riesgo de muerte. Pero poco o nada dicen sobre los riesgos colaterales. ¿Y cómo podría saber si las vacunas podrían perjudicarle a largo plazo? Para saber eso, tendremos que esperar a que llegue el largo plazo.
Estos son problemas intrínsecos del concepto mismo de “método científico” cuando se aplica a áreas donde simplemente no encaja. Pero las cosas pueden empeorar mucho debido a problemas demasiado humanos: no sólo la incompetencia, sino también la pura corrupción. Y aquí, lamentablemente, la situación de la ciencia es terrible para ambos problemas. El último escándalo científico es la retractación de un estudio (retraction of a study) que afirmaba que los audífonos reducían el riesgo de demencia en las personas mayores. ¿Fue simplemente incompetencia? Tal vez, pero es curioso que haya ido en la dirección que hizo felices a los fabricantes y comercializadores de audífonos. Y si esto es lo que sucede con los audífonos, ¿te imaginas lo que podría pasar en campos donde la industria farmacéutica gana miles de millones?
No me hagas decir algo que no tengo intención de decir. No estoy diciendo que debamos abandonar el método científico, ni que debamos descuidar los datos y la evidencia. Estoy diciendo que el “método Galileo” no es el sustituto de una entidad divina que siempre dice la verdad. Usado de esta manera, es un Dios falso, incluso malo.
A nadie se le debe permitir utilizar el método científico como excusa para aumentar su prestigio personal o ganar dinero. Tampoco debe utilizarse para rechazar y demonizar conceptos e ideas que alguien considere políticamente incorrectos. Necesitamos un nuevo tipo de ciencia, que reconozca sus límites y cuyos practicantes no pretendan hablar con autoridad divina. ¿Alguien está dispuesto a clavar una hoja con 95 Tesis en la puerta de la gran iglesia de la Ciencia?

Fuente: 08.01.2024, desde el substack de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.
Déjanos tu comentario: