Venezuela: El plan detrás del ataque.[*]

Ugo Bardi

Desde Florencia, Italia

Para vender algo, no solo necesitas tener un producto; también
necesitas crear un mercado.

———————————————————————————————————————————–

Aunque esto sea una locura, hay un método en ello — Shakespeare, Hamlet

————————————————————————————————————

Tras la operación venezolana, la situación se está calmando poco a poco, y creo que podemos evaluar qué se ha hecho y por qué. Por un lado, al menos, es alentador que hayan dejado de vendernos la idea de que atacaban a otros países por su propio bien. La mayoría de los comentaristas y la administración estadounidense afirmaron claramente que se hizo por el petróleo. Pero ¿cuál era la lógica del uso de la fuerza militar? Al fin y al cabo, normalmente no se mata ni secuestra al empleado de la gasolinera cuando se necesita gasolina para el coche.

Creo que hay un plan. Quizás se le pueda llamar un plan malvado, pero es más astuto y estructurado de lo que la mayoría de la gente imagina. Todo gira en torno a una ecuación simple: las ganancias son la diferencia entre los ingresos y los costos, también definidos en términos de «retorno de la inversión» (ROI). Nadie invertirá dinero en algo que tenga un ROI negativo.

En el caso del petróleo, existe un parámetro que rige el ROI. Se denomina EROI (energía devuelta por energía gastada). El petróleo se produce para generar energía, pero para producirlo (extracción, transporte, refinación, distribución, grabado) es necesario utilizar energía. El EROI se define como la relación entre la energía producida y la energía gastada en su producción. Un EROI menor que uno significa que se pierde energía en el proceso. Para comprender esta tabla, es necesario pensar en la economía como un motor que utiliza combustible para producir mercancías. Una fracción de estos productos debe retornar a la producción de combustible para operar la máquina.

El concepto de EROI se suele ilustrar con un león persiguiendo a una gacela. Si el león gasta más energía corriendo tras la gacela de la que gana comiéndosela (EROI menor que uno), morirá de hambre.

El ROI no es exactamente proporcional al EROI, pero en el mundo empresarial abundan las trampas que pueden atraer a los inversores con promesas de oro para tontos (en este caso, más correctamente, aceite de serpiente). Pero, al final, no se pueden obtener beneficios a largo plazo de algo que se produce con pérdidas netas.

Permítanme mostrarles una tabla de EROI para productos de hidrocarburos para que podamos comprender mejor la situación. Los cálculos de EROI son complejos, y estos valores son solo estimaciones que he recopilado de diversas fuentes. Creo que son cualitativamente correctos, pero no más. Cabe destacar también que los valores se calculan en la boca del pozo, mientras que para las arenas bituminosas y el petróleo pesado se calculan después de su conversión a crudo sintético.

Esta es nuestra difícil situación, y nuestra civilización colapsará si la TRE de su principal fuente de energía actual (los hidrocarburos) cae por debajo de uno antes de que podamos reemplazarla con una TRE mejor. De hecho, colapsará con valores mucho mayores. Charles Hall y sus colaboradores estiman que la TRE mínima real para mantener viva a la civilización es de 3:1, pero eso sería una condición de mera supervivencia en condiciones de extrema pobreza.

En el pasado, la alta TRE del petróleo y otros hidrocarburos fósiles condujo a un rápido crecimiento económico. Quizás haya oído que el petróleo extraído en Estados Unidos en la década de 1930 tenía una TRE de 100:1. Es una exageración, pero no está lejos de la realidad. En una época en la que bastaba con clavar un tubo de acero en el suelo para extraer petróleo, estos valores eran posibles. En promedio, el «crudo ligero» que fluía de los pozos estadounidenses hasta la década de 1950 podía tener una TRE de alrededor de 50:1. Era un rendimiento excelente. Creó el Imperio Mundial Estadounidense.

Ahora bien, el punto crucial es que la TRE no es constante. Varía con el tiempo. Se tiende a explotar primero los recursos que ofrecen la mayor rentabilidad, es decir, aquellos que no son profundos, fluyen con facilidad y no están lejos. Estos son los recursos petroleros con la TRE más alta. Sin embargo, estos recursos no son infinitos, y gradualmente la industria debe migrar a recursos con menor TRE, más profundos, más contaminantes y más lejanos. Menores ganancias implican menores inversiones. Si la industria petrolera operara en un mercado libre, se podría demostrar que optimizar los rendimientos conduce a la conocida curva de producción de Hubbert, con forma de campana. (Lo mostramos aquí here).

Ocurrió con la producción petrolera estadounidense, que mostró una curva de Hubbert clásica. Cuando la curva empezó a descender, la TRE del petróleo estadounidense rondaba probablemente el 20-30. Este nivel fue lo suficientemente bajo como para provocar una disminución de las ganancias. Las empresas redujeron sus inversiones y, como resultado, la producción disminuyó. (Fuente, source).

Pero, por supuesto, la gente no se queda de brazos cruzados cuando ve que sus ganancias se desploman. Prueban cosas nuevas, desarrollan nuevas tecnologías y cambian las reglas del juego. Y eso es lo que hizo la industria petrolera estadounidense. Durante un tiempo, compensaron la situación con importaciones principalmente de Oriente Medio, donde la TRE del petróleo aún era buena (probablemente alrededor del 40%). Luego, con la llegada del siglo XXI, dejaron de lado su as bajo la manga (aunque aún no su Donald) y se lanzaron a explotar un nuevo recurso: el petróleo de esquisto («sale oil») en Estados Unidos.

Se informa que la producción de petróleo de esquisto tiene una TRE decente, probablemente alrededor del 20-30 (aunque algunas estimaciones indican que es mucho menor). Requirió tecnologías completamente nuevas y enormes inversiones, pero la industria pudo encontrar los recursos necesarios en un momento en que los precios del petróleo se mantenían altos gracias a una fuerte demanda. Para la década de 2010, la tendencia de la producción de petróleo en Estados Unidos cambió de pendiente, siguiendo una nueva curva en forma de campana. Con este recurso, Estados Unidos volvió a su anterior papel de líder en el grupo mundial.

Existe una enorme cantidad de reservas de petróleo de esquisto en EE. UU., pero incluso para este petróleo se aplica la estricta ley de la TRE. La TRE promedio está disminuyendo, y la producción de petróleo de esquisto podría haber comenzado ya su declive (shale oil production may have already started its decline).

Este es nuestro dilema: mientras dependamos de los hidrocarburos fósiles, nuestra civilización colapsará si la TRE de la producción de energía cae por debajo de uno. De hecho, colapsará incluso con valores mayores. Charles Hall y sus colaboradores estiman que la TRE mínima real para mantener viva a la civilización es de 3:1, pero eso sería una condición de mera supervivencia en condiciones de extrema pobreza; pensemos en Alemania en 1944.

La imagen a continuación es de Delannoy et al. (2021). Observe el aumento continuo en el área amarilla oscura de la curva. Es la «energía necesaria para producir energía», el denominador del “ratio” de la TRE. Alrededor de 2045-2050, la TRE global promedio de los combustibles líquidos será de alrededor de uno. “Game Over”. Fin del juego.

Pero cuando el Titanic se hundió, no todos se hundieron al mismo tiempo. Por lo tanto, la industria petrolera occidental podría considerar repetir la estrategia de la década de 2000 con el petróleo de esquisto, usando una nueva carta de triunfo (esta vez, Donald Trump). Es decir, invertir en una nueva fuente de petróleo que pueda mantener el Titanic a flote por un tiempo (aunque los pasajeros de las cubiertas inferiores se ahoguen).

Se reduce a dos posibilidades: las arenas bituminosas canadienses y el petróleo pesado venezolano. Ambos son teóricamente grandes recursos, pero ambos presentan un gran problema: tienen una TRE baja. Son costosos de extraer, limpiar, refinar y convertir en líquidos. Estamos hablando de valores de TRE muy inferiores a 10:1, probablemente inferiores a 5:1. Considere también que el combustible líquido producido debe utilizarse en motores térmicos ineficientes. Cuando la energía producida por el petróleo venezolano llega a las ruedas de su automóvil, tiene suerte si tiene una TRE superior a uno. Las arenas bituminosas canadienses son probablemente aún peores.

Esa es la razón por la que, actualmente, Venezuela produce solo alrededor de un millón de barriles diarios, aproximadamente el 1% de la producción mundial total de líquidos combustibles. Para que la industria venezolana pueda producir considerablemente más, se requerirían miles de millones de dólares en inversiones durante al menos una década. Rystadt Energy estima (estimates) que Venezuela necesitaría no menos de 16 años y al menos 183.000 millones de dólares para producir 3 millones de barriles de petróleo diarios, solo un tercio de lo que Estados Unidos o Arabia Saudita producen actualmente. Las incertidumbres son enormes, incluyendo la probable posibilidad de que, para entonces, el motor de combustión interna sea una pieza de museo.

Pero las cosas son más complicadas que eso. El «libre mercado» es un concepto interesante, pero no más real que el flogisto y el éter cósmico. En el mundo real, se aplica el principio WYCWYC (agarra lo que puedas, cuando puedas). Quizás el recurso más interesante para apropiarse sea el dinero del gobierno. Nadie ha estimado nunca la rentabilidad de la inversión (ROI) de corromper a políticos, pero probablemente sea muy alta. Así que, si el gobierno paga, las compañías petroleras estarán encantadas de aumentar la producción de petróleo pesado venezolano. Sería un pésimo negocio para los contribuyentes, pero ya se sabe quién gana en este tipo de confrontaciones.

Pero el plan es más sutil. Verán, la idea de malgastar dinero en petróleo malo simplemente no funcionará. Sería suicida para la industria petrolera, porque equivale a empobrecer a sus propios clientes, los ciudadanos occidentales (de hecho, los contribuyentes europeos serán los primeros en ser empobrecidos, pero ese es un detalle). Así que el plan no solo implica crear un producto, sino también un mercado: un mercado militar. Al menos durante un tiempo, los combustibles líquidos seguirán siendo necesarios para la guerra. Y ese es el nuevo mercado de los productos petrolíferos: ya no se trata de la vieja camioneta Toyota, sino de juguetes militares más grandes y caros: tanques, aviones, misiles, etc.

Eso explica por qué Trump planea ampliar el presupuesto militar estadounidense de aproximadamente un billón de dólares anuales a un billón y medio. Ese medio billón adicional es más que suficiente para financiar el control y la explotación del petróleo venezolano, así como del canadiense. Y además crea un mercado para él en forma de armamento militar.

Ingenioso, ¿verdad? Aunque parezca una locura, tiene un método. Al implementar el plan, nuestros líderes ganan poder y riqueza; nosotros, la gente común, lo perdemos todo. Pero así funciona el mundo, y si aún no lo has notado, solo puedo sugerirte que dejes de ver las noticias en la televisión.

Sin embargo, también es cierto que los mejores planes de los ratones y los hombres a menudo fracasan. No es obvio que Estados Unidos pueda realmente tomar el control de Venezuela sin enfrentar una resistencia seria. El plan también implica silenciar a la comunidad científica del clima y convencer al público de que el calentamiento global no fue más que una estafa diseñada por un grupo de científicos malvados. Esto se está logrando mediante una combinación de propaganda y desfinanciamiento, y parece estar funcionando ahora mismo. Pero también podría encontrar una fuerte resistencia a medida que los daños del calentamiento se hacen cada vez más evidentes. Finalmente, con una TRE tan baja y unos costos tan altos, el enorme esfuerzo financiero podría quebrar la economía estadounidense. La propia supervivencia de Estados Unidos como estado estaría en juego.

Incluso si el plan funciona, podría ser contraproducente a mediano plazo. El esfuerzo en el petróleo crudo y el aumento de la capacidad militar dejarían a Estados Unidos en una situación de atraso tecnológico en comparación con Asia Oriental, y China en particular, que avanza rápidamente hacia una economía basada en energías renovables y un aparato militar de alta tecnología, ligero y eficaz. Es la vieja historia de caballos contra tanques. En este caso, serán tanques contra drones (tanks against drones). En una guerra entre petroestados y electroestados, me temo que los tanques no tendrán más posibilidades que los caballos durante la Segunda Guerra Mundial.