«La falta de humanidad, misericordia y solidaridad presente en las conductas de autoridades y las ciudadanías, en Chile y el mundo,frente a los migrantes,permite observar cierto nivel en la pérdida de humanidad e inteligencia colectiva en la sociedad contemporánea«

Actualmente nos leen en: Francia, Italia, España, Canadá, E.E.U.U., Argentina, Brasil, Colombia, Perú, México, Ecuador, Uruguay, Bolivia y Chile.

Cambio climático: ¿Qué es lo peor que puede suceder?

Un Brontotherium, una criatura similar a los rinocerontes modernos que vivió hace unos 35 millones de años en un mundo que era unos 10 grados centígrados más caliente que el nuestro. En esta escena, vemos una llanura cubierta de hierba, pero la Tierra estaba mayormente cubierta de bosques en ese momento. Es posible que estemos avanzando hacia condiciones similares, aunque no es obvio que a los humanos les vaya tan bien como lo hizo Brontotherium (imagen de la BBC).

Como debería haber sido predecible, el sexto informe de evaluación del IPCC se hundió como una piedra hasta el fondo de la ‘memesfera’ pocos días después de su presentación. En pocas palabras, nadie está interesado en sacrificar nada para revertir la tendencia al calentamiento y, lo más probable, no se hará nada. La energía renovable [2] ofrece la esperanza de mitigar la presión sobre el clima y deberíamos hacer todo lo posible para avanzar en la dirección correcta, pero es posible que sea demasiado tarde. Puede ser que hayamos pasado el punto de no retorno y estemos en caída libre hacia un mundo desconocido. 

Un descargo de responsabilidad: no estoy diciendo que ya no se pueda hacer nada. Creo que deberíamos seguir haciendo lo que podamos, mientras podamos. Pero, en esta etapa, podemos hacernos la pregunta de «¿qué es lo peor que puede pasar?» Los modelos no pueden ayudarnos demasiado a responder. Los sistemas complejos, y el clima de la Tierra es uno; tienden a ser estables, pero cuando pasan los puntos de inflexión, cambian de manera rápida e impredecible. Entonces, lo mejor que podemos hacer es imaginar escenarios basados ​​en lo que sabemos, usando el pasado como guía.

Supongamos que los humanos sigan quemando combustibles fósiles durante algunas décadas más, tal vez disminuyendo un poco, pero todavía inclinados a quemar todo lo que se pueda quemar, deforestar lo que es deforestable y exterminar lo que es exterminable. Como resultado, la atmósfera sigue calentándose y el océano también lo hace. Entonces, en algún momento, –¡bang!– las concentraciones de gases de efecto invernadero se disparan, el sistema se vuelve cinético y experimenta una rápida transición a un mundo mucho más caliente.

El nuevo estado podría ser similar a lo que era la Tierra hace unos 50 millones de años, durante el Eoceno. En ese momento, la concentración de CO2 en la atmósfera era del orden de mil partes por millón (hoy es alrededor de 400) y la temperatura superficial promedio era aproximadamente 10-12 grados C más alta que la actual. Hacía calor, pero la vida prosperaba y la Tierra era un planeta frondoso y boscoso. En principio, los humanos podrían vivir en un clima similar al del Eoceno. El problema es que llegar allí podría ser un camino difícil, por decir lo menos.

Nadie puede decir qué tan rápido podríamos llegar a un nuevo Eoceno, pero los puntos de inflexión son rápidos, por lo que no necesitamos millones de años. Estamos pensando, más probablemente, en miles de años y podrían ocurrir cambios significativos en siglos o incluso en décadas. Entonces, intentemos un ejercicio para analizar la hipótesis del peor de los casos: suponiendo que se produzca un calentamiento de 6 a 10 grados en un lapso de tiempo del orden de 100 a 1.000 años, ¿qué esperaríamos? Depende no solo de las temperaturas, sino de la interacción de varios otros factores, incluido el agotamiento de los minerales, el colapso económico y social, etc. Permítanme proponer una serie de escenarios ordenados de no tan malos a muy malos. Recuerde, estas son posibilidades, no predicciones.

1. Fenómenos meteorológicos extremos: huracanes y similares. Estos eventos son espectaculares y, a menudo, se describen como la principal manifestación del cambio climático. Sin embargo, no es obvio que un mundo más cálido mostrará fenómenos atmosféricos violentos. Un huracán es un motor térmico, transfiere calor de un área caliente a un área fría. Es más eficaz y, por tanto, más potente cuanto mayor es la diferencia de temperatura. Por lo que sabemos, en un mundo más cálido, estas diferencias deberían ser menores de lo que son ahora, por lo que la potencia de los huracanes se reduciría, no aumentaría. Es posible que llueva mucho más porque una atmósfera caliente puede contener más agua, y esta es una tendencia ya detectable. Los fenómenos meteorológicos extremos serían principalmente locales y difícilmente constituirían una amenaza existencial para la civilización humana. 

2. Incendios. Temperaturas más altas significan mayores posibilidades de incendio, pero la temperatura no es el único parámetro que entra en juego. Las tendencias de las últimas décadas indican un débil aumento en el número de incendios en la zona templada y, por supuesto, los incendios causan estragos en quienes no pensaron demasiado antes de construir una casa de madera en un bosque de eucaliptos. Sin embargo, hasta donde sabemos, los incendios eran menos comunes en el Eoceno de lo que son ahora, que es lo que esperaríamos de un mundo de bosques tropicales. Los incendios no deberían ser una amenaza para el futuro, aunque es posible que veamos un aumento temporal en su frecuencia e intensidad durante el período de transición.

3. Ondas de calor. No hay duda de que las olas de calor matan, y que son cada vez más frecuentes. Un clima similar al del Eoceno significaría que las personas que viven en lo que hoy es la zona templada experimentarían veranos en forma de una serie continua de olas de calor extremo. París, por ejemplo, tendría un clima similar al actual en Dubai. No sería agradable, pero también es cierto que la gente sobrevive en Dubai en verano utilizando aire acondicionado y tomando otras precauciones. Mientras mantengamos un buen suministro de electricidad y agua, las olas de calor no representan una amenaza importante. Sin electricidad, en cambio, se avecina el desastre. Las olas de calor podrían obligar a una gran parte de la población de las zonas ecuatoriales y templadas a desplazarse hacia el norte o trasladarse a terrenos más altos o, simplemente, morir donde se encuentran. Es imposible estimar el costo de las futuras olas de calor, pero podría significar la muerte de millones o decenas de millones de personas. Puede que no destruya la civilización, pero los humanos tendrían que alejarse de las regiones tropicales del planeta.

4. Aumento del nivel del mar. Aquí, nos enfrentamos a una amenaza potencial que va desde lo fácilmente manejable hasta lo existencial, dependiendo de qué tan rápido se derritan las capas de hielo. La tasa actual de 3,6 mm/año significa 3-4 metros de elevación en mil años. Durante ese período de tiempo, sería razonablemente posible adaptar las estructuras del puerto y trasladarlas tierra adentro con el aumento del nivel del mar. Pero si la tasa aumenta, como se espera, las cosas se ponen difíciles. Tener que reconstruir toda la infraestructura comercial marítima en unas pocas décadas sería imposible, por no hablar de la posibilidad de eventos catastróficos que involucren grandes masas de hielo chocando contra el mar. Si perdemos los puertos, perdemos el sistema comercial marítimo. Sin él, miles de millones de personas morirían de hambre. A la larga, las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida tendrán que derretirse por completo. El aumento del nivel del mar tiene el potencial de perturbar sustancialmente la civilización humana, incluso para su colapso total, pero no para causar la extinción de la humanidad.

5. Colapso agrícola. En principio, el cambio climático puede tener efectos perturbadores en la agricultura. Sin embargo, hasta ahora el calentamiento no ha afectado demasiado la productividad agrícola. Suponiendo que no haya cambios importantes en los patrones climáticos, la agricultura puede continuar produciendo al ritmo actual siempre que se le suministre: 1) fertilizantes, 2) pesticidas, 3) mecanización, 4) riego. Elimine cualquiera de estos 4 factores y los campos de cereales se convertirán en un desierto (los organismos genéticamente modificados (OGM) pueden no necesitar pesticidas, pero tienen otros problemas). Mantener este suministro requiere mucha energía y eso puede ser un gran problema en el futuro. La producción de alimentos artificiales [3] con energía fotovoltaica podría venir al rescate, pero aún es una tecnología experimental y puede llegar demasiado tarde. Entonces, por supuesto, la tecnología puede hacer poco contra la alteración de los patrones climáticos. Imagínese que el monzón anual indio desapareciera: lo más probable es que sea imposible reemplazar la lluvia del monzón con riego artificial y el resultado sería que cientos de millones de personas murieran de hambre. La falta de alimentos es uno de los principales asesinos genocidas de la historia, directa o indirectamente como resultado de las epidemias que se aprovechan de las poblaciones debilitadas. Hace tan solo un siglo y medio, la hambruna mató directamente a alrededor del 30% de la población de Irlanda y el número de víctimas habría sido mayor si algunos no hubieran podido emigrar. Si extrapolamos estos números al mundo actual, las hambrunas se encuentran entre las mayores amenazas para la humanidad en el futuro cercano, aunque el cambio climático sería solo un cofactor para generarlas. Las hambrunas pueden causar daños suficientes como para causar un colapso económico, social y cultural. 

6. Colapso del ecosistema. La historia de la Tierra ha visto varios casos de colapsos de ecosistemas que implican extinciones masivas: los principales se conocen como «los cinco grandes». El más grande tuvo lugar al final del Pérmico, hace unos 250 millones de años. En ese caso, el ecosistema se recuperó de la catástrofe, pero estuvo cerca de perder a todos los vertebrados. La mayoría de las grandes extinciones están correlacionadas con emisiones volcánicas del tipo llamado «grandes provincias ígneas» que generan grandes cantidades de gases de efecto invernadero. El resultado es un calentamiento suficiente para alterar el ecosistema. La tasa actual de emisiones causadas por el hombre es mayor que cualquier otra experimentada por el ecosistema antes, pero es poco probable que llegue a niveles que podrían causar un desastre similar al del Pérmico. A diferencia de los volcanes, a los que no les importa la biosfera, los humanos serían eliminados mucho antes de que pudieran bombear suficiente CO2 a la atmósfera para causar la muerte de la biosfera. Sin embargo, factores como la eliminación de especies clave (digamos abejas), la erosión, la contaminación por metales pesados, la detención de las corrientes oceánicas termohalinas, podrían provocar un colapso sustancial del ecosistema, entre otros. El problema es que no tenemos idea de la escala de tiempo involucrada. Algunas personas proponen la «extinción humana a corto plazo» (NTE) que tendrá lugar en unas pocas décadas como máximo. No es posible demostrar que estén equivocados, aunque la mayoría de las personas que estudian el tema tienden a pensar que el tiempo involucrado debería ser mucho mayor. El colapso del ecosistema es una amenaza real: si ha ocurrido en el pasado, podría volver a ocurrir en el futuro. Puede que no sea definitivo y el ecosistema probablemente se recuperará como lo ha hecho en el pasado. Pero, si sucede, será el fin de los humanos como especie (y de muchas otras especies). 

7. Lo inesperado. Muchas cosas pueden provocar un cambio brusco e inesperado del estado del sistema. Por ejemplo, concentraciones de CO2 del orden de 1.000 ppm podrían resultar venenosas para una biosfera que evolucionó a concentraciones mucho más bajas. Eso conduciría a un colapso rápido del ecosistema. Entonces, la contaminación por metales pesados ​​podría reducir tanto la fertilidad humana que los humanos se extinguirían en un par de generaciones (somos especialmente sensibles a la contaminación porque somos los principales depredadores). En este caso, la perturbación humana sobre el clima desaparecería rápidamente, aunque los efectos pasados ​​aún se sentirían durante mucho tiempo. O podemos pensar en una guerra nuclear a gran escala. Causaría un «invierno nuclear» temporal generado por la inyección de polvo que refleja la luz en la atmósfera. El enfriamiento interrumpiría la agricultura y acabaría con una gran parte de la población humana. Sin embargo, después de unos años, el calentamiento volvería con fuerza. ¿Qué tal desarrollar una inteligencia artificial tan inteligente que decida que somos una molestia y extermina a la humanidad? Quizás mantendría algunos ejemplares en un zoológico. O, una vida basada en el silicio [4] encontraría que toda la biosfera es una molestia y procedería a esterilizar el planeta. En ese caso, podríamos ser transferidos como criaturas virtuales en un universo virtual creado por la propia IA. ¡Y eso puede ser exactamente lo que somos! Estos escenarios extremos son poco probables, pero… ¿quién sabe?

https://1.bp.blogspot.com/-hY5j-sg50s4/YSPLw3YB_VI/AAAAAAAAzQ8/iA6mncLpx_oepoPLsj4IJKzeEN8AMYeSwCLcBGAsYHQ/w291-h161/Fig1-1024x565.png

Entonces, esta es la vista desde donde nos encontramos: el pico del acantilado de Séneca [5], la curva que describe las rápidas transiciones de fase de sistemas complejos sobre la base del principio de que «el crecimiento es lento, pero la ruina es rápida». Vemos un valle verde a lo lejos, pero el camino que baja por el acantilado es tan empinado y accidentado que es difícil decir si sobreviviremos al descenso. 

Lo más preocupante no es tanto el fuerte descenso en sí mismo, sino que la mayoría de los humanos no sólo no pueden entenderlo, sino que ni siquiera pueden percibirlo. Incluso después de que el descenso ha comenzado (y es posible que ya haya comenzado), es probable que los humanos malinterpreten la situación, atribuyen el cambio a agentes malvados (los Verdes, los Comunistas, los Trumpistas, o lo que sea) y reaccionen de una manera que empeorar la situación – en el mejor de los casos con un amplio lavado de verde, en el peor de los casos con programas de exterminio a gran escala.

Por lo tanto, es posible que desaparezcamos como especie en un futuro no remoto. Pero también podemos sobrevivir al desastre y resurgir al otro lado de la transición climática. Para quienes lo logran, el nuevo Eoceno podría ser un buen mundo para vivir, cálido y exuberante, con mucha vida. Quizás algunos de nuestros descendientes usarán lanzas con punta de piedra para cazar un futuro equivalente del  brontoterium del antiguo Eoceno. Y, quién sabe, podrían ser más sabios que nosotros. 

Ya sea que los humanos sobrevivan o no, el ecosistema planetario, Gaia, se recuperará muy bien de la perturbación humana, aunque pueden pasar algunos millones de años hasta que recupere la exquisita complejidad del ecosistema tal como era antes de que los humanos casi lo destruyeran. Pero Gaia no tiene prisa. La Diosa es benevolente y misericordiosa (aunque a veces despiadada) y vivirá varios cientos de millones de años después de eso, incluso la existencia de los humanos habrá sido olvidada.

[1] Fuente: Del  blog  de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), con la autorización del autor.

Recuerda que puedes seguirnos en facebook:

Déjanos tu comentario:

Su dirección de correo electrónico no será publicado.

*

3 Comentarios en Cambio climático: ¿Qué es lo peor que puede suceder?

  1. Como bien dice Ugo Bardi, … «Lo más preocupante no es tanto el fuerte descenso en sí mismo, sino que la mayoría de los humanos no sólo no pueden entenderlo, sino que ni siquiera pueden percibirlo.» y tiene razón porque hasta ahora nadie a reaccionado.

sertikex-servicios-informáticos www.serviciosinformaticos.cl