
¿CRECIMIENTO DE QUÉ? (Parte I)
Siguiendo la serie de reseñas de Ugo Bardi -miembro del Capítulo Italiano del Club de Roma- publicadas en este semanario sobre los capítulos del reciente informe (2022) al Club de Roma «Limits and Beyond» (“Los Límites y más Allá”) [1], escrito en rememoración del 50° aniversario de la publicación de “Los Límites del Crecimiento” (1972), adjunto la del Capítulo 8: ¿Crecimiento de qué?, escrito por L. Hunter Lovins, Presidente de ‘Natural Capitalism Solutions’ |
Por L. Hunter Lovins
Presidente
Natural Capitalism Solutions
La crisis que enfrentamos, predicha en el libro de 1972 ‘Los límites del crecimiento’, es el resultado del crecimiento exponencial de la población, la actividad industrial, la contaminación y la destrucción de los ecosistemas.
Las actualizaciones del antiguo colapso de Los límites del crecimiento, que representan además los datos reales de 1972 a 2000,1 muestran que todavía estamos en camino al colapso.
En 2021, Gaya Harrington actualizó las cifras, con la misma conclusión 2. [2]
El economista y aforista Ken Boulding, al testificar sobre la seriedad de estas proyecciones, comentó que “cualquiera que crea que el crecimiento exponencial puede continuar para siempre en un mundo finito es un loco o un economista”. 3
Gran parte del “crecimiento” económico actual es especulación en los mercados de capital, transacciones financieras que no generan ningún beneficio económico real o conversiones de una forma de capital (capital natural en forma de minerales en el suelo o madera en las colinas) en dinero y cosas. El economista jefe del Banco Mundial, Herman Daly, advirtió que esto es simplemente una mala contabilidad. También pone en riesgo la vida en la Tierra.4
El crecimiento indiferenciado es la ideología de las células cancerosas y de los economistas neoliberales. El resto de nosotros preguntamos, ¿crecimiento de qué? Para resolver la crisis climática existencial 5 necesitamos más paneles solares y alimentar más vehículos eléctricos. Necesitamos mucha más agricultura regenerativa que secuestre carbono en el suelo mucho más rápido y más barato de lo que cualquier forma mecánica de captura de carbono podría lograr. Las personas que viven al margen necesitan más cosas y comodidades materiales. Al mismo tiempo, aquellos en los “países super desarrollados” podrían ser más felices con menos basura. Ambos quieren agua limpia, aire sano y belleza en sus vidas, menos pozos petroleros, pero muchas más turbinas eólicas, más jardines y menos agricultura industrial, más educación y salud. El crecimiento regenerativo, si se proporciona de forma inteligente, no le cuesta nada a la Tierra.
Dana Meadows, autora principal de ‘Los límites del crecimiento’, creía que para evitar el colapso es necesario distinguir más y mejor. Ella observó,6
La gente no necesita coches enormes; necesita respeto. No necesita un armario lleno de ropa; las personas necesitan sentirse atractivas y necesitan emoción, variedad y belleza. La gente necesita identidad, comunidad, desafío, reconocimiento, amor, alegría. Intentar satisfacer estas necesidades con cosas materiales es crear un apetito insaciable de falsas soluciones a problemas reales y nunca satisfechos. El vacío psicológico resultante es una de las principales fuerzas detrás del deseo de crecimiento material. Una sociedad que pueda admitir y articular sus necesidades no materiales y encontrar formas no materiales de satisfacerlas requeriría rendimientos materiales y energéticos menores, y proporcionaría niveles mucho más altos de realización humana.
El “capitalismo tramposo” o “crapitalismo” ignora tales distinciones. También tiene tres defectos fatales:
- Es una mala historia
- Es mala ciencia
- No funciona
Para formular un nuevo enfoque de la economía, es importante comprender de dónde proviene el sistema que buscamos reemplazar, qué tiene de malo, qué vale la pena preservar y, sobre todo, el futuro que queremos.
Es una mala historia
Los primeros teóricos económicos nunca imaginaron un mercado global no regulado. Entendieron que las economías estaban limitadas a nivel nacional; las naciones comercian entre sí. Podrían constituir una corporación para hacer el regateo, pero se entendía que estas entidades (ahora dotadas de “personalidad”) eran agentes de las naciones, nada más.
El verdadero Adam Smith, no la caricatura de Economía 101, nunca se consideró un economista. Su cátedra en la Universidad de Glasgow fue de filosofía moral, y desde ella denunció la glotonería de los ricos como “trabajo improductivo”.
Mishko Hansen, ex gerente de inversiones, que ahora investiga cuestiones éticas en la Universidad de Cambridge, señala:7
Smith no estaba escribiendo sobre cómo el crecimiento económico conduciría a la felicidad o el bienestar, sino más bien sobre cómo un país se volvía económicamente próspero y, por tanto, militarmente poderoso. Creía que las personas que vivían en condiciones de relativa libertad e igualdad podían ser muy felices sin casi nada en cuanto a bienes materiales (es decir, su ejemplo de los indios norteamericanos), pero que esto podía llevar a ser subyugados y llevados a la miseria por fuerzas militares más poderosas.
Smith estaba entonces, contrariamente a cómo suele ser (mal)interpretado, escribiendo sobre cómo las personas pueden vivir en condiciones de paz, libertad y justicia (que él creía que eran los requisitos previos para la felicidad) y sobre la economía como un medio para lograr esta felicidad, en lugar de un fin en sí mismo.
Smith rechazó la noción de que la codicia fuera buena y afirmó: 8
Por lo tanto, sentir mucho por los demás y poco por nosotros mismos, restringir nuestro egoísmo y complacer nuestros afectos benévolos constituye la perfección de la naturaleza humana; y es el único que puede producir entre la humanidad esa armonía de sentimientos y pasiones en la que consiste toda su gracia y propiedad.
¿Cómo llegó a ser tan mal interpretado Smith?
Para servir a la ideología. En 1947, 36 hombres se reunieron durante diez días en Suiza para formular el sistema económico que creían que generaría prosperidad. Ludwig von Mises estaba consternado por lo que el socialismo había hecho para destrozar a Europa en la Segunda Guerra Mundial. Friedrick Hayek temía el surgimiento del colectivismo soviético en el este. Milton Friedman defendió la libertad del individuo como el único actor legítimo para tomar decisiones económicas.
Llamaron a su ideología neoliberalismo, restaurando las verdades irrefutables de la “economía liberal” establecida por Adam Smith.
La narrativa es atractivamente simple: usted, como individuo, es el único actor económico legítimo. Eres codicioso, pero está bien porque el mercado es perfecto 9 y el mercado, tú contra mí, contribuirá al bien común de todos. Aquellos que aportan valor deberían ganar. Así es como funciona el mundo.
Los neoliberales creen que maximizar los deseos individuales es la fuerza que impulsa la maximización de toda “utilidad” para los economistas. Nos cuentan:
- El único objetivo de la economía y las empresas es generar riqueza financiera,
- La libertad del individuo (persona o corporación) es el principal valor social,
- El gobierno debe ser pequeño y proteger a los individuos y su propiedad privada.
El hecho de que ocho hombres tengan ahora tanta salud como la mitad inferior de la humanidad 10,dicen los neoliberales, no sólo es inevitable sino totalmente aceptable.11 12 ¿La gente es pobre o tiene hambre?: El mercado lo arreglará. ¿Está sufriendo la economía?: Implementar una mayor austeridad.
Se basaron en la creencia calvinista de que ser rico era señal de ser bendecido.13 Este marco orienta a los políticos a reducir los impuestos, especialmente a las corporaciones y a los ricos.14 Si la riqueza es señal de éxito, ¿no deberíamos promover un aumento? Milton Friedman argumentó que el único objetivo legítimo de las empresas es maximizar el valor para los accionistas (propietarios) en el corto plazo.15 Cualquier otra acción de una empresa es filantropía a expensas de los propietarios corporativos.16
¿Cómo, entonces, pudo conquistar el mundo esta ideología tonta, que va en contra del éxito del New Deal? La respuesta es historia y estrategia. La narradora del neoliberalismo, la novelista Ayn Rand, escribió: “El capitalismo fue el único sistema en la historia donde la riqueza no se adquiría mediante el saqueo, sino mediante la producción, no mediante la fuerza sino mediante el comercio, el único sistema que defendía el derecho del hombre a su propia mente, a su trabajo, a su vida, a su felicidad, a sí mismo.”17
Sus libros fueron acreditados por Alan Greenspan, el Tea Party, un Secretario de Estado y un Presidente de los Estados Unidos como fundamentales. Su desprecio de los pobres como parásitos y su celebración de la codicia desnuda, descrita como la filosofía de un psicópata, han sido leídas por un tercio de los estadounidenses.18
Los neoliberales ayudaron a crear el Premio Nobel de Economía y consiguieron que ocho de sus miembros fueran ganadores. Asesoraron prácticamente a todos los jefes de Estado del planeta. Tres de ellos se convirtieron en jefes de Estado y otros en banqueros centrales.19
N. del E.:
La Parte II de este artículo se publicará en la edición de LVC del 01.10.2023.
REFERENCIAS
[1] https://www.clubofrome.org/publication/limits-and-beyond/
[2] https://laventanaciudadana.cl/mas-alla-de-los-limites-verificacion-de-datos-en-world3/
Déjanos tu comentario: