Las energías renovables no son una oruga más limpia, son una nueva mariposa. Una discusión con Dennis Meadows [*]

Ugo Bardi

Desde Florencia, Italia

Hace unos días recibí un mensaje de Dennis Meadows, uno de los autores del estudio de 1972 «Los límites del crecimiento», sobre un post anterior mío sobre «El efecto Séneca». Lo publico aquí con su amable permiso, junto con mis comentarios, y sus comentarios sobre mis comentarios. Me complace informar que después de este intercambio estamos «99% de acuerdo».

Ugo,

Leí con interés su revisión del debate Michaux/Ahmed. Normalmente me beneficio mucho de tu escritura. Pero en este caso me pareció que tu texto evitó por completo abordar el punto central: reemplazar los combustibles fósiles como fuente de energía con energías renovables requerirá enormes cantidades de metales y otros recursos que no tenemos una base razonable para suponer que estarán disponibles. No es cierto que el pico del petróleo se presentara principalmente como una predicción. Más bien, los críticos del análisis original de Hubert lo tergiversaron como un esfuerzo por prejuzgar para ridiculizarlo, tal como lo hizo Bailey con Los Límites del Crecimiento, con la data de recursos naturales del programa World3. Me llamó la atención que tu crítica de Michaux no contenía ni un solo dato empírico, el punto fuerte de su investigación. Más bien te involucraste en lo que yo llamo «prueba por afirmación».

Personalmente, estoy convencido de que no hay absolutamente ninguna posibilidad de que las energías renovables se amplíen lo suficiente como para soportar los niveles actuales de consumo de materiales. Adjunto el texto de un memorando que escribí recientemente a otros miembros del grupo Belcher afirmando esta creencia [*].

Saludos cordiales,

Dennis Meadows

———————————————————————————-

Estimado Dennis,

En primer lugar, siempre es un placer recibir comentarios tuyos. No es un problema estar en desacuerdo sobre algunos temas, ¡el mundo sería aburrido si todos lo estuviéramos! Además, creo que nuestro desacuerdo no es tan grande una vez que entendemos ciertas suposiciones.

Permítanme comenzar diciendo que estoy totalmente de acuerdo con tu declaración de que «no hay absolutamente ninguna posibilidad de que las energías renovables se amplíen lo suficiente como para soportar los niveles actuales de consumo material». No solo es imposible, sino que incluso si lo fuera ¡no querríamos eso!

Entonces, ¿en qué no estamos de acuerdo?

Se trata de la dirección a tomar. La bifurcación del camino lleva a dos direcciones diferentes dependiendo de la eficiencia de las tecnologías renovables:

Camino 1): Las energías renovables no sirven para nada, y

Camino 2): Las energías renovables son justo lo que necesitamos.

Abogo firmemente por el Camino 2) en el sentido de que definitivamente NO necesitamos «apoyar los niveles actuales de consumo material» para crear una

sociedad sostenible y razonablemente próspera. Pero déjame explicarte lo que quiero decir con eso.

En primer lugar, en mi opinión, el problema del informe de Michaux es que subestima la eficiencia de las tecnologías renovables. Él dice que las energías renovables no son realmente renovables, solo «reemplazables». Él, como otros que usan este término, quiere decir que las plantas que ahora estamos construyendo no serán reemplazables una vez que se acaben los combustibles fósiles. En este caso, crear una infraestructura renovable será un desperdicio de recursos y energía (Camino 1).

Esta visión puede haber sido correcta hasta hace unos años, pero ahora está obsoleta. La literatura científica reciente sobre el tema indica que la eficiencia de las tecnologías renovables (expresada en términos de EROI, retorno de energía sobre la energía invertida) es ahora significativamente mejor que la de los combustibles fósiles. Además, es lo suficientemente grande como para que los materiales utilizados puedan reciclarse utilizando energía renovable. Existe una vasta literatura sobre este tema. Sobre la cuestión específica del EROI, les sugiero este artículo de Murphy et al. También pueden encontrar una extensa bibliografía del campo en nuestro artículo reciente, «Sobre la historia y el futuro de la investigación 100% renovable«.

Por supuesto, no todo es fácil de reciclar, y una futura infraestructura renovable deberá evitar el uso de metales raros (como el platino para las pilas de combustible) o metales que no son raros, pero no lo suficientemente abundantes para la tarea (como el cobre, que tendrá que ser reemplazado en gran parte por aluminio). Eso es posible: la generación actual de plantas eólicas y fotovoltaicas se basa principalmente en materiales abundantes y reciclables. Hacerlo aún mejor es parte de la evolución natural de la tecnología. Lo que no podemos reciclar, no lo usaremos.

Hay un punto mucho más fundamental en esta discusión. Es el concepto mismo de que necesitamos energías renovables para poder «reemplazar los combustibles fósiles», en el sentido de igualar en términos cuantitativos la energía producida hoy (en algunos puntos de vista, incluso superándola para «mantener la economía en crecimiento»). Esto es imposible, como todos estamos de acuerdo. El punto es que las energías renovables reducirán en gran medida la necesidad de energía y materiales para mantener en funcionamiento una civilización compleja. Si piensas, por ejemplo, en lo ineficiente y derrochador que es nuestro sistema de transporte basado en combustibles fósiles, verás que, al cambiar al transporte eléctrico y los vehículos compartidos, podemos tener los mismos servicios con un consumo de recursos mucho menor. Este concepto ha sido expresado por Tony Seba en una forma que interpreto como, “Las energías renovables no son una oruga más limpia, son una nueva mariposa”.

Eso no quiere decir que no se deban tener en cuenta los límites geológicos de la transición; la mariposa no puede volar más alto que cierta altura. Entonces, bien puede ser que no podamos pasar a las energías renovables lo suficientemente rápido como para evitar un colapso social, o incluso ecosistémico. Sobre este punto, por favor, echa un vistazo a un artículo del que soy coautor, donde usamos el término «la estrategia del sembrador», para indicar que la transición es posible, pero requerirá trabajo duro, como sabían los campesinos de antaño. Pero quedarse con los combustibles fósiles nos está llevando al desastre (como dices correctamente en el memorándum al grupo Balaton) mientras que pasar a la fisión nuclear simplemente significa cambiar un combustible fósil (hidrocarburos) por otro combustible fósil (uranio). Ir a las energías renovables es una oportunidad de lucha, pero creo que es la única oportunidad que tenemos.

Hay un punto aún más fundamental que va más allá de que una determinada tecnología sea más eficiente que otra. Pasar a las energías renovables, como señala correctamente Nafeez Ahmed, es un cambio de una economía depredadora a una bioeconomía. Nuestra esfera industrial debería imitar a la biosfera que ha estado usando minerales de la corteza terrestre en la tierra durante los últimos 350 millones de años (al menos) y nunca se quedó sin nada. Como dije en otra parte, necesitamos hacer lo que hace la biosfera, es decir:

1. Use solo minerales que sean abundantes.

2. Úselos con moderación y de manera eficiente.

3. Reciclar ferozmente.

Si podemos hacer eso, tenemos una oportunidad única en la historia de la humanidad. Significa que podemos construir una sociedad que no destruya todo para satisfacer la codicia humana. ¿Podemos hacerlo? Como siempre, la realidad será el juez final.

Ugo

———————————————————————————-

La respuesta de Dennis Meadows:

Ugo,

Gracias por enviarme tu artículo. Estoy de acuerdo en que la principal diferencia de opinión radica en la dirección a tomar. Me acuerdo de la característica definitoria de los profesores: dos personas que están de acuerdo en un 99% y pasan todo su tiempo enfocándose y debatiendo el otro uno por ciento. Debido a que estoy en gran parte de acuerdo contigo, mi único comentario relevante sobre lo que dices es que has limitado demasiado nuestras opciones:

Entonces, ¿en qué no estamos de acuerdo? Se trata de la dirección a tomar. La bifurcación del camino lleva en dos direcciones diferentes dependiendo de la eficiencia de las tecnologías renovables: Camino 1): las energías renovables no sirven para nada, y Camino 2): las energías renovables son justo lo que necesitamos.

Yo no elegiría ninguno de los dos caminos; más bien creo que es hora de dejar de enfocarnos en la escasez de energía fósil como fuente de nuestros problemas y comenzar a concentrarnos en la fragilidad. El debate -energías renovables versus fósiles- es una distracción de considerar las opciones importantes para aumentar la resiliencia de la sociedad.

Dennis Meadows

Un punto menor. Dices: «No es cierto que el pico del petróleo se presentó principalmente como una predicción». Siento disentir. He sido miembro de ASPO (Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo) casi desde el inicio y parte de su comité científico desde que existió la asociación. Y puedo decir que uno de los problemas del planteamiento de los picos petroleros fue cierta obsesión por la fecha del pico. Eso no descalifica a un grupo de personas que todavía creo que incluyeron algunas de las mejores mentes de este planeta durante ese período. El problema era que pocos de ellos eran expertos en modelado, y los modelos son como armas: debes conocer las reglas antes de intentar usarlas. Por cierto, tú y tus colegas no cometieron este error en «Los Límites del Crecimiento» en 1972. Correctamente, siempre tuviste cuidado de presentar un abanico de escenarios, no una predicción. Más tarde, Bailey y los de su calaña te acusaron de haber hecho lo que no hiciste: «predicciones equivocadas». Pero eso era política, otra historia.

[*] Declaraciones sobre ser realista acerca de tecnología, energía alternativa, sustentabilidad.

MEMORANDUM

11 de abril de 2023

DE: Dennis Meadows

PARA: Grupo Balaton

Estimados colegas,

A menudo he descrito la política como el arte de elegir cuál de varios resultados imposibles prefieres. Es importante visualizar buenos resultados. Puede ser útil luchar por ellos. Pero es importante ser realista.

La discusión reciente sobre tecnología, energía alternativa y sustentabilidad se basa en varios supuestos implícitos, que creo que no son realistas. A riesgo de ser un viejo cascarrabias, y reconociendo mi propia visión limitada, enumero aquí algunas afirmaciones que creo que son realistas en estudio de la ciencia, la historia y la naturaleza humana.

1. No hay posibilidad de que las llamadas fuentes de energía renovable permitan la eliminación de los combustibles fósiles y sostengan los niveles actuales de actividad económica y bienestar material. Es probable que la lucha por el acceso a fuentes de energía en declive produzca violencia.

2. El planeta no sostendrá en ningún lugar cerca de 9 mil millones de personas con niveles de vida cercanos a sus aspiraciones (o nuestras opiniones sobre lo que es justo).

3. El desarrollo sostenible se trata de cómo viajas, no a dónde vas.

4. Los privilegiados no sacrificarán voluntariamente sus propias ventajas para reducir la brecha entre los ricos y los pobres (testigo de los EE. UU.). Perderán sus ventajas, pero de mala gana.

5. El caos climático que se acerca rápidamente erosionará la capacidad de la sociedad para la acción constructiva antes de que la provoque.

6. La expansión y la eficiencia se toman como metas incuestionables de la sociedad. Necesitan ser reemplazados por suficiencia y resiliencia.

7. La historia no se desarrolla en un proceso suave, lineal y gradual. Grandes y drásticas discontinuidades se avecinan, pronto.

8. Cuando un grupo de personas cree que debe elegir entre las opciones que ofrecen

más orden o las que brindan mayor libertad, siempre optará por el orden.

Desafortunadamente sí, ya que tendrá graves implicaciones para la evolución de los sistemas de gobierno de la sociedad. Los dictadores siempre prometerán menos caos que los demócratas.

Fuente: 14.05.2023, desde el blog de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.