Reconstrucción trófica: ¿una cura para un planeta enfermo? [*]

La Estepa de los Mamuts (Mammoth Steppe) era un área enorme que se extendía sobre la mayor parte del norte de Eurasia, incluida parte de Alaska. Existió durante el último período glacial, 126.000 años AP-11.700 años AP. Luego, fue reemplazado por bosques boreales modernos durante el deshielo que condujo al Holoceno. La cuestión de qué factores llevaron a este gran cambio en el bioma dominante está lejos de ser clara. Si «reconstruir» algunas áreas de la Tierra es una buena idea, ¿deberíamos luchar por los bosques o las estepas? Después de todo, ¿ambos son entornos «naturales»?

Es posible que ya haya visto este artículo que acaba de aparecer en «Nature» con el título: «La reconstrucción trófica puede ampliar las soluciones climáticas naturales«. El estudio está dirigido por Oswald Schmitz de la Universidad de Yale y es una evaluación del papel de las cadenas tróficas naturales en el clima. y de las perspectivas de utilizar el «rewilding» como un método importante para la mitigación del calentamiento global. Ha sido descrito como un «documento histórico» y, en varios aspectos, lo es. Forma parte de un movimiento general a favor del rewilding, e incluso existe una “Global Rewilding Alliance”. 

El concepto tiene mucho sentido. Proporciona una alternativa a las múltiples ideas extrañas que se han propuesto como «soluciones» para el problema del cambio climático, incluida la tala de los bosques boreales para aumentar el albedo de la Tierra. Por otro lado, todavía es un tema en pañales. Un problema es que los autores no mencionan que no solo está en juego el secuestro de carbono en la situación climática. Pasan por alto los  efectos de los bosques en el ciclo hidrológico (el tipo de efectos estudiados por Gorshkov, Makarieva y otros). Pero creo que podría ser posible fusionar estos conceptos. En ambos casos, la idea es restaurar el ecosistema a su tasa metabólica máxima, equilibrando el efecto perturbador de las actividades humanas. 

Un problema más profundo radica en comprender por qué exactamente las cadenas tróficas tienen los efectos que se afirman en el artículo. El documento informa varias estimaciones de la cantidad de carbono almacenado por varios biomas, y señala cómo aumenta cuando se restaura un ecosistema más diverso. Para dar una idea del enfoque del artículo, los autores escriben que: 

El dividendo de crear paisajes terrestres y marinos dinámicos se ilustra con los 1,2 millones de ñus del Serengeti que aún se encuentran en África. Esta población migra anualmente a lo largo de los 25.000 km2 de paisaje de sabana-bosque siguiendo la exuberante vegetación creada por las precipitaciones que varían estacional y espacialmente. Durante la migración, los ñus consumen grandes cantidades de carbono de los pastizales y lo devuelven como estiércol que los insectos incorporan al almacenamiento del suelo. A principios del siglo XX, esta dinámica se detuvo cuando la población de ñus se desplomó a 300.000 animales, diezmados por la enfermedad de la peste bovina transmitida por el ganado doméstico. En consecuencia, había muy pocos animales para pastar completamente el paisaje. El aumento de la hierba en pie provocó incendios forestales más frecuentes e intensos que liberaron el carbono almacenado en la biomasa en el 80 % del paisaje. lo que convirtió al Serengeti en una fuente neta de CO2 atmosférico (ref. 47). Alteraciones similares de los regímenes de incendios siguieron a las extinciones casi prehistóricas de otros grandes herbívoros, cuyos legados persisten en la actualidad. El fuego es un proceso natural esencial en la mayoría de estos sistemas, pero la pérdida de pastos naturales aumenta su frecuencia e intensidad. La restauración de la población de ñus a través de la gestión de enfermedades condujo a incendios forestales menos frecuentes e intensos, y gradualmente restauró el Serengeti a ser un sumidero de carbono. El Serengeti ahora almacena hasta 4,4 MtCO2 más que cuando la población de ñus estaba en su punto más bajo. El fuego es un proceso natural esencial en la mayoría de estos sistemas, pero la pérdida de pastos naturales aumenta su frecuencia e intensidad. La restauración de la población de ñus a través de la gestión de enfermedades condujo a incendios forestales menos frecuentes e intensos, y gradualmente restauró el Serengeti a ser un sumidero de carbono.

Lo cual es realmente fascinante. Pero, ¿por qué exactamente los ecosistemas más diversos deberían almacenar más carbono? Se podría decir que, si no hubiera ñus, entonces el bosque cubriría el Parque Serengeti, y ¿no almacenaría un bosque más carbono que una sabana? No necesariamente. Los grandes herbívoros pueden secuestrar mucho carbono en el suelo, y parece que el suelo profundo y fértil que encontraron los europeos en la zona central de América del Norte fue el resultado del trabajo de las enormes manadas de grandes ungulados que vivían allí. Entonces, en términos de almacenamiento de carbono, ¿es mejor un bosque que una sabana o es al revés? 

Probablemente no haya una respuesta clara, y tal vez nunca la haya. Los biomas son siempre dinámicos; cambian todo el tiempo. Aunque, en general, el ecosistema se esfuerza por lograr la estabilidad, es posible que no pueda alcanzarla excepto como promedio; es sensible incluso a factores desencadenantes menores, como las oscilaciones de Milankovich que generaron los ciclos de las glaciaciones de los últimos dos millones de años, más o menos. Pero los efectos de Milankovich son solo eso: desencadenantes. Para que el enorme ecosistema de la Tierra pase de un estado frío a uno cálido, y viceversa, se necesitan enormes fuerzas en juego. En cualquier caso, la cadena trófica sigue siendo el factor crucial del ecosistema, la columna vertebral de los holobiontes en su definición ampliada.

h/t John Day y Михаил Войтехов

[*] Fuente: 07.04.2023, desde el blog de Ugo Bardi “The Proud Holobionts” (“Los Orgullosos Holobiontes”), autorizado por el autor.