Asesinos natos: la maldición de los Estados-nación [*]

Ugo Bardi

Desde Florencia, Italia

¿Por qué los nobles rusos hablaban francés entre sí durante la invasión de Napoleón?

Una canción napolitana antinapoleónica de principios del siglo XIX. Entre otras cosas, el estribillo dice: “Morte a li Giacubbine!” «¡Muerte a los jacobinos!». Napoleón estaba tratando de crear un imperio que abarcara toda Europa, pero la gente de Europa lo percibió principalmente como un intento de subyugarlos al Estado francés. El fracaso era inevitable.

Hay pequeñas cosas que te siguen molestando hasta que, de repente, te abren una percepción del mundo completamente nueva. Me pasó a mí: estaba leyendo “La Guerra y La Paz”, de Tolstoi este verano y un detalle se quedó grabado en mi mente. En la novela, se aprende que los nobles rusos en el momento de la invasión de Napoleón en 1812 se empeñaban en hablar entre ellos en francés. ¿Qué tal el ruso? No… ese es un dialecto de los Mugiki, los campesinos sucios. En otra novela, Anna Karenina, Tolstoi nos habla de los nobles rusos que vivieron unos 50 años después. Todavía hablaban francés entre ellos, aunque sólo de vez en cuando, principalmente para asegurarse de que sus sirvientes no pudieran entender lo que decían.

¿Nobles rusos que hablan francés? Extraño. ¿No se preocupaban por el pueblo ruso? ¿Eran un montón de parásitos inútiles? Y ahí llega el destello, la grieta en la realidad por donde entra la luz, como dice Leonard Cohen. El Imperio ruso en el siglo XIX era un imperio multinacional típico, con pueblos que hablaban muchos idiomas diferentes. Esos nobles rusos estaban haciendo exactamente lo que se suponía que debía hacer una élite imperial: hablar un idioma que no los vinculaba a ningún grupo étnico específico. Si querían gobernar, tenían que hacerlo. Tenían que contar con el apoyo de todos los grupos, no sólo de uno.

El destello mental me vino mientras leía el blog de Aurelien (Aurelien’s blog). Aquí va:

Si un territorio imperial se convierte, de la noche a la mañana, en un Estado soberano, entonces la pregunta más básica es: ¿quién lo controla? En ese momento aparece el fantasma de Carl Schmitt, para insistir en la importancia de su pregunta favorita: ¿Quién es mi enemigo? En un territorio imperial o un estado comunista multiétnico, el hecho de que su comunidad sea minoritaria puede no importar mucho. Pero si de repente uno se convierte en una minoría en un país independiente, entonces puede ser muy importante, porque la comunidad mayoritaria, naturalmente, se verá con derecho a tomar las palancas del poder, democráticamente o de otra manera. De hecho, en una democracia, un partido político o una coalición que represente a una mayoría étnica o religiosa puede, de manera bastante legal, excluir del poder a otras comunidades: esto ocurrió durante cincuenta años en Irlanda del Norte, por ejemplo.
… Si se elimina el aparato de lealtad formal a un imperio o sistema político general, y el efecto disuasorio del poder de ese sistema, la gente se queda sola y tiene miedo. En ese punto, las cifras se vuelven críticas y es esencial controlar los resortes del poder y las fuerzas de seguridad, o impedir su control por parte de otra comunidad.
… De hecho, en este tipo de situación, no son las fuerzas armadas enemigas, sino la propia población la que constituye una amenaza: de ahí, quizás, Gaza. Siguiendo la lógica de Schmitt, mi enemigo es cualquier miembro de otra comunidad, por tanto, mi seguridad radica en expulsar a cualquier miembro de esa comunidad de la mía.

Lee el post completo de Aurelien (Aurelien’s whole post), si tienes tiempo. Es un poco largo, pero muy claro. Un imperio sólo puede sobrevivir mientras pueda garantizar la supervivencia de sus grupos minoritarios; algo que a menudo puede hacer una potencia central independiente. Un Estado-nación, en cambio, es un asesino nato de minorías. Simplemente, no tiene mecanismos para protegerlos de los caprichos de la mayoría.

Una vez que la luz comienza a parpadear a través de la grieta, comprendes muchas cosas que nunca antes entendiste. Por ejemplo, ¿por qué las élites romanas imperiales de Occidente empezaron a hablar griego a partir del siglo II d.C.? Normalmente se oye que reconocían la superioridad de la cultura helenística sobre la latina. ¡Orquidio! (“bollocks” en latín) todos los rodamientos. Los ganadores normalmente no aprecian la superioridad cultural de los perdedores, ¿por qué deberían hacerlo? La verdad es que las élites romanas se encontraron en serios problemas para mantener al grupo multiétnico Imperio Occidental juntos, por lo que cambiaron a un idioma que nadie hablaba en Occidente para demostrar que no estaban tomando partido. Los emperadores se autodenominaban reyes dioses y actuaban por encima y más allá de las simpatías étnicas.

Regreso a la Rusia del siglo XIX. El Imperio ruso, la Rossíyskaya Imperiya, fue el resultado de siglos de expansión agresiva. Era algo ruso, como su nombre indica. Pero, al igual que el antiguo Imperio Romano, enfrentó los mismos problemas de inestabilidad. ¿Cómo mantener unido al Imperio? ¿Quién gobernaba a quién? ¿Quién era el enemigo?

Los zares abordaron el problema creando una autoridad absoluta y altamente centralizada centrada en el propio zar. La idea era hacer un pacto con el pueblo del imperio. El zar protegería a los pueblos del imperio de invasiones externas y garantizaría la seguridad de las comunidades minoritarias. Las élites rusas desempeñaron su papel al tratar de parecer “internacionales”. Alejandro I, por ejemplo, el zar gobernante en la época de Napoleón, hablaba francés con fluidez. Él y Napoleón intercambiaron cartas en francés en las que se llamaban «hermano».

Lamentablemente, la invasión de Napoleón y las posteriores europeas obligaron a Rusia a volverse cada vez más rusa. Una consecuencia fue la ruptura del pacto de estabilidad entre los grupos étnicos del Imperio. La masacre y deportación de los circasianos del Cáucaso fue posiblemente el mayor exterminio del siglo XIX y un error fatal para los zares y la élite rusa. Fue necesario un siglo desde la invasión napoleónica para que el sistema imperial colapsara, pero tenía que hacerlo.

La Unión Soviética fue un intento de reconstruir un imperio en funcionamiento sobre las cenizas del antiguo, pero sobre una base diferente. Todavía estaba dominado por el elemento ruso, pero se utilizó el comunismo para garantizar los derechos de las minorías. Si se encuentra en Moscú, vaya a ver la Выставка достижений народного хозяйства, la «Exposición de los logros de la economía nacional». Es un intento impresionante de mostrar cómo el comunismo generó logros entre los diversos grupos étnicos que componían el Imperio Soviético. La idea era que todos fueran iguales, con los mismos derechos y los mismos privilegios. Era sobre todo teórico, pero tenía algo de sustancia. A modo de ejemplo, Josif Stalin (Ioseb Besarionis dze Jughashvili) era georgiano, no ruso.

El problema era que el comunismo prometía mucho, pero podía cumplir muy poco. Las comunidades no rusas de la Unión sintieron el impacto de una economía que se desmoronaba y no querían ser “rusificadas”. Al final, el Estado Soviético siguió a su economía por el acantilado de Séneca.

Como siempre, la historia transcurre en ciclos. La Federación Rusa reemplazó a la fallida Unión Soviética. Aunque más pequeño, seguía siendo un Estado multiétnico, por lo que volvió a la antigua idea imperial. El presidente de Rusia debe garantizar la seguridad de todos los ciudadanos de la Federación. Mientras lo haga, la Federación prosperará, como vimos durante la reconstrucción tras el colapso de los años noventa. En los últimos tiempos, la Federación era lo suficientemente estable como para sobrevivir a las sanciones económicas occidentales sin grandes problemas.

Desde esta perspectiva, podemos entender acontecimientos recientes, como la incursión ucraniana en el Óblast de Kursk, territorio ruso. Desde un punto de vista militar, tiene poco sentido, pero sí en términos políticos. La idea del ataque es convencer a los rusos de que su gobierno es incapaz de defenderlos. Trabajó con los zares en 1917; podría volver a funcionar más de un siglo después. Tendremos que ver si el ataque a Kursk es un intento aislado generado por la desesperación o el primer paso hacia una serie concertada de ataques diseñados para desestabilizar a Rusia. La rueda de la historia sigue girando y no le importa mucho quién queda aplastado.

Una vez que se tiene esta herramienta mental clave del contraste entre imperios y Estados-nación, se puede comprender qué papel desempeñan las elites en el apoyo a los gobiernos adoptando diferentes posturas: internacional en los imperios y nacionalista en los Estados-nación. Los imperios no tienen ningún interés en exterminar a sus poblaciones sometidas y, normalmente, no lo harán. Los Estados-nación, en cambio, funcionan según el principio de que la mayoría se lo lleva todo. Las minorías son eliminadas cultural o físicamente.

De aquí en adelante, podríamos examinar en detalle los ciclos de los diversos imperios que rodaron y se estrellaron en las arenas de la historia, pero sería demasiado largo para esta publicación. Sólo algunas notas:

La Alemania moderna nunca fue un imperio, a pesar de que al gran jefe se le llamaba «Kaiser» («César», un título imperial). Desde el principio, en 1870, fue un Estado-nación y como tal se administró agresivamente. Los nazis fueron más allá y adoptaron la idea de la superioridad de la civilización alemana y de la raza alemana. El resultado fue la encarnación en los tiempos modernos de algo que Tácito dijo hace mucho tiempo sobre el Imperio Romano: “Hicieron un desierto y lo llamaron ‘paz’”. Los alemanes se embarcaron en el exterminio de todas las entidades no alemanas dentro del estado. fronteras y, en paralelo, su “Ostplan” de 1941-42 planeó el exterminio de decenas de millones (posiblemente cientos de millones) de eslavos y otros grupos étnicos en Europa del Este. Posiblemente, fue la idea más malvada jamás concebida a sangre fría por el ser humano. No era la forma de dirigir un imperio y, de hecho, no duró mucho.
La Alemania moderna nunca fue un imperio, a pesar de que al gran jefe se le llamaba «Kaiser» («César», un título imperial). Desde el principio, en 1870, fue un Estado-nación y como tal se administró agresivamente. Los nazis fueron más allá y adoptaron la idea de la superioridad de la civilización alemana y de la raza alemana. El resultado fue la encarnación en los tiempos modernos de algo que Tácito dijo hace mucho tiempo sobre el Imperio Romano: “Hicieron un desierto y lo llamaron ‘paz’”. Los alemanes se embarcaron en el exterminio de todas las entidades no alemanas dentro del estado. fronteras y, en paralelo, su “Ostplan” de 1941-42 planeó el exterminio de decenas de millones (posiblemente cientos de millones) de eslavos y otros grupos étnicos en Europa del Este. Posiblemente, fue la idea más malvada jamás concebida a sangre fría por el ser humano. No era la forma de dirigir un imperio y, de hecho, no duró mucho.
La Alemania moderna nunca fue un imperio, a pesar de que al gran jefe se le llamaba «Kaiser» («César», un título imperial). Desde el principio, en 1870, fue un Estado-nación y como tal se administró agresivamente. Los nazis fueron más allá y adoptaron la idea de la superioridad de la civilización alemana y de la raza alemana. El resultado fue la encarnación en los tiempos modernos de algo que Tácito dijo hace mucho tiempo sobre el Imperio Romano: “Hicieron un desierto y lo llamaron ‘paz’”. Los alemanes se embarcaron en el exterminio de todas las entidades no alemanas dentro del estado. fronteras y, en paralelo, su “Ostplan” de 1941-42 planeó el exterminio de decenas de millones (posiblemente cientos de millones) de eslavos y otros grupos étnicos en Europa del Este. Posiblemente, fue la idea más malvada jamás concebida a sangre fría por el ser humano. No era la forma de dirigir un imperio y, de hecho, no duró mucho.
La Alemania moderna nunca fue un imperio, a pesar de que al gran jefe se le llamaba «Kaiser» («César», un título imperial). Desde el principio, en 1870, fue un Estado-nación y como tal se administró agresivamente. Los nazis fueron más allá y adoptaron la idea de la superioridad de la civilización alemana y de la raza alemana. El resultado fue la encarnación en los tiempos modernos de algo que Tácito dijo hace mucho tiempo sobre el Imperio Romano: “Hicieron un desierto y lo llamaron ‘paz’”. Los alemanes se embarcaron en el exterminio de todas las entidades no alemanas dentro del estado. fronteras y, en paralelo, su “Ostplan” de 1941-42 planeó el exterminio de decenas de millones (posiblemente cientos de millones) de eslavos y otros grupos étnicos en Europa del Este. Posiblemente, fue la idea más malvada jamás concebida a sangre fría por el ser humano. No era la forma de dirigir un imperio y, de hecho, no duró mucho.
La Alemania moderna nunca fue un imperio, a pesar de que al gran jefe se le llamaba «Kaiser» («César», un título imperial). Desde el principio, en 1870, fue un Estado-nación y como tal se administró agresivamente. Los nazis fueron más allá y adoptaron la idea de la superioridad de la civilización alemana y de la raza alemana. El resultado fue la encarnación en los tiempos modernos de algo que Tácito dijo hace mucho tiempo sobre el Imperio Romano: “Hicieron un desierto y lo llamaron ‘paz’”. Los alemanes se embarcaron en el exterminio de todas las entidades no alemanas dentro del estado. fronteras y, en paralelo, su “Ostplan” de 1941-42 planeó el exterminio de decenas de millones (posiblemente cientos de millones) de eslavos y otros grupos étnicos en Europa del Este. Posiblemente, fue la idea más malvada jamás concebida a sangre fría por el ser humano. No era la forma de dirigir un imperio y, de hecho, no duró mucho.

Entonces, estamos en manos de estos asesinos natos que llamamos “Estados-nación”, cada vez más agresivos, y cuyos líderes homicidas psicópatas tienen acceso a armas cada vez más destructivas, incluidas las nucleares. ¿Cómo es que nos encontramos bloqueados en esta visión de lo que debería ser un “Estado”? Es difícil decirlo, pero los cambios políticos a menudo provienen de cambios tecnológicos. En este caso, los Estados-nación surgieron cuando alguien llamado Gutemberg inventó algo conocido como imprenta y los tipos móviles. A partir de ahí surgió una entidad llamada “diccionario” que cristalizó el lenguaje del Estado. Y luego lo fue el Estado-nación. Los diccionarios eran armas de destrucción masiva.

¿Deberíamos dar la bienvenida a los imperios? ¿O tal vez elegir a una IA como nuestro zar? Lo que sea que nos traiga la Gran Rueda de la Historia, tendremos que aceptarlo.