Siria: la caída de la clave del arco [*]

Un análisis en red del colapso militar sirio

En una partida de ajedrez, si el rey muere, su ejército se disuelve. Pero el mundo real es un poco diferente, y es posible que exista la ley que yo llamo «La clave del arco»; un líder aislado es tan bueno como un líder muerto. Esta puede ser la clave de la caída del gobierno de Assad en Siria.

Permítanme comenzar afirmando que no pretendo ser un ciudadano del Punditstán sirio, cuyos habitantes han estado discutiendo extensamente el colapso del gobierno sirio produciendo una variedad de explicaciones, en su mayoría en conflicto entre sí. Pero, como saben, me interesan los colapsos sistémicos, específicamente el “Colapso de Séneca”, que ocurre cuando múltiples retroalimentaciones actúan juntas para derribar el sistema. Como escribí en mi libro de 2017, “El Efecto Séneca”, un ejército es un tipo especial de sistema complejo, jerárquico, sujeto a colapsos rápidos incluso más que los sistemas complejos estándar que existen en la naturaleza. Así pues, permítanme intentar analizar el colapso sirio en términos sistémicos.

Los ejércitos como sistemas jerárquicos en red.

La mayoría de los sistemas complejos en la naturaleza son redes “sin escala” que carecen de un sistema central de comando y control, pero dependen de conexiones locales para formar centros de comunicación de varios tamaños. Estas redes son muy resistentes; tienden a reorganizarse cuando se les perturba y mantienen sus funciones principales. Sin embargo, no están hechas para hacer el trabajo de un ejército, es decir, luchar como una sola unidad. El primer imperativo en el mundo natural es la supervivencia, y la mayoría de las redes naturales han evolucionado para maximizar ese objetivo.

Pensemos en una manada de búfalos, un ejemplo sencillo de red no jerárquica. Ante una amenaza entran en juego los mecanismos de retroalimentación del sistema. Un búfalo empieza a correr, otros lo siguen y pronto toda la manada huye de la amenaza. Un ejército puede comportarse de la misma manera cuando un soldado empieza a huir: los demás pueden seguir su ejemplo. Tanto para los búfalos individuales como para los soldados humanos, seguir la estampida es la mejor estrategia de supervivencia. Pero si los soldados huyen, el ejército no lucha. La versión militar del colapso de Séneca ha sido la pesadilla de los generales de la historia.

Por eso los ejércitos están organizados jerárquicamente. Se cree que la rígida pirámide formada por su sistema de mando y control evita un colapso catastrófico. Se dice que, en la época de Bismarck, los soldados prusianos eran entrenados para tener más miedo de sus oficiales que del enemigo. Sabían que, si intentaban huir del campo de batalla, sus oficiales les dispararían y que su única forma de sobrevivir era derrotar a sus oponentes.

Pero un ejército jerárquico también puede colapsar. Simplemente traslada el problema del colapso de la base al vértice. Si se destruye el vértice, toda la red colapsa. Cualquier estructura organizada de esta manera está sometida a lo que hoy llamamos un “golpe de decapitación”. Como en un juego de ajedrez, mata al rey y todo el ejército deja de luchar. En Siria, el líder, Bashar el-Assad, no era rey y no fue asesinado, pero fue incapaz de liderar y renunció a su cargo casi de inmediato. Siguió el colapso del ejército sirio.

El colapso del Reino de Nápoles

Para discutir los colapsos militares, podríamos comenzar examinando casos históricos. Uno fue cómo el ejército italiano dejó de luchar y se disolvió en 1943 cuando el rey de Italia huyó de Roma, dejando al ejército sin órdenes ni líderes. Un caso menos conocido es el colapso del Reino de Nápoles en 1860 (más precisamente, el “Reino de las Dos Sicilias”) cuando fue atacado por un ejército del Piamonte liderado por Giuseppe Garibaldi.

Esta historia apenas se conoce fuera de Italia y, cuando lo es, está fuertemente filtrada por la propaganda nacionalista que retrata a Garibaldi como un heroico luchador por la libertad que liberó a los ciudadanos del sur de Italia del pesado yugo de la malvada dictadura borbónica. Como puede imaginar, la realidad fue considerablemente diferente.

La caída del reino de Nápoles fue resultado del gran juego de imperios de mediados del siglo XIX, que los británicos jugaron con maestría. En aquel momento, Gran Bretaña se enfrentaba a Francia como su principal competidor en el tablero mundial. Al anexar Argelia en 1830, los franceses dieron un paso firme, un paso hacia la creación de un Imperio mediterráneo francés. En consecuencia, una prioridad estratégica crucial para los británicos fue bloquear la expansión de Francia en el teatro del Mediterráneo.

Los británicos apostaron por el creciente poder del Piamonte para unificar Italia bajo un solo gobierno y convertir al país en una potencia local que pudiera frenar la expansión de Francia. Financiaron a un aventurero militar, Giuseppe Garibaldi, que reunió un ejército de mil voluntarios e invadió Sicilia en mayo de 1860 con la idea de derrocar el Reino de Nápoles. Esto permitiría al rey del Piamonte apoderarse de toda la península italiana. En pocos meses, Garibaldi derrotó a los ejércitos napolitanos y tomó la capital, Nápoles. Los aliados del Reino, los rusos, habían sido derrotados unos años antes en la guerra de Crimea y no podían intervenir. El rey napolitano Francisco II huyó y se refugió en Roma. La unificación de Italia bajo los reyes piamonteses se declararía oficialmente un año después.

Las similitudes con los acontecimientos actuales en Siria son muchas: en ambos casos, un Estado débil fue derrocado por un pequeño ejército financiado por un poderoso imperio de ultramar. En ambos casos, el rey/líder del Estado no pudo liderar una resistencia efectiva. Permítanme enumerar los roles en estos dos juegos de ajedrez, uno antiguo y otro reciente. La correspondencia es casi perfecta.

La clave del arco

¿Qué provocó que el Reino de Nápoles cayera tan rápida y fácilmente? ¿Fue simplemente la débil personalidad del rey? En parte esto es posible, pero no puede ser el único factor. Otro factor que probablemente jugó un papel fundamental fue la corrupción, que debilitó la red militar napolitana.

Casi dos siglos después de los acontecimientos, el alcance del papel de la corrupción en la victoria de Garibaldi sigue teniendo una carga política y es imposible de probar. Sin embargo, para lo que estamos discutiendo aquí (here), digamos simplemente que el uso de la corrupción en la campaña de Garibaldi tiene sentido a la luz del desequilibrio económico que separó al Reino de Nápoles de sus enemigos piamonteses y británicos (aquí analizo las razones de este desequilibrio). Es posible que el soborno no haya sido sólo monetario, sino que haya implicado promesas de una nueva carrera. Sabemos que varios generales napolitanos sirvieron en el ejército italiano tras la derrota.

En términos de red, la estructura en capas de un ejército jerárquico permite obtener el mismo resultado que eliminar al rey interrumpiendo la función de una de las capas intermedias. Si el rey no puede comunicarse con el ejército, queda efectivamente eliminado del juego: es jaque mate.

A esta estrategia la llamo la “clave del arco”. Sabe que un arco de piedra se mantiene unido mediante una piedra angular, llamada “clave”. Retire la clave y el arco colapsará (otro ejemplo de colapso de Séneca). Pero puede obtener el mismo resultado eliminando las piedras cercanas a la clave. La clave resultante caerá por sí sola. Lawrence J. Peter lo llama «el ápice volador», es decir lo mismo, es parte de la idea del «Principio de Peter».

Mi impresión es que la estrategia de la clave del arco podría ser común en la historia moderna y antigua. Por ejemplo, Benito Mussolini, el duce italiano, comenzó su carrera como cómplice de los servicios secretos británicos, y es posible que los británicos lo hayan manipulado a lo largo de su carrera, aunque de manera indirecta. Aislado en la cima por una capa de aduladores, tal vez corrompidos por los británicos, Mussolini perdió contacto con las condiciones reales del ejército, y esa fue una de las razones de sus increíbles errores que llevaron a Italia a ser derrotada gravemente en la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, no tengo pruebas para esta interpretación. Sólo pude proponerlo en forma ficticia en mi novela “La búsqueda etrusca” (“The Etruscan Quest”).

Es posible que haya habido varios casos más en los que el soborno del entorno del líder condujo a su caída. Y parece que el presidente sirio, Bashar El-Assad, se encontró aislado de su ejército, descubriendo sólo en el último momento que había sido traicionado por sus generales.

El futuro de Siria.

Más allá de consideraciones generales sobre el mecanismo que llevó al colapso, la similitud entre el caso de Siria y el Reino de las Dos Sicilias permite intentar mirar hacia el futuro. ¿Se enfrenta Siria al mismo destino que su antiguo espejo italiano? Si es así, no es un destino brillante. Aunque la campaña de Garibaldi no fue especialmente sangrienta, las consecuencias fueron una guerra civil que enfrentó al ejército italiano contra los restos del ejército napolitano que se habían reorganizado y estaban librando una guerra de guerrillas contra los invasores. Duró varios años hasta que la revuelta fue sofocada por una dura campaña represiva. El resultado fue la masacre de miles (quizás decenas de miles) de sureños, incluidos muchos civiles atrapados en el letal mecanismo de represión. Aún hoy, estos acontecimientos se sienten profundamente en el sur de Italia. Cuento esta historia con cierto detalle en mi libro “Exterminios” (“Exterminations”).

¿Se enfrenta Siria al mismo destino de guerra civil y masacres? Por lo que hemos estado viendo estos últimos días parece que es perfectamente posible, lamentablemente.

UB

16/12/2024

Fuente: 16.12.2024, desde el substack .com de Ugo Bardi “The Seneca Effect” (“El Efecto Séneca”), autorizado por el autor.