SÚPER CARRETERA ELÉCTRICA: ¿PARA QUÉ? (Parte II)

Carlos Bonifetti Dietert

Ingeniero C. Mecánico UdeC. Ambientalista.

————————————————————————————————————–

N. del E.: La Parte I de este artículo fue publicada en la edición del 10.08.2025

————————————————————————————————————–

Continuando con este espinoso asunto de las ERNC y la súper carretera eléctrica, que resulta indispensable para llenar el territorio de placas solares y molinos de viento que le está complicando la vida a muchos chilenos, especialmente de los sectores mayoritariamente rurales y de menores ingresos, sin preguntarles su parecer ni avisarles ‘¡agua va!’, analizaremos ahora con más detalle el origen de esta situación –como ya habíamos expresados en la Parte I— en el hemisferio Norte, tanto desde instituciones de EE. UU. como de la Comunidad Europea.

Ha sido así como, desde la Asociación Mundial de la Energía (AIE), organismo perteneciente a la ONU, comenzaron a ‘palmear las espaldas’ a Chile diciéndole con indisimulados halagos que tenía muchos recursos para la energía solar en el norte por los altos niveles de radiación –de los más altos del mundo— y para la energía eólica en el sur, especialmente en la austral región de Magallanes, muy ventosa; y muy grosso modo sin mayores análisis ni estudios de ventajas/desventajas. Ello también fue repetido por los europeos –era que no– más desarrollados y consumidores de energía, como por ejemplo, Alemania. ¡Qué le dijeron, los muy cazurros, a los políticos chilensis! De esto salió, en parte, el libro editado por el Senado de la República titulado “Chile tiene Futuro, desde sus Territorios” (2022), que presentó -a principios de marzo de 2023- la Comisión Desafíos del Futuro del Senado y que da cuenta del trabajo de más de 600 científicos y expertos nacionales sobre los futuros posibles que tiene nuestro país a nivel nacional y mundial [1] [2].

Desde la referencia [1], extraigo: “Es así como el libro “Chile tiene Futuro, desde sus Territorios” reúne el trabajo realizado por la instancia legislativa -entre 2018 y 2022- en 15 mesas temáticas entre las que se encuentran: Hidrógeno Verde, Minería Verde, Acuicultura, Futuro del Trabajo y Escenarios Futuros, entre otros y que contó con la colaboración de Congreso Futuro.”

Como ven, en el libro ya se menciona el controvertido ‘Hidrógreno “Verde” (H2V)’ –nada de bueno para Chile y para el mundo–, como ya ha sido advertido por expertos internacionales en energía y crisis mundiales, directamente relacionado con los propósitos de la “súper carretera eléctrica” en comento.

Las promesas que se venían anunciando desde 2021 por voceros y entusiastas (no hay mal en ello) de las ERNC no se han cumplido y los sufridos chilenos pagan cuentas eléctricas cada mes más caras de Arica a Magallanes. “[…] y los bajos precios de las ERNC comenzarán paulatinamente a reflejarse en las cuentas de la luz de los clientes finales, entre otros beneficios.” [3]

Veamos que dicen algunos de esos investigadores, periodistas de investigación expertos, desde España, en el mismo período que estamos analizando, en el entendido que lo que está pasando en Chile es una copia fiel de lo que está sucediendo allá en materia de colonización energética desde el resto de la Europa de la CE.

En la última entrada “Ricochet” (25.07.2025) de su blog “The Oil Crash” (“El derrumbe del petróleo”) [4], el físico Antonio Turiel comentó:

————————————————————————————————————–

“Como seguramente sabrán si viven a este lado del Atlántico, el Gobierno de España fracasó recientemente en su intento de convalidar el decreto-ley de medidas urgentes para reforzar el sistema eléctrico. El decreto fue inicialmente aprobado por el Gobierno el 24 de junio, pero necesitaba ser convalidado por el Congreso en el plazo de un mes, y en la votación del pasado 22 de julio fue rechazado (y por tanto queda sin efecto).”

“Se le ha dado mucha importancia a este decreto debido al sobresalto que causó el apagón general en España del pasado 28 de abril. Desde el Gobierno y desde las grandes compañías eléctricas se ha insistido en que este decreto era indispensable para evitar futuros apagones. En los últimos días, viendo que no habría una mayoría suficiente para la convalidación del decreto, las grandes eléctricas se prodigaron en declaraciones de todo tipo, inclusive diciendo que, de no aprobarse, se pondrían en riesgo inversiones por valor de 200.000 millones de euros.”

“Se ha hablado muchísimo sobre las motivaciones de carácter político de los partidos que han votado en contra, y se han agitado con gran aspaviento espantajos caros a los industrialistas, como asegurar que quienes se han opuesto son «negacionistas», «retardistas» o que «atentan contra la causa climática», dando por bueno el muy cuestionable argumento de que este modelo de la Renovable Eléctrica Industrial (REI) permite avanzar en la descarbonización, cosa muy discutible por muy buenas razones. Pero es que encima, esas posiciones maximalistas de los industrialistas generan mayoritariamente el efecto contrario al que persiguen, reforzando la visceralidad de los que rechazan el REI.”

“En todo caso, yo quisiera dejar de lado esas consideraciones políticas y los dimes y diretes, y centrarme en las cuestiones más de carácter técnico. En particular, qué es lo que dice el decreto derogado y si realmente es tan grave su derogación. Y también, analizándolo, si se puede entender las causas de los partidos que han votado en contra (y a favor).”

[…]

“Dentro de las medidas de carácter más técnico, hay muchos aspectos regulación, de supervisión y de instalación de sistemas que dotarían a la red de transporte, que opera Red Eléctrica Española, de una mayor estabilidad y robustez. Sin entrar en el detalle de cada medida, lo que cabe preguntarse es quién pagaría todos esos sistemas que se tienen que instalar – a mi entender, parte de ellos son sistemas de planta, que deben acompañar a cada planta de generación y que por tanto deberían ser pagados por sus titulares.”

“En cuanto a las medidas de rescate, aparecen mezcladas con otras y a veces tienen una componente de carácter general y otra realmente pensada para favorecer (por no decir rescatar) al sector renovable. Conviene recordar que estamos viviendo, desde hace ya unos meses, un progresivo hundimiento y desinversión en energía renovable y sus derivados, no solo en España sino en el mundo, fruto del fracaso a estas alturas innegable del REI que tanto hemos discutido y sobre al que ahora no volveré. Lo que más se ha discutido estos días es la pérdida por caducidad de las concesiones de acceso a la red para los proyectos aún no acabados (los llamados hitos administrativos), con fechas de ejecución en varias fases y que el decreto ampliaba por tres a cinco años. […]

[…] Para mí, son mucho más importantes otras medidas que claramente buscaban mejorar la rentabilidad de los proyectos renovables con argucias cuanto menos feas (como eximir en ciertos casos de las declaraciones de impacto ambiental, promover la utilidad pública que favorece expropiaciones forzosas, o dar ciertos privilegios de acceso a las instalaciones con baterías). Justamente, uno de los aspectos que probablemente va a ser el caballo de batalla de los próximos años va a ser el de las instalaciones híbridas, consistentes en renovables y bancos de baterías, que tanto servirán para generar electricidad como para almacenar y ayudar a regular la red. En realidad, dada la clara contracción del negocio de la producción renovable, muchas empresas del sector se están posicionando para dar un nuevo servicio, el de regulación de la red usando baterías. El problema de las baterías, además de sus elevados costes, es que no son generación de electricidad, no producen energía, sólo la gestionan, así que en realidad son más bien un coste. En ese sentido, el decreto abonaba el terreno para que se retribuyese de varias maneras este tipo de instalaciones, siendo el modelo de hibridación una de las fórmulas que más posibilidades ofrecía, tanto a través de ayudas y subvenciones como con un acceso ventajoso a la red.

[…]

[…], pero obviamente la esperanza del legislador es que muy rápidamente se instalen un montón de baterías y sistemas de estabilización y se pueda conseguir producir más y más energía fotovoltaica.

Por último, están todas las medidas pensadas para favorecer la electrificación de la sociedad, que en realidad son medidas pensadas para incrementar el consumo eléctrico. Recordemos que, en España, al igual que en la Unión Europea, el consumo de electricidad lleva cayendo, con altibajos, desde 2008.

[…] Algún día, alguien debería plantear una auditoría del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima y hacer una reflexión crítica de por qué las previsiones están tan alejadas de la realidad.

El fracaso de la convalidación de este decreto supone que el negocio renovable en España se encuentra en una situación crítica. Entre los curtailments y la desinversión, se vivían momentos muy críticos; pero sin el balón de oxígeno del decreto, necesario para sobrevivir el tiempo suficiente para hacer las reconversiones necesarias, muchos proyectos echarán el cierre y hay el riesgo de que el goteo se convierta en desbandada, y la desbandada en pánico. El sector entero podría colapsar, causando un daño gigantesco a la imagen pública de la energía renovable, y por abuso de extensión, ay, a la lucha contra el Cambio Climático. Todo por haber apostado ciegamente por un modelo erróneo, el REI, ignorando los repetidos signos de que no estaba funcionando. El Gobierno de España intentará relanzar el decreto por otras vías, pero el tiempo se agota y el calendario estival no ayuda. Dependiendo del clima internacional, si no hay un cambio rápido, a la vuelta de vacaciones se puede vivir una auténtica debacle. Y entonces, todos esos industrialistas que nos hostigaron a los que avisábamos de que este modelo era insostenible, deberían de reflexionar si realmente no se han equivocado con su actitud. Y, ya puestos, podrían pedir perdón. Aunque lo más importante en ese momento será ver cómo recomponer los platos rotos y cómo plantear rápidamente un modelo de transición que, éste sí, funcione, porque lo necesitamos urgentemente.

(N. del A.: lo destacado en negrita es del autor de este artículo).

Cualquier semejanza con el descalabro que vemos está sucediendo en Chile –sin que prácticamente nadie del mundo político-empresarial y del ensamble asociativo privado-público (así, en este orden, que me parece más preciso) se inmute, no es más que mera coincidencia.

Por lo hemos visto aquí, gran tarea es la tienen los alcaldes de todas las comunas de las tres regiones afectadas por la “súper carretera eléctrica”, aprobada ‘entre gallos y medianoche’ por el nunca bien ponderado “Comité de ministros”, para ponerle “más polenta” a sus acciones o inacciones que nada tienen que ver con ‘cambios de trazado’ u otras evasivas por estilo. La voz ambiental y del pueblo ya lo ha dicho desde hace mucho tiempo [5] [6],

“NO A LA SUPER CARRETERA ELÉCTRICA”
“NO A LA LÍNEA ELÉCTRICA DE ALTA TENSIÓN ITAHUE-HUALQUI DE 407 km DE LONGITUD”,

Lo que se debe exigir (no pedir) es plantear rápidamente un modelo de transición energética adecuado para Chile y no para el resto de América del Sur ni para el Norte Opulento porque, tal como en España, acá lo que necesitamos urgentemente son sistemas de generación distribuida y de autogeneración mucho más seguros y menos vulnerables, menos destrucción del agro y los territorios y más respeto por las mayorías. Estamos en procesos de colapsos simultáneos, señoras y señores.