Cambiar el sistema monetario. Cambiarlo todo. [*]

Ugo Bardi

Desde Florencia, Italia

——————————————————————————————————
Propuesta de Stefan Brunnhuber para un sistema monetario de dos niveles.
——————————————————————————————————

Los “sycees” chinos eran una forma de dinero no diseñada para intercambios cotidianos. Representaban un ejemplo de cómo podría ser un sistema monetario de dos niveles. ¿Sería posible adoptar una idea similar hoy en día? Una propuesta reciente en este sentido provino de Stefan Brunnhuber, psiquiatra, economista, sociólogo y miembro del Club de Roma. (Imagen de GPT-2).

San Francisco de Asís, que vivió entre los siglos XII y XIII d. C., fue probablemente el primero en comprender la raíz del problema de la humanidad: el dinero. Declaró rotundamente que el dinero es el estiércol del diablo y prohibió a sus seguidores incluso tocarlo.

Francisco reaccionaba ante un fenómeno de su época. Se estaban abriendo nuevas minas de plata en Europa del Este y la economía europea se estaba reactivando tras siglos de escasez de metales. Mucho después de la caída de Roma, las monedas prácticamente habían desaparecido en Europa Occidental, sustituidas por intercambios en especie e ingeniosas improvisaciones como las bracteadas: monedas tan delgadas que solo podían llevar un diseño en una cara. Incluso los huesos de los santos, las reliquias sagradas, se utilizaban (could be used as) como equivalente al dinero . En ese mundo con escasez de metales, los europeos habían construido una cultura vibrante y sofisticada, y Francisco intuía que la plata la corrompería. Tenía razón, pero su idea no se comprendió y, desde luego, no se adoptó, ni siquiera por sus propios seguidores. El dinero lo corrompe todo, y sigue haciéndolo, incluso en nuestros tiempos.

La intuición de que el dinero es la raíz de nuestros problemas nunca ha desaparecido, y las propuestas para reformarlo con el fin de reformar la sociedad siguen reapareciendo: dinero local, dinero depreciable, dinero virtual, dinero entre pares, dinero blockchain, etcétera. La mayoría son variaciones de las mismas ideas. Sin embargo, una propuesta reciente es genuinamente novedosa y se encuentra en la obra de Stefan Brunnhuber, médico, economista, sociólogo y miembro del Club de Roma. Su libro más reciente es La Tercera Cultura.

Los temas monetarios se abordan con mayor detalle en «La economía de la transformación: una teoría general sobre la financiación de nuestros bienes comunes globales, el dinero y el desarrollo sostenible en el siglo XXI» (DeGruyter, 2025). El tema también se examina en profundidad en un artículo reciente de Kalinowsky y Brunnhuber publicado en Nature (Kalinowsky and Brunnhuber in Nature). Aquí me centro en el tema monetario, ya que me pareció el más interesante. Sin embargo, en las obras de Brunnhuber se puede encontrar mucha más información para reflexionar.

La propuesta monetaria de Brunnhuber

Brunnhuber argumenta de una manera que resultaría familiar a San Francisco. El sistema monetario actual es intrínsecamente inadaptado, y enumera sus patologías: amplifica los ciclos de auge y recesión; impone un horizonte cortoplacista mediante el descuento de flujos de efectivo; impulsa el crecimiento a través del interés compuesto; erosiona el capital social, sustituyendo la confianza por el miedo y la codicia; aumenta la desigualdad; y disipa las ganancias de eficiencia mediante efectos rebote.

Su solución es una moneda paralela y complementaria —emitida digitalmente por bancos centrales, probablemente en una cadena de bloques— que circularía junto con el dinero convencional. Esta nueva moneda estaría destinada a financiar únicamente proyectos vinculados a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU: salud pública, educación, energías renovables, restauración de ecosistemas, entre otros. Operaría a través de canales monetarios separados, sería transparente frente a la corrupción y permitiría el pago de impuestos. Una moneda que el Estado acepta para el pago de obligaciones siempre tiene una demanda no nula.

La clave de este plan reside en la ruptura de la fungibilidad. Este dinero puede financiar un hospital, pero no una barra de pan. Quienes reciben un salario con fines específicos no pueden usarlo para pagar el alquiler ni la comida. Entonces, ¿cómo gestionar las necesidades básicas con dinero? La respuesta implícita de Brunnhuber es un salario dividido: la mayor parte convencional y una minoría destinada a misiones específicas.

No es descabellado. Los cupones de alimentos en Estados Unidos ya son una moneda restringida que funciona porque los beneficiarios también poseen dinero común. Pensemos también en las fichas que se usan en los casinos. Son una forma de dinero que solo se puede usar para apostar. ¿Funcionaría un sistema de dos niveles a la escala que propone Brunnhuber? Existe al menos un precedente histórico de un sistema nacional: el sistema chino de los “sycee”.

El espejo chino

Durante siglos, China mantuvo dos sistemas monetarios paralelos. Por un lado, el dinero en efectivo de cobre: monedas redondas ensartadas en cuerdas, totalmente fungibles, el dinero cotidiano de campesinos, artesanos y comerciantes.

Por otro lado, los “sycees” —lingotes de plata y a veces de oro— se utilizaban para el pago de impuestos, grandes transacciones oficiales, acuerdos comerciales, comercio exterior y gastos militares. De alto valor, baja circulación y uso restringido: ningún campesino podía comprar un pollo con un “sycee”. Probablemente, un campesino jamás vería uno.

Las dos monedas circulaban juntas, siendo oficialmente convertibles. El sistema “Sycee” no se concibió para evitar la corrupción, y no parece haber tenido ese efecto. Pero, al menos, demuestra que los sistemas de doble moneda no son una utopía. La mayor economía premoderna del mundo funcionó con uno durante siglos.

Sin embargo, existe una diferencia con el sistema de Brunnhuber. El sistema chino de dos niveles, “Sycee”/cobre, evolucionó por sí solo. Nunca fue impuesto por el Estado, ni se prohibió el uso de uno de los dos sistemas para comprar ciertos bienes. Simplemente era poco práctico usar “Sycees” para comprar alimentos, como lo sería para usted si intentara comprar un café con un billete de 1.000 dólares (que, por cierto, sigue siendo moneda de curso legal en Estados Unidos). Del mismo modo, para comprar una casa con monedas de cobre, probablemente necesitaría varios carros llenos de ellas. La idea de Brunnhuber es diferente. Se trata de una restricción funcional: dinero cuyo uso para determinadas compras está prohibido por ley [CB1] .

¿Por qué dos monedas?

¿Qué es una economía, después de todo? Nada más que un sofisticado sistema de control para la asignación de recursos. El «dinero verde» de Brunnhuber es una intervención estatal autoritaria para canalizar grandes recursos hacia proyectos beneficiosos, los descritos en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU. ¿Tiene un tufillo a comunismo? En cierto modo, sí, pero el comunismo nunca propuso ni desarrolló un sistema monetario de dos niveles.

La idea es que una moneda destinada a fines específicos podría tener varios efectos positivos. En primer lugar, canalizaría recursos hacia buenas causas, pero, más aún, contribuiría en gran medida a eliminar, o al menos reducir, la corrupción.

Con este sistema, no se puede enviar dinero a un primo sin ser descubierto. Y no hay efectivo que se pueda transferir en transacciones turbias a escondidas. Incluso si alguien logra recibir dinero verde en su cuenta bancaria, no puede usarlo para fines ilícitos.

Esta es la idea, pero también es cierto que la corrupción no se trata tanto de desviar dinero para beneficio personal, sino de manipular el mecanismo de asignación por parte de quienes controlan sus parámetros. Existe en diversas formas en todo el mundo: el sistema de blat en la Unión Soviética, el guanxi en China y la omertà en Italia. Cuando el dinero no puede usarse para corromper, surge una economía basada en el intercambio de favores. Se convierte en acceso, prioridad y favores intercambiados.

Pero el sistema de sobornos tiene su lado positivo. Cuando el dinero no está directamente involucrado, la corrupción se mantiene en el nivel del consumo, no de la acumulación. La nomenklatura de la antigua economía soviética generaba cierto grado de corrupción en términos de privilegios para sus miembros: vodka y caviar gratis, y elegantes Dacias en el campo. Sin embargo, los miembros de la nomenklatura no eran dueños de los Dacias que ocupaban y, obviamente, no podían acumular vodka ni caviar. La corrupción no compraba capital, ese poder adquisitivo que las grandes fortunas de hoy utilizan para manipular la investigación, los medios de comunicación y la política. Pensemos en el sistema soviético en comparación con nuestros multimillonarios, que pronto serán trillonarios. Pensemos en lo que hizo Jeffrey Epstein, y veremos cómo los burócratas soviéticos y su vodka gratis eran como niños jugando en comparación.

Un sistema que limita el privilegio al nivel de consumo tiene un problema de corrupción mucho menor. La idea de Brunnhuber impulsaría el sistema monetario en esa dirección.

¿Cero dinero?

Las ideas de Brunnhuber invitan a interesantes reflexiones. Si el objetivo es un control estricto de la moneda, ¿para qué usarla? ¿Por qué no seguir el ejemplo de San Francisco hasta el final? El dinero es la escoria del diablo, así que deshagámonos de él.

Claro que expresar este concepto puede provocar un infarto a todos los economistas que lo oigan. Tras casi dos siglos de trabajo sobre el papel del dinero en la economía, la idea de que esta pueda funcionar sin él suena a pura herejía. Solo San Francisco, el Pazzerello di Assisi («El pequeño loco de Asís»), podría proponerlo.

Sin embargo, pensemos que la humanidad lleva decenas de miles de años sin usar dinero. Los intercambios con metales preciosos tienen unos 4.000 o 5.000 años. La acuñación de monedas no tiene más de 2.500 años. Las cosas cambian, y podríamos decir que el actual movimiento hacia las monedas sin metales señala un profundo cambio futuro en el concepto mismo de «dinero».

El punto que Brunnhuber plantea correctamente es la necesidad de basar su sistema en la inteligencia artificial. La IA gestionaría la asignación de fondos específicos destinados a proyectos a gran escala que beneficiarían a la humanidad. Entonces, ¿por qué no ir un paso más allá y considerar que la IA no necesitaría dinero en absoluto? Es decir, no necesitaría convertir recursos en moneda ni asignarla. Asignaría los recursos directamente.

Supongamos que la IA calcula cuántos hospitales nuevos se necesitan. Luego, calculará cuántas toneladas de acero se requieren para su construcción. Dará instrucciones a la industria siderúrgica para que las suministre a la industria de la construcción, al sector energético para que proporcione los gigavatios-hora necesarios y a los fabricantes de camiones para que se encarguen del transporte. No habría intercambio de dinero, solo de recursos. Y donde no hay intercambio de dinero, ningún funcionario puede desviarlo. Esta idea era simplemente impensable hasta ahora, porque no existía la capacidad de procesamiento necesaria. Hoy es posible.

Se trata de la lógica del plan quinquenal, que nunca funcionó del todo bien en la Unión Soviética debido a la inmensa complejidad de lo que intentaba planificar. Pero con la enorme capacidad de procesamiento de la IA moderna, las cosas podrían cambiar radicalmente. Pensemos también que el plan quinquenal sigue vigente en China y funciona. Así pues, examinemos esta idea con más detalle.

Asignación de recursos: Límites y objetivos

Básicamente, existen dos tipos de elementos que se pueden incorporar a un sistema de toma de decisiones. El primero es un límite: una prohibición, una línea que no se debe cruzar. «No matarás» es un ejemplo. Un límite es sencillo y preciso: es local, verificable y exige que el sistema opere de acuerdo con él.

El segundo elemento es un objetivo: una meta positiva y global que se busca maximizar. Un ejemplo es «Amarás a tu prójimo como a ti mismo», un concepto que puede implementarse de muchas maneras diferentes. Un objetivo es costoso, del mismo modo que un límite es económico. No es local; abarca todo. Y no puede funcionar sin ponderaciones, sin una respuesta sobre cuánto vale un bien frente a otro cuando ambos entran en conflicto.

Por lo tanto, los límites pueden integrarse en un sistema de IA. Es la lógica de las tres leyes de la robótica de Asimov (más adelante, cuatro). La primera, la más importante, establece que en ningún caso una IA robótica puede dañar a los seres humanos. La máquina no tiene que sopesar el bombardeo de una escuela primaria frente a nada. Simplemente se niega a cruzar la línea, y por eso su negativa puede ser sólida.

La situación cambia cuando empezamos a integrar reglas positivas en el conjunto de herramientas de la máquina. «Asignar la producción mundial de acero para el bien de la humanidad» no es un límite. Es un objetivo, y requiere ponderaciones. ¿El bien de la humanidad en qué horizonte, para quién? Un asignador, humano o máquina, debe responder a estas preguntas continuamente, para todo.

Esta es también la forma más clara de discernir las fortalezas y debilidades del propio esquema de Brunnhuber. La fungibilidad rota —«este dinero no puede comprar vodka ni caviar»— es un límite. Es una condición importante. Por eso es la parte viable y sólida de su propuesta. Pero «crear dinero para construir hospitales» es un objetivo, y los ODS son diecisiete metas en tensión entre sí: energía limpia frente a crecimiento, más alimentos frente a recuperación de tierras, reducción del consumo frente a aumento del empleo. No se pueden maximizar todas sin ponderarlas, y ese es un acto político que la frase «los ODS decidieron» no basta para determinar. Brunnhuber ha cambiado quién crea el dinero y qué puede comprar. Pero la ponderación sigue presente.

Esta no es una dificultad nueva. Se trata del viejo problema socialista, el que Friedrich Hayek (de la Escuela Austríaca de Economía) planteó explícitamente contra los defensores de la planificación socialista. Su argumento era que la información que utiliza un sistema de precios no existe antes de que exista dicho sistema. Por lo tanto, según su perspectiva, es imposible asignar recursos sin un sistema monetario y un sistema de mercado.

¿Tiene razón Hayek? Quizás no. Se podría argumentar que es absurdo usar la misma unidad de medida (dinero) para cosas completamente diferentes que no se pueden intercambiar entre sí. Pensemos en un hospital y un hotel de lujo. Si determinamos su valor en términos monetarios, podrían costar lo mismo. Entonces, ¿cómo decidimos qué construir? El mercado razonaría únicamente en términos de ganancias, y si un hotel de lujo genera más ganancias que un hospital, se construiría el hotel de lujo. El resultado será que no habrá suficientes hospitales y que solo curarán a quienes puedan pagar un precio suficientemente alto como para generar ganancias para la industria de la salud. Esto está sucediendo.

Peor aún, si el mercado decide que matar personas proporciona las mayores ganancias, destinará recursos a matar personas: el sueño máximo de la economía de libre mercado. Esto está sucediendo.

El problema de una economía de dos niveles, monetizada o no monetizada, es que alguien aún tiene que determinar los objetivos a alcanzar. Y la planificación centralizada no necesariamente lo hará mejor que la mano invisible del mercado. El sistema de planificación centralizado soviético causó desastres ambientales, similares, o incluso peores, que el sistema de toma de decisiones occidental. Basta con pensar en la desecación del mar de Aral para utilizar su agua en el cultivo de algodón. El mar se convirtió en un desierto, uno de los peores desastres ecológicos provocados por el ser humano en la era moderna. ¿Podría la IA hacerlo mejor que los antiguos planificadores soviéticos? Quizás, pero es solo una esperanza.

Conclusión

Al final, nos encontramos con el problema de siempre. No todas las ideas que parecen buenas en teoría lo son en la práctica. Es algo que aprendió a la fuerza aquel que se lanzó desnudo a un matorral de espinos para recoger las bayas.

Muchos tenemos nuestras propias ideas sobre cómo salvar el mundo y a la humanidad. Stefan Brunhuber, al igual que San Francisco, ha propuesto una que le parece buena, y a muchos de nosotros también. Como mínimo, habría que estudiarla, tal vez experimentarla a pequeña escala, modificarla, perfeccionarla y, si se decide adoptarla, finalmente.

El problema es que nuestra sociedad, especialmente la occidental, se ha convertido en una entidad que rechaza toda innovación por diseño. Ni siquiera es un caballo muerto, que no merece la pena azotar. Es el esqueleto de un caballo que ni siquiera se puede azotar porque no tiene carne unida a los huesos blanqueados. Y así, nuestro destino es seguir adelante, a ciegas, con nuestros líderes haciendo todo lo posible por acumular más poder y dinero para sí mismos, sin preocuparse por el resto de nosotros.