¿CÓMO EXPLICAR EL ESTADO AL QUE HA LLEGADO EL P.S. CHILENO?

Para definir su estado actual sirven dos conceptos que vienen de disciplinas diferentes, la sociología y las ciencias biomédicas: el PS está en una condición anómica y anémica.

Anómica porque se encuentra en un estado de desestructuración y desconcierto, en que no existe un elemento identificable al interior de su organismo que aglutine o catalice o comprenda la existencia del tal anomia. Tampoco existen los portadores (dirigentes) que actúen en consecuencia para evitar el desarrollo del ese estado anómico.

Anémica es también la condición del PS, pues carece de fuerza asertiva como entidad para influir en los cursos de los procesos políticos y sociales que estamos viviendo. Su opinión en tanto Partido no influye. Sólo introduce incertidumbres en el ámbito en que se desenvuelve, tanto hacia su propio interior como hacia sus aliados.

Es posible que haber llegado a este estado se deba al carácter que ha adquirido la llamada transición a la democracia en Chile, luego de una dictadura cívico-militar dotada de una gran carga ideológica mezcla de conservadurismo, nacionalismo y neoliberalismo, impuesta a punta de represión durante 17 años.

Superar tal carga inoculada en la sociedad chilena, requería una lucha épica que se manifestó en el triunfo del NO y luego en la elección del Presidente Aylwin.

Entonces, pasar de una organización fragmentada y reprimida, con estrategias distintas en la lucha antidictatorial para formar parte de la reconstrucción democrática de Chile requería de una racionalidad política e intelectual que Arrate y Almeyda le otorgaron al PS cuando acordaron la unidad de este Partido.

Las contribuciones del PS desde el Gobierno, el Parlamento, las Municipalidades y las organizaciones de la sociedad civil: sindicatos y grupos por los derechos humanos, son episodios muy valiosos y que nos orgullecen a todos los socialistas.

Tal riqueza incuestionable, parece ahora diluirse en aspiraciones e intereses algo bastardos y oportunistas que han ido produciendo la anomia y la anemia del PS.

Para abreviar un análisis más extenso de este tránsito, la pregunta es ¿cómo es posible que la familia Melo tenga al PS en ascuas?

¿Cómo explicar que Sady y sus hijos tengan al PS sin dirección política, sin saber qué hacer? Es un asunto interesante para indagar.

Creo que tiene que ver con un fenómeno universal en el mundo político, que es el rechazo o cansancio a las elites (que deciden todo) o a los miembros del establishment que se mantienen siempre en posiciones de poder y acaparan las instituciones políticas y del Estado.

Así, se podría demostrar que las directivas del PS, sean de una u otra tendencia interna, forman parte del establishment nacional.

Entonces, Guillier  viene como anillo al dedo a esta tendencia cuestionadora: dice no ser político, no pertenecer a ningún partido de los que componen el establishment,  y que entiende y escucha a la cuidadanía. Así los Melo representarían esta tendencia anti-establishment dentro del PS. Están en contra de los dirigentes que representan el establishment. Sean estos Escalona que propicia a Lagos, o los que están con Insulza como Krauze  o con Atria como Aguila.

Parece ser un fenómeno general contra las elites o una rebelión del estado llano. En todos los países y en todas las organizaciones políticas.

Mi pregunta es si los Melo han aquilatado con certeza lo que piensa Guillier. Me pregunto si los  Melo están de acuerdo con la afirmación de su candidato que, en una propaganda televisiva, afirmaba más o menos lo siguiente:  hoy en Chile la gente puede decidir donde vivir, donde sus hijos estudiar y donde puede atender sus problemas de salud.

Habría que preguntarse si efectivamente ese país descrito por Guillier existe. Por el contrario en los tres ámbitos que Guillier proclama, las cosas no se dan. Veamos: la gente que tiene en su mente el candidato de los Melo, puede decidir vivir en Chicureo o La Dehesa, pero la gente a la que no se refiere, sólo puede ir a vivir a las periferias de precarias viviendas sociales en zonas urbanas alejadas de servicios de todo tipo.

Y eso de que se puede elegir donde mandar a los hijos a estudiar. Veamos: para Guillier o para los Melo un niño o niña de La Pintana, San Joaquín, El Bosque o Quilicura o Puente Alto, puede elegir donde estudiar? El Grange, Saint George o el Verbo Divino. A lo mejor sólo su única posibilidad es ir a la escuela o liceo municipal.

Pero lo más fantasioso de los dichos de Guillier se refiere a la salud, cuando afirma que en Chile la gente puede decidir dónde asegurar las prestaciones para resolver sus problemas de salud.

Preguntemos quien hoy día puede pagar las cuotas de los planes onerosos que cobran  las Isapres. Pregunta: ¿Los Melo y su candidato estarán enterados de los miles de juicios que la gente ha interpuesto por las arbitrariedades de las Isapres, instituciones que Guillier tanto alaba?

Conclusión: el entusiasmo de los Melo viene a contribuir al estado de anomia y anemia que ha llegado a sufrir el Partido Socialista. O más bien tal estado ha permitido que los Melo tengan en ascuas al PS.

Ahora bien, hay que echar una mirada al contexto societal mundial en que estos fenómenos políticos “anómalos” están aconteciendo. El surgimiento de “líderes” que capturan y seducen a los electores se repite por doquier.

En Europa Beppe Grillo en Italia, un humorista de televisión amenaza con ganar las elecciones. Jimmy Morales un humorista de TV es elegido presidente de Guatemala. Donald Trump un animador de un reality show en USA es elegido presidente.

Chile podría aprestarse a elegir presidente a un presentador de noticias de TV. Más complicado aún si en la papeleta final aparece Piñera. ¿qué dilema para un elector, pues decidir entre un liviano periodista o un astuto o pillo inversionista como presidente de Chile? No hay salud.

 

LUIS ALVARADO
Ex Ministro
60 años de militancia