¿Cuánto cuesta comprar un científico? Menos de lo que se imagina, y es perfectamente legal [*]
No hace mucho, mucho tiempo, en una región no muy, muy lejana, una empresa privada decidió montar una planta de extracción de CO2. La idea era extraer dióxido de carbono del suelo y usarlo para hacer refrescos efervescentes y cosas por el estilo. Sí, exactamente lo contrario de la «captura y almacenamiento de carbono» (CCS) que se supone que debemos hacer para combatir el calentamiento global.
Cuando se conoció la historia, el debate estalló en los medios. Personas y asociaciones tomaron partido en contra de la nueva planta. La universidad estuvo involucrada y varios científicos publicaron entrevistas donde notaron la contradicción de extraer CO2 en lugar de enterrarlo. Afortunadamente, la indignación pública fue suficiente para obligar al Gobierno regional a detener el plan [1]. La planta no se construyó y, con un poco de suerte, nunca se construirá.
Bien está lo que bien acaba, pero hay un detalle en la historia que puede resultar interesante. Sucede que conozco muy bien la universidad de la región de la que hablo. En particular, había un miembro de la facultad, un geólogo, que se suponía que era un experto en las propiedades geológicas del área donde se suponía que se llevaría a cabo la extracción de CO2. Era una persona que podía criticar la historia desde un punto de vista científico sólidamente fundamentado. Pero, durante el debate, curiosamente, permaneció en silencio. Y, quizás no tan curiosamente, descubrí que había aceptado una beca de investigación de exactamente esa empresa que planeaba extraer CO2.
Eso sí, todo era perfectamente legal y público: la beca estaba aprobada por la administración de la universidad, era una investigación científica legítima, no tenía condiciones, ni impedía que el científico dijera lo que pensaba. Y estoy seguro de que el colega que aceptó esa beca no pensó que se estaba vendiendo a una empresa: investigar era su trabajo y eso era lo que estaba haciendo. Pero, por supuesto, una vez que aceptas una subvención de una empresa, es difícil hacerlo público y decir que esa misma empresa está destruyendo el medio ambiente. Pero como todo era legal y público, cualquier interesado podía saber cuánto dinero suponía la subvención: unos 25.000 euros. Sí, se puede comprar el silencio de un científico con esa cantidad de dinero. Al menos en Italia, donde los investigadores normalmente son pobres y carecen de financiación suficiente.
En el lado opuesto de la corrupción, podría contarles el caso reciente de un virólogo que inicialmente fue crítico con el gobierno. Entonces, en algún momento me dijo que estaba muy feliz porque había obtenido una gran beca de investigación sobre vacunas. No sé cuánto, pero seguro que superó el millón de euros. Curiosamente (no tan curiosamente), cambió rápidamente de posición, convirtiéndose en partidario de las políticas del gobierno.
Estos son solo recuerdos personales y no tienen valor en términos estadísticos. Pero la corrupción en la ciencia es una historia bien conocida, especialmente en la medicina. Es posible que conozca el artículo de John Ioannidis «Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos«. Este título está un poco exagerado, pero Ioannidis es uno de los epidemiólogos más conocidos y citados del mundo, y creo que es razonable creer que es una declaración válida en la investigación médica. Lea también el libro de Malcolm McKendrick «The Clot Thickens«[3] y le dará mucho que pensar sobre cómo la industria farmacéutica puede pervertir campos científicos completos.
Los dos casos que estoy reportando pueden ser dos extremos de la misma historia. Comprar un científico o, al menos, el silencio de un científico, puede costar entre unas pocas decenas de miles de, un millón e incluso más. Depende del rango de los científicos y de la cantidad de dinero disponible. Seguramente, extraer CO2 es un buen negocio, pero no implica presupuestos tan descomunales como los de las farmacéuticas. Piensa que una empresa como GAVI [4] (Global Alliance for Vaccines and Immunization). Tiene un presupuesto de varios miles de millones de dólares que no se utilizarán para otro fin que el de promover vacunas en todo el mundo. Puede comprender cómo pueden dirigir la investigación en su campo en ciertas direcciones en lugar de en otras.
Repito, todo es perfectamente legal. No solo es legal, sino que todas las instituciones de investigación alientan a sus empleados a obtener subvenciones de empresas privadas. Y no crea que los científicos se embolsan ese dinero. Eso iría en contra de sus propios intereses. El dinero de la subvención se usa principalmente para pagar a los jóvenes científicos sobreexplotados y mal pagados que realmente hacen el trabajo de investigación. El jefe está principalmente interesado en los «puntos de prestigio» que proporciona la investigación para promover su carrera. Eso no excluye la posibilidad de que un científico realmente pueda sacar provecho de consultorías o acciones en empresas. Estoy seguro de que también sucede.
Eso no significa que toda la ciencia esté corrompida. Depende del campo de estudio. Por ejemplo, la ciencia del clima está casi libre de corrupción, hasta donde yo sé. Es simplemente porque estudiar el clima no implica vender productos directamente al público. Por supuesto, existe una industria de lavado verde activa que propone productos falsos basados en los resultados de la ciencia del clima; ellobby del hidrógeno [5] es un buen ejemplo. Pero no es equivalente a la industria farmacéutica en términos de poder de cabildeo y, además, no tienen ningún interés económico directo en corromper a los científicos del clima.
En este punto, estoy seguro de que querrá preguntarme: «Ugo, ¿tú también eres científico? ¿Estás corrupto?». Soy un ser humano normal y si alguien me ofreciera un millón de dólares por mi silencio (o algo peor) sobre alguna pregunta científica, bueno, no estoy seguro de lo que haría (Mr. Gates, ¿está leyendo este blog? ¿por casualidad?). Afortunadamente para mi alma, durante la mayor parte de mi carrera he estado trabajando en un campo libre de corrupción: materiales para la industria aeroespacial. Allí, se supone que no se debe vender productos publicitados a un público crédulo. Se trabajas con cosas que se usan en aviones reales que transportan personas reales. No se permiten trucos de propaganda: los aviones deben volar y ningún avión podría volar solo porque la propaganda dijera que podía hacerlo. Tal vez debería haberme convertido en virólogo, pero ahora ya es un poco tarde para mí.
Dicho esto, debe quedar claro que tenemos un gran problema de corrupción cada vez que la ciencia se ocupa de algo que se vende al público y proporciona grandes ganancias. No solo grande. Es enorme. Las cosas han cambiado mucho desde que los científicos podían ganar su batalla contra un poderoso lobby industrial. La historia de cómo el lobby de la industria tabacalera fue derrotado en las décadas de 1950 y 1960 parece hoy un cuento de hadas.
Entonces, ¿por qué este desastre? En muchos sentidos, es el resultado de políticas equivocadas destinadas a mejorar la eficiencia, una prisa por crear un entorno cada vez más competitivo en la investigación científica. Se supone que los mejores científicos son aquellos que pueden publicar más artículos en revistas acreditadas, pero publicar artículos es costoso, especialmente en revistas acreditadas. Entonces, los científicos de más alto rango son aquellos que pueden recolectar las subvenciones de investigación más grandes. La competencia es realmente brutal y puede imaginar cómo los científicos pueden verse tentados a permitirse un pequeño margen de maniobra con la verdad a cambio de recursos para continuar con su trabajo.
Entonces, tener un doctorado o ser un profesor distinguido no es garantía de no ser un mentiroso o, peor aún, un criminal. Sin embargo, nuestro diálogo público funciona exactamente sobre la base de esta suposición: se supone que los científicos son honestos porque son científicos. Desafortunadamente, esta no es la forma en que funciona el mundo real.
Remediar este desastre llevará mucho tiempo, y es posible que «Science» nunca se recupere de los golpes que ha recibido con los eventos recientes. Como comentario general, a continuación comparto el enlace de un artículo de Stefano Carusi, teólogo. Las opiniones del Sr. Carusi sobre lo que es la ciencia son claramente limitadas. Pero es un documento interesante sobre cómo se ve la ciencia desde “afuera”. Si Carusi malinterpreta la ciencia como lo hace, es culpa nuestra, los científicos, no suya.
Y Carusi entiende claramente dónde está el verdadero problema: es un problema moral. Si prefiere usar otro término, puede decir que es una cuestión de integridad. Es la misma cosa. Vale la pena leer este texto (La moralidad de «creer» datos científicos) para todos [6], incluso solo por este párrafo:
«….. la fiabilidad del testigo en este asunto es capital. Por tanto, como no hay pruebas, para quien, como Aristóteles, tiene los pies en la tierra y quiere hacer una elección moralmente buena también es necesario -y es verdaderamente «científico»- preguntarse: ¿el testigo está interesado ? ¿Me ha mostrado en su totalidad los estudios que lo llevaron a tales conclusiones? Si tuviera que argumentar la tesis opuesta, ¿lo echarían de la universidad o de su trabajo? ¿Está proponiendo como «cierto» lo que todavía es «incierto», por lo que es intelectualmente deshonesto? ¿Es posible que algunos científicos, aunque sean numerosos, puedan estar condicionados, especialmente si están en juego intereses considerables, o súcubos del poder? ¿Ha habido alguna vez represiones que hayan podido condicionar la libertad del científico? El llamado consenso de la «comunidad científica», especialmente si el estudio está en su etapa embrionaria, ¿es real como resultado de estudios intachables, o es también el resultado de quienes controlan el «consenso emocional de las masas»?»
Fuente: [*] 29.01.2022, del blog de Ugo Bardi “The Seneca Cliff” autorizado por el autor.
REFERENCIAS
[2]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
[3] https://drmalcolmkendrick.org/books-by-dr-malcolm-kendrick/the-clot-thickens/
[6]https://disputationes-theologicae.blogspot.com/2022/01/credo-nella-scienza-o-nel-consenso.html
Déjanos tu comentario: